Дело № 2-5742/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Тюленевой ФИО6, Тюленеву ФИО5 о взыскании солидарно задолженности кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился с иском к Тюленевой ФИО7, Тюленеву ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обосновании своих требований ссылаются на то, что 17.10.2007 года между КМБ БАНК (ЗАО) (с 11.01.2010г. наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на ЗАО «Банк Интеза») и Тюленевой Н.В. был заключен кредитный договор № ЛП/162-0134, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 605 000 рублей на срок 24 месяца до 20.10.2009 года. Ответчик принял обязательство уплатить проценты за кредит по ставке 16% годовых. В обеспечение данного обязательства был заключен договор поручительства с Тюленевым А.В., который в свою очередь обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, уплату неустойки в виде пени. При этом указанным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Дополнительно в обеспечение кредитного договора с Тюленевой Н.В. был заключен договор о залоге № ЛП/162-0134/3-1, в соответствии с которым в залог передано имущество оценочной стоимостью 5 000 руб. В связи с истечением срока возврата кредита ими 07.05.2010г. было направлено ответчикам требование о возврате кредита и уплоате процентов. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 21.05.2010г. за заемщиком числится задолженность в сумме 522 445 руб. 65 коп., которая складывается из: размера невозращенной части кредита в сумме 275 632 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 19 421 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 227 392 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Минаков М.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Тюленева Н.В., Тюленев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в дела материалам, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Тюленевой Н.В. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 17.10.2007 года был заключен кредитный договор № ЛП/162-0134, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 605 000 рублей на срок 24 месяца в срок до 20.10.2009 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 16% годовых л.д. 8).
Согласно п. 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно, равными частями, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.
Своей подписью в договоре Тюленева Н.В. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора.
Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза» л.д. 23-42).
В обеспечении исполнения кредитного договора с Тюленевым А.В. заключен договор поручительства от 17.10.2007 года № ЛП/152-0134/П-1 л.д. 12).
В соответствии с п. 1 договора поручительства как поручитель Тюленев А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение Тюленевой Н.В. обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно мемориального ордера № 19301 от 18.10.2007г. Тюленева Н.В. получила сумму кредита в размере 605 000 рублей по кредитному договору № ЛП/162-0134 л.д. 11). Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, предусмотренное п. 1 кредитного договора.
Согласно п. 4 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Судом установлено, что Тюленевой Н.В. обязательства по кредитному договору от 17.10.2007 года не исполнялись надлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному ЗАО «Банк Интеза» остаток основного долга по кредиту составил 275 632 руб.
Из представленных материалов видно, что ответчикам Тюленевой Н.В. и Тюленеву А.В. 07.05.2010 года направлялось требование о досрочном возврате кредита -всей суммы задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся по нему процентов и неустойки в срок до 21 мая 2010 года л.д. 44,49,54,57)
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на 21.05.2010г. за заемщиком числится задолженность в сумме 522 445 руб. 65 коп., которая складывается из: размера невозращенной части кредита в сумме 275 632 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 19 421 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 227 392 руб. 23 коп. Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленной истцом, у суда не имеется.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от 17.10.2007 года № ЛП/162-0134 заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с Тюленевой Н.В. и Тюленева А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма долга, подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8424 рубля 46 копеек. Таким образом, с ответчиков Тюленевой Н.В. и Тюленева А.В. подлежит возврату в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4212 рублей 23 копейки с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Тюленевой ФИО9, Тюленева ФИО10 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 522 445 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста сорок пять) руб. 65 коп., складывающуюся из невозвращенной части кредита в сумме 275 632 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб.; начисленных и неуплаченных процентов в сумме 19 421 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 42 коп.; неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 227 392 (двести двадцать семь тысяч триста девяносто два) руб. 23 коп.
Взыскать с Тюленевой ФИО11, Тюленева ФИО12 в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в сумме 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб. 23 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья подпись Т.В. Рябых
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года.
Судья подпись Т.В. Рябых