Дело №2- 5605/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой ЛН, Барковой ЯЮ к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Барковы Л.Н., Я.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Центртелеком» в лице Липецкого филиала, администрации ... о признании права собственности на комнаты №,№ в доме № по ... в ..., ссылаясь на то, что вселились в спорное жилое помещение на основании ордера № 04 ОС от 24.12.1997 года, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета филиала ТТС ОАО Липецкэлектросвязь в 1997 году и зарегистрированы на указанной жилой площади с 24.12.1998г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией ордеров. Ранее дом 18 по ул. Доватора в г. Липецке принадлежал ОГСИ «Россвязиинформ», таким образом, они были заселены и проживали в общежитии, которое ранее принадлежало государственному предприятию. Фактически они пользуются изолированными комнатами № 71, 72, они осуществляют ремонт комнат, оплату жилищно-коммунальных услуг. С целью приватизировать спорные комнаты обратились в ОАО «Центр Телеком» с заявлением о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано, поскольку дом, в котором находится их комнаты, относится к частному жилищному фонду. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество дом принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком». Считают, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Таким образом, факт отсутствия решения о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие заключённого в письменной форме договора найма на занимаемую жилую площадь, не могут препятствовать и ограничивать права на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Просят признать за Барковой Л.Н. право собственности на комнату № в доме № по ул. ... ... в порядке приватизации, за Барковой Я.Ю. на комнату № в доме № по ... ....
В судебном заседании истец Баркова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что они составом семьи три человека: она, муж Барков Ю.В., дочь Баркова Я.Ю. в 1997 г. вселились в комнату № площадью 18 кв.м. на основании ордера от 24.12.1997г. В 2001г. на основании их ходатайства им была выделена вторая комната № площадью 12 кв.м. в ... по ул. ... в ..., с указанного времени они пользуются двумя комнатами, оплачивают за них коммунальные услуги, которые удерживаются из заработной платы мужа, являющегося работником ОАО «Центртелеком». Они участия в приватизации жилья в г. Липецке и г. Воронеже не принимали. С 01.10.1991г. по 16.03.1998г. они с дочерью были зарегистрированы по адресу: ... ... ... ..., общ.
Истец Баркова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчик ОАО «Центртелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчикам администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения от 24.08.2010г., Барков Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного иска, отказался от участия в приватизации. Отказ является добровольным, без принуждения, последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения разъяснены и понятны, о чем имеется заявление.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом №№ (общежитие) по ул. ... в г. ... находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».
Приказом №1 от 06.01.1994 года ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с 01.01.1994г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «Липецкэлектросвязь» по состоянию на 01.07.1992 года.
Протоколом №8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центртелеком» от 22.02.2002г. было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения 13.02.2002г..
Согласно выписке из протокола №15 заседания совета директоров ОАО «Центртелеком» от 10.04.2002 года был создан филиал ОАО «Центртелеком».
Собственником дома № по ул. ... в ... является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2002 года.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Баркову Ю.В. 24.12.1997 года выдан ордер № 04 ОС на право занятия жилплощади - комнаты в общежитии размером 18 кв. м. по адресу: г. ..., ул. ..., д.№ на состав семьи три человека: Барков Ю.В., Баркова Л.Н., Баркова Я.Ю. Со слов истцов, им была предоставлена комната №, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Артемьева Н.М., Половинкина В.П.
Также Барковой Л.Н. 18.07.2001г. была выделена дополнительная жилплощадь ком. №, что усматривается из выписки из протокола № 19 от 18.07.2001г. заседания профсоюзного комитета ЭТУС филиал ОАО «Липецкэлектросвязь».
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счёта от 02.08.2010 года в общежитии по адресу: ..., ..., ..., были зарегистрированы: с 24.02.1998 года Барков Ю.В., Баркова Л.Н., Баркова Я.Ю. в комнаты №,№.
Из показаний свидетелей ПВП следует, что Барковы с 1998 года вселились в комнату №, а в 2001 году им предоставили дополнительную комнату №, они втроем занимают эти комнаты.
Свидетель АНМ в суде показала, что поселилась в общежитии в марте 1999 г., с указанного времени знает Барковых, которые на момент ее вселения проживали в ком.72, в 2001г. им была выделена дополнительная комната №, в которых они втроем проживают до настоящего времени. Претензий по вопросу незаконного занятия двух комнат к ним не предъявлялось, никого не подселяли чужих.
Оснований, ставить под сомнение показания данных свидетелей, у суда нет.
Принимая во внимание, что дом № (общежитие) по ул. ... в ... был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истцы фактически проживают в двух изолированных комнатах № и №, оплачивают занимаемую площадь в указанных комнатах, право пользования общежитием возникло на основании ордера.
Поскольку истцы пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ими, то у них возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцам прав нанимателя спорных жилых помещений.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что по состоянию на 01.03.2005 года Барковы Л.Н., Я.Ю. проживали в спорных комнатах, оплачивали коммунальные услуги, следовательно, на нее распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области, в г. Воронеже, где были зарегистрированы и проживали до вселения в спорное общежитие, не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.08.2010 года и Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж от 09.09.2010г., в ином месте также не могли принимать участия в приватизации, право собственности на спорные комнаты не за кем не зарегистрировано, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 09.09.2010г. поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Ответчик в опровержение доводов истцов доказательств не предоставил.
Поскольку участие в приватизации является добровольным, а Барков Ю.В. от участия в приватизации отказался, то требования истцов о признании за ними права собственности на спорные комнаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. За Барковым Ю.В. сохраняется право пользования ком. № в д. № по ул. ... в ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Барковой ЛН право собственности на комнату № в доме № по ул. ... в ....
Признать за Барковой ЯЮ право собственности на комнату № в доме № по ул. ... в ....
Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010г.
Председательствующий: подпись Т.В. Рябых
Копия верна