Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первушина В.Д. о возложении обязанности на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Липецкой области дать подробные письменные разъяснения с предоставлением нормативных документов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Первушин В.Д. обратился с заявлением, в котором просит обязать ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области дать подробные письменные разъяснения по существу заявления с предоставлением нормативных документов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. В обоснование заявленного требования указал, что на его обращение в ФБ МСЭ был получен ответ 01.07.2010года, обязывающий ФГУ ГБ МСЭ по ЛО дать подробные письменные разъяснения по его заявлению от 13.05.2010года. Ответы ФГУ ГБ МСЭ являются отпиской и не отвечают по существу заявления, не правомерны, нарушают его права на получение информации и возможности обжаловать действия МСЭ.
В судебном заседании Первушин В.Д. поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что на его заявление от 13.05.2010года в адрес ФГУ ГБ МСЭ по ЛО получен ответ от 31.05.2010года. С данным ответом он не согласился, направил заявление в ФБ МСЭ. На свое обращение с ФБ МСЭ получил ответ, в котором предлагалось ФГУ ГБ МСЭ по ЛО дать письменные разъяснение. С ФГУ ГБ МСЭ по ЛО получил ответ от 19.07.2010года, с которым также не согласен. Считает, что письма ФГУ ГБ МСЭ по ЛО не содержат ответы на вопросы, которые указаны в его заявлении от 13.05.2010года. Направление заявления и получения необходимых ответов с ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области необходимо для установления причинной связи инвалидности с производственной травмой от 1978года. Заявление от 13.05.2010года касается освидетельствования, которое было проведено 30.09.2009года. Заявляя требования о возложении на ФГУ ГБ МСЭ по ЛО обязанности предоставить нормативные документы, он имел в виду предоставить методические рекомендации по его заболеваниям, которыми руководствовалась МСЭ при его освидетельствовании.
Представитель ФГУ ГБ МСЭ по ЛО по доверенности Ляхова Л.Б. с заявлением Первушина В.Д. не согласилась и пояснила, что Первушин В.Д. по последствиям производственной травмы впервые 19.09.2007года консультативно освидетельствован филиалом №6 (травматическим) и 04.10.2001года №1 по основному диагнозу: .... Инвалидом не признан, утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы в 1978году не имелось. Данное решение Первушиным В.Д. обжаловано в суде. Решением суда о 12.11.2008года заявление Первушина В.Д. оставлено без удовлетворения. С 09.01.2008года Первушин В.Д. является инвалидом третьей группы по причине общего заболевания, с ежегодным переосвидетельствованием, срок инвалидности- до 01.02.2011года. по основному заболеванию: ИБС. ....
Последнее освидетельствование проходил в филиале №4 (кардиологическим) от 26.01.2010года, решение которого обжаловал 09.02.2010года. Экспертным Составом №3 ГБ МСЭ и 26.02.2010года на Экспертом Совете -третья группа инвалидности оставлена, данных за усиление группы инвалидности не установлена.
В связи с несогласием с решением МСЭ и признания его инвалидом третьей группы Первушин В.Д. обратился в суд. Решением суда от 29.04.2010года заявление Первушина В.Д. оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Правительства РФ №95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» с послед. изменениями гражданин может обжаловать решение МСЭ в Федеральное бюро в течение одного месяца после освидетельствования в ГБ МСЭ.
Поскольку у Первушина В.Д. просрочен срок обжалования, его заявление, адресованное в ФБ МСЭ было возвращено из ФБ МСЭ 01.07.2010года письмом за №3243, на которое ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области был дан подробный письменный ответ 19.07.2010года, в котором рекомендовано тщательное обследование в лечебно-профилактическом учреждении, лечащие врачи которого при наличии медицинских показаний (по ухудшению) могут повторно направить его на МСЭ, заполнив направление формы №88/у-06.
С требования Первушина В.Д. не согласны, считают обращение в суд не обоснованным, т.к. на письмо из ФГУ ФБ МСЭ от 01.07.2010года за №3243 ему дан подробный письменный ответ.
Выслушав объяснения Первушина В.Д., его представителя Пантелеева В.П., представителя ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2... по заявлению Первушина В.Д. к ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области по обжалованию решений, суд считает заявление Первушина В.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 46 Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Установлено: 30.09.2009года Первушин В.Д. был освидетельствован в филиале №4 ФГУ ГБ МСЭ по ЛО кардиологического профиля. Установлен экспертный диагноз: .... Экспертное решение: оставлена 3группа инвалидности, ...; по требованию больного выдана справка о результате освидетельствования с указанием диагноза.
Согласно акту №3382 от 29.10.09-12.11.09г., 29 10.2009г. Первушин В.Д. обратился в филиал № 6 с заявлением на освидетельствование для определения группы инвалидности, степени ОСТД, % утраты трудоспособности, ИПР и направлением на МСЭ от 20.10.2009г., составленным с целью разработки программы реабилитации пострадавшего и ухудшением состояния. Диагноз ЛПУ при направлении на МСЭ: .......... Освидетельствован 6 филиалом 29.10.09-12.11.09г. Экспертный диагноз: Посттромбофлебическая .......... Экспертное решение: трудоспособен. Группа инвалидности не установлена. По имеющимся незначительно выраженным нарушениям функции опорно... без ограничения жизнедеятельности ни в одной из категорий, оснований для определения группы инвалидности нет.
13.05.2010года в адрес ФГУ ГБ МСЭ по ЛО поступило заявление Первушина В.Д., в котором он просит дать письменные разъяснения на вопросы.
Вопросы Первушина В.Д. изложены заявителем в следующей редакции:
«1. Согласно П.П. 95 п.2 должна проводиться комплексная экспертиза, а проводится профильная, то есть занижение результатов в два и более раз, путем перенесения основных заболеваний в сопутствующие, а сопутствующие не указываются. Основание -акты МСЭК.
2. На каком основании занижены результаты по ... филиалом №6, без определения связи с производственной травмой по заключению венозного хирурга от 22.07.2009года ЛОКБ и как это согласуется с ответом от 11.02.2009года -где решение окончательное остается за венозным хирургом ЛОКБ, в актах МСЭК №653 от 13.03.2009года; №244 от 02.02.2009года; №179 от 24.01.2008года признается наличие ....
3. На каком основании занижаются диагнозы, согласно П.П. №95 п.32 и 33, освидетельствование проводится по диагнозам лечебных учреждений.
4.На каком основании заболевания не связываются с производственной травмой согласно П.П. Номер обезличен.
5.В определении ИПР значится, что может работать слесарем-сантехником без физической нагрузки и высоты на 2класса ниже. Это противоречит тарифно-квалификационному справочнику и трудовым инструкциям по работам и согласно этому у слесаря-сантехника нет легких работ, со здоровьем не совместимо. Объясните мотивировку поставленного заключения.
6. Заболевание соответствует П.П. №247 от 07.04.2008года п.13-показание 1-2группы инвалидности. Объясните причину игнорирования постановления Правительства.»
На указанное заявление Первушина В.Д. от 13.05.2010года направлен ответ за №42/9 от 31.05.2010года, в котором указывалось, что ему были даны ответы за №169 от 27.02.2010года, 2/21 от 17.02.2010года, а также имеется решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2010года.
Из ответа ФГУ ГБ МСЭ по ЛО за №2/21 от 17.02.2010года следует, что Первушину В.Д. на его заявление, поступившее 21.02.2010года, разъяснялось, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006года №95 п.42-гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение в Главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Главное бюро.
09.02.2010года в порядке обжалования решения филиала №4 ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 26.01.2010года Первушин В.Д. был освидетельствован Составом №3 ФГУ ГБ МСЭ по ЛО, который на основании полученных при медико-социальной экспертизе результатов освидетельствования подтвердил решение о признании Первушина В.Д. инвалидом третьей группы инвалидности. Ксерокопия акта освидетельствования за №47 от 09.02.2010года Состава №3 выдана на руки, о чем имеется личная подпись в журнале выдачи исходящих документов от 12.02.2010года, исх. №37.
При оценке ограничения способности к трудовой деятельности комиссия МСЭ руководствуется Приказом №535 от 22.08.2005года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Решение Главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его представителем) в Главное бюро либо в Федеральное бюро.
Решение бюро, Главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из ответа ФГУ ГБ МСЭ по ЛО за №169 от 27.02.2010года следует, что Первушину В.Д. на его заявление, поступившее 16.02.2010года, разъяснялось, что Порядок и условия признания гражданина инвалидом определяются на основании «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006года №95. На основании указанного Постановления раздел III, п.16 ЛПУ в направлении на МСЭ указывает данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функции органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма. В форме №088у/-06, №98 от 12.01.2010года ЛПУ обозначены основной диагноз и имеющиеся сопутствующие заболевания, которые явились причиной нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным нарушением расстройств функций организма согласно приказа МЗ и СР России от 22.08.2005года №535. По представленным документам определить степень утраты профтрудоспособности по последствиям производственной травмы (1978г.) нет оснований. В ИПР №334 к акту освидетельствования №360 от 26.01.2010года обозначены рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: противопоказаны физические нагрузки. Может работать слесарем с уменьшением тяжести труда на два класса (оптимальные условия труда), с учетом противопоказаний, в соответствии с Приказом №535 от 22.08.2005года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с учетом профмаршрута (с 1982г. по 2007г. Вы (Первушин В.Д.) работали слесарем. По данному вопросу дан ответ за №1/20 от 03.02.2010года.
Из ответа ФГУ ГБ МСЭ по ЛО за №82/145 от 19.07.2010года направленного в адрес Первушина В.Д. следует, что 26.02.2010года он был освидетельствован на Экспертном Совете, который подтвердил решение филиала №4 (кардиологического) от 26.01.2010года и экспертного Состава №3 Главного бюро МСЭ от 09.02.2010года о признании Первушина В.Д. инвалидом третьей группы, а также имеется решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2010года. Решение бюро МСЭ вынесено в соответствии с Приказом от 23.12.2009года №1013 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Кроме того разъяснено, что в случае изменения в состоянии в здоровья Первушин В.Д. может обратиться в лечебно-профилактическое учреждение к лечащим врачам, которые при наличии медицинских показаний, подтверждающих ухудшение состояния здоровья могут повторно направить в учреждение МСЭ для проведения новой медико-социальной экспертизы, заполнив направление (форма №88/у-06).
Первушин В.Д. пояснил, что его заявление в адрес ФГУ ГБ МСЭ по ЛО касается освидетельствования, которое было проведено 30.09.2009года.
Судом установлено, Первушин В.Д. не согласился с результатами освидетельствования филиала №4 и филиала №6 ФГУ ГБ МСЭ, воспользовался своим правом на обжалование, обратился в суд с заявлением, считая, что у него имеются показания для установления второй группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию сердца, которое развилось из-за полученной травмы в 1978года.
Решением суда от 29.04.2010года вышеуказанное заявление Первушина В.Д. оставлено без удовлетворения. Жалоба Первушина В.Д. на решение суда от 29.04.2010года кассационной инстанцией оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Из содержания заявления Первушина В.Д., его объяснений по данному делу следует, что он не согласен с тем, что у него была установлена третья группа инвалидности, считает, что группа инвалидности должна быть вторая и связана с производственной травмой ноги от 1978года, из за которой впоследствии развилось заболевание сердца.
Суд считает, что указанное несогласие Первушина В.Д. было предметом рассмотрения спора по делу №2-255/2010года. По делу об обжаловании результатов освидетельствования и установления группы инвалидности проверялись доводы заявителя, проводилась экспертиза. Решением суда от 29.04.2010года установлена законность и обоснованность решения филиала №4 от 30.09.2009года.
В соответствии со ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I (с изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.Из заявления Первушина В.Д. от 13.05.2010года, его объяснений следует, что он располагает информацией о своем состоянии здоровья, осведомлен о результатах обследования.
На свое обращение от 13.05.2010года Первушин В.Д. получал ответы с ФГУ ГБ МСЭ по ЛО, которые приведены выше. Требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с измен. ФГУ ГБ МСЭ по ЛО не нарушены.
Несогласие Первушина В.Д. с полученными ответами не является основанием для возложения на ФГУ ГБ МСЭ по ЛО обязанности давать письменные разъяснения именно в той формулировки и того содержания, которые считает необходимым заявитель.
Согласно п.6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 г. N906н, Главное бюро выполняет следующие функции:
а) рассматривает жалобы граждан, проходящих освидетельствование, на решения бюро и в случае признания их обоснованными изменяет либо отменяет решения бюро;
б) проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро;
в) проводит освидетельствование граждан, обжаловавших решения бюро, а также освидетельствование по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро;
г) дает гражданам, проходящим освидетельствование, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы;
Судом установлено: на обращение Первушина В.Д. от 13.05.2010года даны соответствующие разъяснения. Вышеназванным приказом от 17.11.2009года, №906н не предусмотрено, что разъяснения ФГУ ГБ МСЭ предоставляются именно в той форме, о которой просит Первушин В.Д. с предоставлением нормативных документов.
Довод Первушина В.Д. о том, что он ФГУ ГБ МСЭ по ЛО не предоставляет ему информацию, предусмотренную по закону, не заслуживает внимания, поскольку позиция Первушина В.Д. основана на ошибочном толковании закона.
В соответствии с требования Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, Первушину В.Д. предоставлена вся необходимая информация, которая касается его здоровья. Само по себе несогласие с предоставленной информацией и с результатами освидетельствования является основанием для обжалования соответствующего решения медико-социальной экспертизы, что и было сделано Первушин В.Д. и это подтверждается материалами дела №....Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006года №149-ФЗ не предусмотрено возложение обязанности давать разъяснения по информации.
Требование Первушина В.Д. возложить обязанность на ФГУ ГБ МСЭ по ЛО по выдаче ему методических рекомендаций, которая использовалась при его освидетельствовании, не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование не основано на законе. Судом обозревались и установлено, что методические рекомендации предоставляют собой совокупность справочной литературы по медицинским болезням, которые разработаны Санкт _Петербургским институтом усовершенствования врачей-экспертов. Указанные рекомендации не являются нормативными документами.
Требование Первушина В.Д. о предоставлении ему в «отекстованном виде» приказа №1013н от 23.12.2009года также не подлежит удовлетворению. Судом установлено, с требованием предоставить приказ №1013н от 23.12.2009года Первушин В.Д. к ФГУ ГБ МСЭ по ЛО не обращался. Кроме того, представитель ФГУ ГБ МСЭ по ЛО пояснила, что копии нормативных документов, в том числе и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" размещен на стенде в помещение, в помещении, где проводится освидетельствование лиц. Размещаемая информация доступна для ознакомления всем гражданам. Обеспечивать лиц, проходящих освидетельствование, копиями нормативными документами, законом не предусмотрено. Текст указанного приказа опубликован в Российской газете от 26.03.2010года №63.Анализируя полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования Первушина В.Д. в том порядке, как они заявлены, не могут быть удовлетворены. Кроме того, выбранный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Первушина В.Д. о возложении обязанности на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Липецкой области дать подробные письменные разъяснения с предоставлением нормативных документов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья:
Секретарь: