Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Романа Валерьевича к ОАО «Росстрах» с участием третьих лиц Долгова Александра Александровича, Долгова Александра Николаевича о возмещении ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Рощин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба в сумме 70813 руб. 88 коп., расходов по оценке в сумме 4848 руб., по составлению доверенности в сумме 600 руб., по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2470 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) г. в районе ... по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля № под его управлением и № под управлением Долгова А.А. Виновником данного ДТП признан Долгов А.А. 29.06.2010 г. он обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, и страховое возмещение не выплачено.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения, в которых исковые требования признал частично, в части выплаты страхового возмещения в сумме 68999 руб. 48 коп., в том числе расходов по оценке автомобиля в сумме 4800 руб.
Третьи лица Долгов А.А. и Долгов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ч.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что (дата) г. в 08час. 50 мин. по ... в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Долгова А.А. и № под управлением Рощина Р.В., что подтверждается справкой о ДТП л.д.11). Из письменных объяснений Долгова А.А., ФИО1., Рощина Р.В., схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 г. следует, что водитель автомобиля № проехал на запрещающий сигнал светофора. Допустил столкновение с автомобилем №, двигающимся на разрешающий сигнал светофора л.д.5, 7-10).
Поскольку гражданская ответственность Долгова А.А. застрахована в ОАО «Росстрах», то истец 29.06.2010г. обратился в эту страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного имуществу материального ущерба, полученного в результате ДТП. Из объяснений истца следует, что до настоящего времени он страховое возмещение не получил. Данный факт подтвердил ответчик в своих объяснениях.
Согласно отчету №312-06/10 от 28.06.2010 г. ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом уменьшения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 70813 руб. 88 коп. Стоимость оценки ремонта была оплачена Рощиным Р.В. в сумме 4800 руб., что подтверждается копией квитанции от 15.06.2010 г. л.д.14).
Ответчиком представлена копия экспертного заключения № 013-07.10 ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL Omega» с учетом износа составляет 64199 руб. 48 коп. л.д.56-58). Однако в данном заключении отсутствуют основания, согласно которым эксперт пришел к данной стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют наименования деталей, которые подлежат замене, работ, которые необходимо произвести и их стоимость, что не позволяет оценить правильность и объективность оценки, которую представил ответчик, в то время как в заключении № 312-06\10 ФИО2. обоснование определенной им стоимости восстановительного ремонта имеется. Судом предлагалось ответчику сообщить по какой причине им принято ничем не обоснованное заключение ФИО3», проведенное в г.Новосибирске без осмотра поврежденного автомобиля вместо заключения ИП Уколова В.И., которое проводилось по направлению страховой компании с осмотром автомобиля и содержит стоимость ремонтных работ и подлежащих замене деталей. Однако ответчик никаких обоснований не представил.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ФИО2 и удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 70813 руб. 88 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Рощина Р.В. удовлетворены, то с ОАО «Росстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2470 руб., по проведению оценки в сумме 4800 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Рощина Романа Валерьевича с ОАО «Росстрах» в возмещении ущерба от ДТП 70813 руб. 88 коп., расходы по оценке в сумме 4800 руб., расходы по составлению доверенности 600 руб., расходы по оказанию помощи представителя в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2470 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.