Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата) г. ...
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Рябых Т.В.,
При секретаре Цысовой Л.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Липецкий» к Дедова О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Липецкий» обратился в суд с иском к Дедовой О. А. о расторжении кредитного договора № от (дата)г., заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дедовой О.А., и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. по состоянию на (дата)г., мотивируя свои требования тем, что (дата)7г. между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Липецкий» филиал № и Дедовой О.А. был заключен кредитный договор № сроком по (дата)г. под 22% годовых, на основании которого (дата) г. банк выдал ответчику 700 000 руб., перечислив указанную сумму на счет банковской карты. Согласием за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного соглашения (образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов допускалось (дата)г., (дата)г., (дата)г.). Истец уведомил Дедову О.А. об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить в установленный срок с даты получения уведомления. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на (дата)г. составляет ... руб. ... коп., которая складывается из: задолженности по неуплаченным процентам в сумме ... руб. ... коп., задолженности по пени по просроченному долгу в сумме ... руб. ... коп., задолженности по пени по просроченным процентам в сумме ... руб. ... коп., остатка ссудной задолженности в сумме ... руб. 85 ком.
Представитель истца по доверенности от (дата)г. Дмитриев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Ответчик Дедова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Липецкий» и ответчиком, Дедовой О. А., был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от (дата)г. №. Согласно п.5.5 Правил потребительского кредитования без обеспечения споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Из определения Мещанского районного суда г. Москвы от (дата)г. усматривается, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Данное положение противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Из представленной справки УФМС России по Липецкой области от (дата)г. усматривается, что Дедова О.А., (дата) года рождения, уроженка г. Липецка была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., .... Снята с регистрационного учета по месту жительства (дата)г. в связи с убытием в ..., ... бульвар, ..., .... Следовательно, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Липецкий» к Дедова О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его вынесения.
судья: (подпись) Т.В. Рябых