РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владимира Николаевича к Мочалину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа
УСТАНОВИЛ:
Титов В.Н. обратился в суд с иском к Мочалину В.В. о взыскании задолженности в сумме 1255300 руб. по распискам от 26.01.2009 г., 04.02.2009 г., 04.02.2009 г., 27.05.2009 г. и договору займа от 27.05.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71677 руб. 04 коп. и судебных расходов в сумме 14834 руб. 89 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчику переданы суммы: 1) по расписке от 26.01.2009 г. 57000 руб.; 2) по расписке от 04.02.2009 г. 400000 руб.; 3) по расписке от 04.02.2009 г. 150000 руб.; 4) по расписке от 27.05.2009 г. 63810 руб.; 5) по договору займа от 27.05.2009 г. 584490 руб. со сроком возврата 10.06.2009 г. В счет погашения долга ответчик предложил передать истцу недвижимое имущество, в связи с чем передал ему подлинные правоустанавливающие документы на имущество. В подтверждение намерений о передаче имущества были выданы нотариально удостоверенные доверенности истцом и ответчиком на имя Двуреченского В.В. на право покупки, перерегистрации недвижимого имущества ответчика в пользу истца и на право сбора необходимых документов для продажи, перерегистрации недвижимого имущества в пользу истца соответственно. Однако до настоящего времени соглашений о передаче имущества не подписано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании долга. Считает, что проценты по договору займа должны начисляться с 12.06.2009 г., а по распискам со дня выдачи ответчиком нотариально удостоверенной доверенности представителю истца Двуреченскому В.В. на право сбора необходимых документов для продажи, перерегистрации недвижимого имущества, т.е. с 02.02.2010 г.
Позднее истцом было представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он уменьшил размер процентов и просил взыскать сумму 62324 руб. 30 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мочалин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства на руки он не получал, а на указанные в расписках суммы должен был реализовать силикатный кирпич. Все денежные средства от реализации кирпича он сдавал в бухгалтерию. Договор займа от 27.05.2009 г. он не подписывал, т.к. последний день сдачи денег от реализации кирпича был 22.05.2009 г. Оспаривать выводы проведенной почерковедческой экспертизы не намерены.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что между Титовым В.Н. и Мочалиным В.В. были заключены договоры займа:
- 26.01.2009 г. на сумму 57000 руб. без указания срока возврата,
- 04.02.2009 г. на сумму 400000 руб. без указания срока возврата,
- 04.02.2009 г. на сумму 150000 руб. без указания срока возврата,
- 27.05.2009 г. на сумму 63810 руб. без указания срока возврата,
- 27.05.2009 г. на сумму 584490 руб. со сроком возврата 10.06.2009 г.л.д.9-14).
Данные суммы были получены, что подтверждается расписками ответчика Мочалова В.В., подписи на расписках ответчиком не оспаривались, за исключением договора займа.
Для подтверждения доводов ответчика о том, что на договоре займа от 27.05.2009г. не его подпись, по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по Липецкой области, из заключения которой следует, что подпись в графе «заемщик» договора займа от 27.05.2009г. вероятно выполнена Мочалиным В.В., решить вопрос в категоричной форме не удалось по следующим причинам:
- краткости и относительной простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала,
- малого количества экспериментальных и свободных образцов подписи предполагаемого исполнителя.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на договоре займа от 27.05.2009г. подпись не Мочалина В.В., а иного лица, ответчиком суду не представлено. От проведения повторной экспертизы ответчик отказался.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик не вернул деньги по заключенным договорам займа. Наличие подлинных расписок у истца, которые представлены в суд, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждает, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. Утверждение ответчика, что договоры займа были безденежными не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные возражения. Представленные ответчиком ведомости внесения денежных средств в бухгалтерию какого-то юридического лица за полученный под реализацию кирпич л.д.69), а также справка о ДТП и включение Мочалина Титовым в страховой полис по страхованию ответственности при пользовании принадлежащим Титову автомобилем не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не усматривает относимости данных доказательств к предмету спора. Из данных доказательств и договоров займа не усматривается какая-либо связь. Ответчик Мочалин В.В. мог иметь одновременно гражданско-правовые отношения с Титовым по договорам займа и гражданско-правовые отношения с юридическим лицом по реализации кирпича.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по всем вышеуказанным договорам займа в общей сумме 1255300 руб.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, он обязан уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты согласно ст.811 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ, поскольку в 4-х расписках не определен срок возврата заемных средств, то ответчик обязан был их вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.
Поскольку истцом не представлено доказательств заявления ответчику требования о возврате заемных средств до обращения в суд, то суд считает таким требованием исковое заявление, с которым истец обратился в суд 27.05.2010г.
Следовательно, с 27.06.2010г. ответчик несет ответственность за несвоевременный возврат заемных средств на основании ст.811 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
1. по расписке от 26 января 2009 года составляет 1291 руб. 99 коп. за период с 27.06.2010 г. по 07.10.2010 г. (период, в течение которого не возвращена сумма долга) согласно расчету:
57000 руб.: 360 дн. х 8%х 102 дн.= 1291 руб. 99 коп
2. по расписке от 04 февраля 2009 года составляет 9066 руб. 66 коп. за период с 27.06.2010 г. по 07.10.2010 г. (период, в течение которого не возвращена сумма долга) согласно расчету:
40000 руб.: 360 дн. х 8%х 102 дн.= 9066 руб. 66 коп.
3. по расписке от 04 февраля 2009 г. 3399 руб. 99 коп.:
150000 руб: 360 дн. х 8% х 102 дн.= 3399 руб. 99 коп.
4. по расписке от 27 мая 2009 г.1146 руб. 36 коп.:
63810 руб. : 360 дн. х 8% х 102 дн.= 1146 руб. 36 коп.
5. по договору займа от 27 мая 2009 г. - 62085 руб. 82 коп. за период с 11.06.2009 г. по 07.10.2010 г.:
584490 руб: 360 дн. х 8% х 478 дн.= 62085 руб. 82 коп.
Общая сумма процентов составляет 772190 руб. 82 коп., но поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 62324 руб. 30 коп., то суд в силу ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск в части процентов в пределах заявленной суммы 62324 руб. 30 коп.
Таким образом, ответчик должен выплатить истцу по всем распискам:
- основную сумму долга в размере 1255300 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62324 рубля 30 коп..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14788 руб.
Определением суда от 26.07.2010г. по делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика Мочалина В.В. Экспертиза проведена ЭКЦ УВД по Липецкой области, но не оплачена ответчиком, что подтверждается сведениями из экспертного заключения и не оспаривалось представителем ответчика в суде. Поэтому в силу ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу Управления внутренних дел по Липецкой области подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 4468 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Титова Владимира Николаевича с Мочалина Владимира Владимировича:
- долг по договорам займа от 26.01.2009 г., 04.02.2009 г., 27.05.2009 г. в сумме 1255300 руб.;
- проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 62324 руб. 30 коп.;
- расходы по госпошлине в сумме 14788 руб.
Взыскать с Мочалина Владимира Владимировича в пользу Управления внутренних дел по Липецкой области стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в сумме 4468 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010г.