Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 сентября 2010 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М.
при секретаре Колесникове О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пимоновой О.Н. на бездействия, действия судебного пристава исполнителя Октябрьского отдела УФССП по ... Кретову О.В. ,
установил:
Пимонова О.Н. обратилась в суд с заявлением на бездействия, действия судебного пристава исполнителя Октябрьского отдела УФССП по ... Кретовой О.В.. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) года с Ивановой А.Н. в пользу Пимоновой О.Н. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной части дома, расположенного по адресу ..., ..., ..., в размере ...., за превышение стоимости доли выделенных хозяйственных построек в размере .... В ходе исполнительно производства (дата) года судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. было арестовано имущество должницы Ивановой А.Н. (дата) года судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно: компьютер (монитор ASUS, две колонки, клавиатура, мышь, системный блок), модем НUAWEL, стиральная машинка «Аристон», холодильник «Сименс», утюг «Тефаль». Как указывает Пимонова О.Н., копия постановления о снятии ареста с имущества Ивановой А.Н. не была направлена в ее адрес, что послужило нарушением ее прав. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. не был произведен арест на строительные материалы принадлежащий должнице Ивановой А.Н., а также не были перечислены денежные суммы поступившее от Ивановой А.Н. во исполнение решения суда. Пимонова О.Н. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава от 07.06.2010 года о снятии ареста с имущества должницы Ивановой А.Н., признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о не направлении копии постановления от (дата) года, признать незаконным бездействия в части не наложения ареста на строительные материалы, а также по не перечислению денежных средств взыскателю поступивших от должницы Ивановой А.Н.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель Малютина О.А. заявленные требования Пимоновой О.Н. не признала, суду пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Ивановой А.Н. в пользу Пимоновой О.Н. денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. было выявлено имущество, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась возможность обратить взыскание, в связи с чем (дата) года был наложен арест на компьютер (монитор, 2 колонки, клавиатура, мышь, системный блок), модем, стиральную машинку, холодильник, утюг, компьютерный стол, флеш накопитель. В последующем как пояснила Малютина О.А., Ивановой А.Н. был представлен договор купли-продажи от (дата) г. следующего имущества: холодильник «Сименс», стиральная машинка «Аристон», компьютер (процессор, монитор, колонки, наушники с микрофоном), в связи с чем было вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества. В последующем в ходе исполнительного производства у должницы Ивановой А.Н. были выявлены строительные материалы, а именно газосиликатный кирпич, на который (дата) года был произведен арест. В связи с не предоставлением сведений Пимоновой О.Н. о своем расчетном счете, перечисленные Ивановой А.Н. денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности хранились на депозитном счете управления судебных приставов исполнителей, а по предоставлению номера счета, бухгалтером управления данные денежные средства были перечислены, но при перечислении была допущена техническая ошибка, и направленные Пимоновой О.Н. денежные средства были возвращены банком на депозитный счет управления, а (дата) данная неточность была устранена, и денежные средства были перечислены на счет Пимоновой О.Н.
Пимонова О.Н., представитель Пимоновой О.Н. - адвокат Лебедева Н.И., представитель УФССП по ..., Иванова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ... отдела ... УФССП по ЛО Кретовой О.В. находился исполнительный лист, выданный (дата) года, на основании решения суда от (дата) года, о взыскании с Ивановой А.Н. в пользу Пимоновой О.Н. денежной компенсации за превышение стоимости выделенной части дома в размере ... руб., за превышение стоимости выделенных хозяйственных построек в размере ....
Постановлением судебного пристава исполнителя ... отдела ... УФССП по ЛО (дата) года возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства (дата) года судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. было арестовано имущество: компьютер (монитор ASUS, 2 колонки, клавиатура, мышь, системный блок), модем НUAWEL, стиральная машинка «Аристон», холодильник «Сименс» двухкамерный, утюг «Тефаль», компьютерный стол, флеш накопитель.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года между Ивановой А.Н. и Ивановой В.А. был заключен договор купли-продажи имущества: холодильник «Сименс», стиральная машинка «Аристон», компьютер (процессор, монитор, колонки,, наушники с микрофоном) л.д. 93-94).
(дата) года между Ивановой А.Н. и ОАО «Центртелеком» был заключен договор аренды оборудования: модем НUAWEL л.д. 97-98).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) г. постановлено: освободить от ареста модем HUAWEL, компьютерный стол, наложенный актом о наложении ареста от (дата) года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... Кретовой О.В. от (дата)года по исполнительному производству о взыскании с Ивановой А,Н. в пользу Пименовой О.Н. ...., в остальной части заявление оставить без удовлетворения л.д. 30-31).
Учитывая, что судебному приставу исполнителю были представлены доказательства, что арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику Ивановой А.Н., то судебным приставом исполнителем (дата) года правомерно было вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.
Довод Пимоновой О.Н. о том, что в ее адрес судебным приставом исполнителем для сведения не была направлена копия постановления о снятии ареста является несостоятельным, поскольку из представленного суду журнала регистрации исходящих документов ... отдела УФССП по ЛО следует, что (дата) года в адрес Пимоновой О.Н. была направлена копия данного постановления л.д. 41)
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Малютиной О.А.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года судебным приставом исполнителем Малютиной О.А. был произведен арест газосиликатного кирпича принадлежащего должнику Ивановой А.Н. л.д. 99-103).
Ходатайство Пимоновой О.Н. о наложении ареста на строительные материалы поступило в Октябрьский отдел УФССП по ЛО (дата) года л.д. 128)
Суду не представлено доказательств подтверждающих, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя Кретовой О.В., Пимонова О.Н. обращалась с вышеуказанных ходатайством, а также наличие у Ивановой А.Н. данного имущества в более ранний период.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава Кретовой О.В. по не наложению ареста на строительные материалы, принадлежащие должнику Ивановой А.Н. не имеется.
Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Судом установлено, что (дата) г. от должника Ивановой А.Н. на депозитный счет ... отдела судебных приставов ... поступили денежные средства в размере .... л.д. 80)
(дата) года в адрес Пимоновой О.Н. было направлено сообщение о предоставлении копии сберегательной книжки с указанием расчетного счета, который необходимо перечислять поступившие денежные средства л.д. 81), что подтверждается журналом регистрации исходящих документов ... отдела УФССП по ЛО л.д. 54).
(дата) г. от должника Ивановой А.Н. на депозитный счет ... отдела судебных приставов ... поступили еще .... л.д. 109).
(дата) года судебным приставом исполнителем Кретовой О.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств л.д. 116), и денежная сумма в размере ... рублей согласно платежному поручению № была переведена на счет Пимоновой О.Н. л.д. 117), однако при перечислении денежных средств в лицевом счете была допущена техническая ошибка, и денежные средства были возвращены на депозитный счет управления.
(дата) года допущенная техническая ошибка устранена, денежные средства в размере 7000 рублей перечислены на лицевой счет Пимоновой О.Н., что подтверждается представленным суду платежным поручением № л.д. 144).
Принимая во внимание, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали сведения о банковских реквизитах взыскателя, то перечисление денежных средств Пимоновой О.Н. в более ранний срок было невозможно.
Доказательств, подтверждающих, что банковские реквизиты взыскателем передавались судебному приставу исполнителю до (дата) г. суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что была допущена описка в банковских реквизитах при перечислении денежных средств взыскателю, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Кретовой О.В. по не перечислению денежных средств Пимоновой О.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Пименовой О.Н. о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава исполнителя Октябрьского отдела УФССП Кретовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Судья: И.М. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года
Судья И.М. Захарова