Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова А.А. к Лапшову Ю.А. Иваньшову С.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Иванцов А.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно в его пользу денежной суммы в размере 110 775 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что он 22.12.2007 году по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел за 140 000 рублей автомобиль марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел у Лапшова Ю.А. После этого он поставил автомобиль на учет и получил государственный №. В марте 2010 года ему стало известно, что автомобиль является предметом залога у банка ООО «... Банк» у которого был заключен договор с Иваньшиным С.А.. при приобретении он не был поставлен в известность о данном факте. Согласно решению Елецкого районного суда Липецкой области от 23.03.2010 года по иску ООО «... Банк» к Иванцову А.А. и Иваньшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Иванцову А.А. автомобиль марки ВАЗ - 21140 VIN №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную 108 755 рублей, путем его реализации. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Иваньшина С.А. по кредитному договору. Взыскать с Иванцова А.А. в пользу ООО «... Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2010 года. Во исполнение решения суда автомобиль должен был быть у него изъят. Но в связи с тем. Что банк обратился к нему с предложением выкупить уже не принадлежащий ему автомобиль, а он ему всегда нравился, он согласился на это предложение. Согласно приходно-кассового ордера № от 08.04. 2010 года он, Иванцов А.А. произвел расчет с банком и уплатил за автомобиль денежные средства в сумме 108 775 руб. 36 коп., кроме того согласно приходно-кассового ордера № от 07.06.2010 года он выплатил банку 2000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Продавец Лапшов нарушил положения ст. 460 ГК РФ, не сообщил ему об обременении указанного автомобиля, чем были нарушены его права как собственника и он понес убытки на общую сумму 110 7775 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем
возмещения убытков;
Согласно ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2007 года заключенного ООО «Милан» принявшего от заказчика на комиссию транспортное средство и Иванцовым А.А., последний купил транспортное средство марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска.
Согласно договору комиссии от 22.12.2007 года ООО «ФИО14» и Лапшов Ю.А. заключили договор комиссии, согласно которому комитент поручает комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ - 21140 VIN XTA №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска. Покупатель Иванцов А.А.
В соответствии с решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.03.2010 года по делу по иску ООО «... Банк» к Иванцову А.А. об обращении взыскании на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Иванцову А.А. автомобиль марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную 108 775 руб., путем его реализации с публичных торгов. Взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением было установлено, что между ООО «... Банк» и Иваньшиным С.А. был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля марки ВАЗ - 21140 №, двигатель №, кузов №, 2006 года выпуска. Иваньшин С.А. продал автомобиль третьему лицу Лапшову Ю.А., который в свою очередь произвел его отчуждение 22.12.2007 года Иванцову А.А.
В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит. Решение вступило в законную силу 08.04.2010 года.
Таким образом, продавец Лапшов Ю.А. нарушил свою обязанность по передаче покупателю Иванцову А.А. автомобиля свободным от любых прав третьих лиц. Суду не предоставлено доказательств, что покупатель Иванцов А.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Автомобиль у истца был изъят, в связи с чем, ответчик обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
В данном случае согласно пояснений истца, предоставленным приходным кассовым ордерам, автомобиль был вновь выкуплен истцом у банка за 108 775 руб. 36 коп., что менее стоимости, за которую он его купил в 2007 году, суд считает возможным взыскать с ответчика Лапшова Ю.А. причиненные истцу убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины, связанные непосредственно с обращением взыскания на приобретенное имущество. Согласно приходно-кассового ордера № от 08.04. 2010 года Иванцов А.А. произвел расчет с банком и уплатил за автомобиль денежные средства в сумме 108 775 руб. 36 коп., кроме того согласно приходно-кассового ордера № от 07.06.2010 года он выплатил банку 2000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется. Истец не состоял с Иваньшиным А.А. в каких либо договорных отношениях. В договорных отношениях с Иваньшиным С.А.состоял Лапшов Ю. А., и он вправе обратиться к нему за защитой своих нарушенных прав, если считает таковые нарушенными. Истцу в иске к ответчику Иваньшину С.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подачи иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 51 коп., что подтверждается квитанцией, в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лапшова Ю.А. в пользу Иванцова А.А. в возмещение убытков 110 775 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415 руб. 51 коп., а всего 114 190 руб. 87 коп.
В иске к Иваньшову С.А. отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 24.09.2010 года
Председательствующий судья Н.Н. Федосова