Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.И. к ООО «СК Родина» о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ООО «СК Родина» к Королеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения
Установил
Истец Королев В.И. обратился с иском к ответчику ООО «СК Родина» о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2009 года между ними был заключен договор подряда, п. 1.1 которого предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в срок до 13.04.2009 года до 30.05.2009 года. Истец выполнил все свои обязательства и договору своевременно и в полном объеме, однако ответчик отказался принять работу по акту приема - сдачу работ и оплатить выполненную работу, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Расчет взыскиваемой суммы определен актом приема сдачи выполненных работ по договору подряда от 13.04.2009 года составляет в общей сумме 966 814 рублей. По акту от 21.05.2009 г. была получена оплата с ответчика в сумме 150 000. Задолженность составляет 816 814 рублей. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов согласно договору. Всего работы оплачены на сумму 150 000 рублей. После неоднократного обращения и отправки претензии к ООО «СК Родина» работы в полном объеме не оплачены.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 19.04.2010 года Цветкова Т.А. отказалась от части исковых требований в сумме 240 000 рублей- оплата аванса и 61 900 руб.- сумма за проведение дополнительных работ, так как в соответствии с договором дополнительные работы должны были оговариваться дополнительным соглашением и просила окончательно взыскать с ответчика 514 914 рублей в возмещении оплаты работ по договору подряда. Также увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 76 722 руб. за 447 дней просрочки оплаты работ с 01. 06.2009 года по 27.08.2010 года.
Судом был принят отказ от части исковых требований и принято увеличение иска в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца пояснила, что согласно акту-сдачи выполненных работ по договору бригада истца выполнила работы по монтажу металлоконструкций в размере 175,288 т. на сумму 701 152 рублей, изготовление металлоконструкций 65 932 т. на сумму 230 762 рубля, общая сумма составляет 966 814 рублей - 61 900 (доп. Работы) - 150 000 рублей - 240 000 рублей, полученных истцом за выполненную работу частично, итого = сумма долга 514 914 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику, но последний отвечал отказом в связи с отсутствием денежных средств, претензий по качеству не предъявлял, предлагал заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы по договору, истец не подписал это соглашение в связи с неоплатой основных работ. О том, что работы выполнены не качественно истец узнал только в судебном заседании, т.е через год, на составление каких-либо экспертиз по качеству ответчик истца не приглашал и претензий не направлял ни устных ни письменных, обещал выплатить деньги все время. Срок окончания договора 30 мая 2009 года, считает что со следующей даты необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик удерживал и не оплачивал работы по договору. Работа была выполнена качественно, на стройке работы выполнялись при непосредственном ежеминутном контроле со стороны представителя ответчика и если какие-то претензии были, то они сразу же указывались и тут же исполнялись истцом. Истцом был составлен акт приема - сдачи выполненных работ и направлен ответчику 10.11.2009 года, однако ответчиком подписан не был, работа не оплачена. Истцом с бригадой обязательства были выполнены надлежащим образом, а ответчиком нет. Истец с бригадой работали на строительной площадке ... ... делали балки под здания административного характера. Ответчик, приезжал на объект, осматривал результат работы, все посмотрели и уехали составлять акт, однако не составили. Встречные требования не признала.
Ответчик обратился в суд со встречным требованием к истцу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) сумму неосновательного обогащения в размере 159 238 руб.. мотивируя свои требования тем, что между ними был заключен договор подряда 13.04.2009 года на изготовление и монтаж металлоконструкций из материала Заказчика в объеме 211 тонн. Монтаж металлоконструкций был произведен некачественно. ООО «СК Родина» оповестила об этом подрядчика, на что те отреагировали покиданием места проведения работ. Недостатки работ не исправили. Недостатки работ подтверждаются актами сварочной лаборатории ООО «Металлургпрокатмонтаж», а также актом программной проверки №3 при строительстве объекта капитального строительства от 19.03.2010 года Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. Работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 65,932 тонны были выполнены на 230 762 руб. Было оплачено 21.05.2009 года - 150 000 рублей и 05.06.2009 года - 240 000 рублей. Выполненные работы по монтажу металлоконструкций в количестве 175,288 тонн на сумму 701 152 руб. произведены некачественно и обязанности по их оплате у ООО «СК Родина» не возникло. На сегодняшний день ООО СК Родина выплатило Подрядчику 390 000 рублей, а работ выполнено на 230 762 руб. Указала, что разница составляет 159 238 руб., которые и составляют сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования Королева В.И. не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что акт приема-сдачи работы они не получали, устно извещали истца о том, что работа выполнена некачественно. Письменно не извещали.
В судебное заседание истец, третьи лица Затейкин А.В., Минаков В.И., Башлаев С.С., Шинкаренко О.Н., Чернышев С.А., Мозгунов Ю.М., Головин А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки.
Представитель истца, ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 13 апреля 2009 года между ООО «СК Родина» в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, именуемого «Заказчик» с одной стороны и бригада монтажников, в составе: бригадира монтажников -Королева В.И., Монтажников -Затейкина А.В., Минакова В.И., Башлаева С.С., Шинкаренко О.Н., Чернышева С.А., Мозгунова Ю.М., Головина А.В., именуемые «Подрядчик» с другой стороны был заключен договора подряда. Предметом договора согласно п. 1.1. является, то, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций из материалов Заказчика в объеме 211 тонн. Работы выполняются лично подрядчиком. Подрядчик в срок с 13 апреля 2009 года и до 30 мая 2009 года на свой риск выполняет своими силами и инструментами Работы, определенные в п. 1.1 Договора. Согласно разделу 2 Договора цена, подлежащая оплате, состоит из: изготовления металлоконструкций в размере 3500 рублей за одну тонну + 13% подоходный налог - 455 рублей; монтажа металлоконструкций в размере 4000 рублей за одну тонну +13% подоходный налог - 520 рублей. Заказчик оплачивает работу наличными деньгами из кассы Заказчика с учетом выполненных работ. Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком осуществляется после подписания акта приема - сдачи выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора с учетом ранее выплаченных сумм, в течение пяти дней. В течение трех дней после получения от Подрядчика извещения об окончании Работы, либо по истечению срока, указанного в п. 1.2 Договора, Заказчик с участием Подрядчика должен осмотреть и принять результаты Работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Оплатить Подрядчику Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, в размере и сроки, установленные п. 2 договора. При неисполнении этой обязанности Заказчиком Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Согласно акту выполненных услуг по договору подряда от 21.05.2009 года подрядчиком были оказаны услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций в объеме 62590 кг надлежащего качества с 1 мая 2009 г. по 15 мая 2009 года на сумму 259 688 руб., выполнено 40%. К выплате 150 000 рублей.
Срок окончания работы 30 мая 2009 года.
10.11.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что они выполнили условия договора и требуют произвести оплату и подписать акт приема работы. Приложен акт приема работы. Документы были направлены заказным письмом по адресу, указанному Заказчиком в договоре.
Претензия удовлетворена не была и приложенный акт подписан не был.
Согласно данного акта составленного Подрядчиком - бригадиром Королевым В.И. подрядчиком были оказаны услуги по монтажу металлоконструкций в размере 175, 288 т. на сумму 701 152 руб., изготовление металлоконструкций в размере 65 932 т. на сумму 230762 руб. Были оказаны дополнительные работы: пластины в размере 2,095 т. по цене 20 000 рублей за тону, за сварку колонн 20 000 руб., итого сумма за дополнительные работы 61 900 руб.
Согласно договору подряда на строительство от 15.09.2008 года № 1 между ООО «ТЦ «Родина» «Заказчик» и ООО «СК «Родина» Подрядчик, Заказчик сдает, а подрядчик на себя принимает генеральный подряд по строительству торгово-оздоровительного центра по адресу ... ... ... ... ( в том числе и с помощью привлеченных сил).
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что работы истцом выполнялись по адресу торгово-оздоровительный центр ... ... ... ....
Согласно актам № от Дата года Заказчиком обнаружены недостатки в работе Подрядчика, а именно монтаже металлоконструкций и данные недостатки отражены в указанных актах.
Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных претензий по качеству работы Подрядчику предъявлено не было.
Напротив Заказчик согласно актам о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.03.2010 года по 10.04.2010 года самостоятельно своими силами и средствами произвел демонтаж металлоконструкций (в связи с ненадлежащим качеством) и монтаж металлоконструкций. Согласно техническому отчету по результатам обследования металлического каркаса здания торгово-оздоровительного центра по адресу Липецкая область ... ... ..., ... «НТО «Эксперт» от 24.05.2010 года техническое состояние исправное, работоспособное.
Коль скоро, ответчик начал проведение качества выполненных работ подрядчиком, о чем свидетельствуют акты от 23.06.2009 года соответственно работы были выполнены к этому времени подрядчиком и приняты Заказчиком.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Заказчик не сообщил Подрядчику о том, что выполненная работа не надлежащего качества, монтаж металлоконструкций выполнен некачественно.
Заказчик не потребовал от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии с договором от 13.04.2009 года п. 3.1.3 в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (30 мая 2009 года) Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результаты Работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Оплатить подрядчику Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в размере и сроки, установленные п. 2 настоящего Договора.
Согласно п. 3.2.1 Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. После сдачи работы, в разумные сроки предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные законом. Согласно п. 3.3.2 Подрядчик обязан немедленно, либо не позднее 1 суток после окончания работ, письменно информировать Заказчика о выполнении Работ по Договору. Исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий Договора, ухудшивших качество работы
Т.е. согласно договору Заказчик обязан был после обнаружения недостатков в работе 23.06.2009 года обратиться к Подрядчику и потребовать от него исправления выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены..
Договор не содержит условие о возможности Заказчика собственными силами и средствами до уведомления Подрядчика исправить недостатки либо потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как право заказчика устранять их им не предусмотрено в договоре подряда.
Отсутствие письменного уведомления Подрядчика о выполнении работы Заказчику не может являться основанием для отказа в иске, так как коль скоро, Заказчик 23.06.2009 года проводит экспертизу выполненного объема работы Подрядчиком, значит объект был принят и должен был быть оплачен Заказчиком после принятия. После его принятия проводилась экспертиза его качества. Кроме того, Подрядчик не был приглашен Заказчиком на проведение экспертиз, об обнаруженных недостатках в его работе не был извещен, акты и экспертиза проводились в одностороннем порядке без участия истца, в связи с чем, не могут быть приняты как надлежащие доказательства доводов ответчика.
Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. Договором между сторонами такое право не предусмотрено. Ответчик самостоятельно, не ставя истца в известность, своими силами и средствами устранил недостатки, и это его право. Таким образом, работы ответчиком были приняты, претензий по качеству не предъявлялось, для проведения экспертизы качества истец не приглашался, в настоящее время объект находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, право отказаться от оплаты работы у ответчика отсутствует. Оплата согласно договору должна была быть произведена по окончании срока, т.е. после 30.05.2009 года. В связи с чем, требования истца о взыскании оплаты по договору подлежат удовлетворению и соответственно по этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск.
Таким образом, исходя из предоставленных истцом доказательств, суд усматривает, что обязательства истцом по договору подряда были выполнены и не обоснованно не оплачен объем выполненной работы ответчиком. Результат выполненной работы согласно пояснениям представителя истца был ответчиком осмотрен, однако действий по оформлению акта приема -передачи работы и оплаты выполнено не было.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Согласно предоставленному истцом решению о формировании коллектива (бригады) фактически создано истцом и третьими лицами простое товарищество. Решением определено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на бригадира Королева В.И. Права и обязанности бригадира: выдавать задания членам бригады, заключать договора от имени бригады, получать денежные средства в счет оплаты работ/ услуг, выполненных бригадой, контролировать выполнение заданий, представлять интересы коллектива и подписывать любые документы в защиту интересов коллектива, отчитываться о полученных денежных средствах. Права и обязанности коллектива: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой; получать оплату в течение времени предусмотренного договором, бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями руководителя Коллектива (бригадира). Члены бригады получают равную заработную плату с учетом отработанного времени. Руководитель Коллектива (бригадира) получает доплату в 10% за руководство. Решение подписано бригадиром Королевым В.И. и членами бригады: Затейкина А.В., Минакова В.И., Башлаева С.С., Шинкаренко О.Н., Чернышева С.А., Мозгунова Ю.М., Головина А.В.
Таким образом, исходя из представленного решения суд усматривает право истца на обращение в суд с данным иском и получением денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, выполненных бригадой и представлять интересы коллектива, а в последствии по получению денежных средств истцом третьи лица имеют право на получение от него денежных средств за проделанную ими работу в соответствии с условиями Решения о формировании бригады.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Королева В.И. с ООО «СК Родина» денежные средства по договору подряда в сумме 514 914 руб. и принять расчет истца, представитель ответчика расчет истца не оспаривала, указала, что с ним согласны, оспаривать не намерены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указаний ЦБ РФ размер ставки рефинансирования на день предъявления истцом иска 25.03.2010 года = 8,5%, на день вынесения решения 7,75 %. С учетом того, что процент = 8,5 % более близок к %, существовавшим в период нарушения обязательств (с июня по август ставка менялась: с 11, 5; 11, 10,75, 10, 9,5, 8,75, до 7,75) и суд считает необходимым применить 8,5 %.
Согласно договору п. 2.2 Заказчик оплачивает работу Подрядчика наличными деньгами из кассы Заказчика с учетом выполненных работ.
Довод ответчика, что по договору истец должен был смонтировать 211 тонн металлоконструкций, а смонтировал 175, 288 т., т.е. условия договора не выполнены и соответственно не возникло обязательств по оплате суд не принимает, по вышеизложенным мотивам, кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимости выполнения каких-либо работ истцом в настоящее время не имеется, все работы выполнены, соответственно обязанность оплатить работу, коль скоро истец письменно не сообщил ответчику о выполнении работ, а доказательством срока принятия работы является выявление ответчиком в работе недостатков 23.06.2009 года и не уведомлением истца об их наличии, соответственно с этого момента у ответчика возникла обязанность оплатить работу, коль скоро не было заявлено каких-либо претензий до настоящего времени.
Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2009 года и до 27.08.2010 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5142 руб. 70 коп.
Расчет: 514 914 х 8,5% :360 х 424 дня = 5 1548 руб. 61 коп. В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом госпошлина уплачена не была, а была ошибочно уплачено его представителем от своего имени, в связи с чем, подлежит возврату представителю, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка исходя из размера удовлетворенного иска в размере 8 400 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Королева В.И. с ООО «СК Родина» денежные средства по договору подряда в сумме 514 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 548 руб. 61 коп., итого 566 462 рубля 61 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «СК Родина» к Королеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО «СК Родина» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8 864 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 20.09.2010 года
Судья Н.Н. Федосова