Дело Номер обезличен
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова С.А. к ОАО «Российской национальной страховой компании» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черкасов С.А. предъявил иск к ОАО «Российской национальной страховой компании» (далее «Росстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99985руб. В обоснование заявленного требования указал, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Бунеева С.В.. и автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Бунеев С.В. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бунеева С.В. как владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО СК «...». В связи с тем, что указанная страховая организация в настоящее время не исполняет своих обязательств по причине отсутствия лицензии, истец обратился в ОАО «Росстрах» по прямому возмещению вреда, однако в приеме документов ему было отказано. В связи с этим он (Черкасов С.А.) обратился к независимому оценщику ... для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету Номер обезличен от 31.07.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 99985руб. Кроме того, понесены расходы за проведение оценки в сумме 5656руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 600руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение в размере 99985руб., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должно быть взыскано с ООО «Росстрах», так как его доверитель застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, что подтверждается полисом страхования ВВВ 0537684905.
Представитель ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В суд поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика Иоселиани Т.Ю. указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бунеева С.В. была застрахована в ООО СК «...». По данным ФССН и РСА 04.03.2010г. у ООО СК «...» была отозвана лицензия на осуществление страхования, а 20.05.10г. указанного страховщика исключили из членов РСА. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков возможно прямым страховщиком только от его имени и на основании его поручения, которым является акцепт заявки прямого страховщика. Процедура подачи и акцептирования заявки, в свою очередь, осуществляется в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Данное соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким образом, поскольку ООО СК «...» исключен из членов РСА и не участвует в системе прямого возмещения убытков, ОАО «Рострах» не имеет возможности подтверждения необходимой информацией данной компанией для решения вопроса о прямом возмещении убытков. В связи с изложенным просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бунеев С.В.., управлявший в момент ДТП автомобилем ..., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено: Дата обезличенагода по вине водителя Бунеева С.В. управляющего автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., что не оспаривается другими участниками ДТП и ответчиком.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 31.07.2010 года ИП .... стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Ауди 90 г/н Е471ТТ48 с учетом износа определена в сумме 99985 руб. л.д. 16-27).
Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5600 л.д.14).
Гражданская ответственность истца Черкасова С.А., как надлежащего владельца транспортного средства, была застрахована с 18.05.2010года по 17.05.2011 года в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полюсом Номер обезличен.л.д.12).
Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобилем при ДТП, не превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.7) размера, а потому с учетом положений п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств порочности заключения эксперта от Дата обезличенагода Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено, а потому суд считает возможным возложить на страховщика ОАО СК «Росстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае наступил страховой случай, при котором имеют место условия для обращения истца с требованием о взыскании ущерба в порядке прямого возмещения убытков.
Вывод суда основан на анализе норм федерального закона №40-ФЗ и изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности, вступивших в силу с 01.03.2009 года и положений ГК РФ.
Довод возражений ответчика о невозможности возложения ответственности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отзывом лицензии у ООО СК «...» не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами, не предусмотрено как основание к отказу в выплате страхового возмещения, указанные ответчиком обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Коль скоро, право на обращение потерпевшего к своему страхователю по ОСАГО после 01.03.2009 года в порядке прямого возмещения убытков предусмотрено федеральным законом, и условия такого обращения также установлены законом, то страхователи, принимая Соглашение о прямом возмещении убытков», принятого Решением Президиума РСА от 26.06.2008 года, с изменениями и дополнениями,, которым они вправе были определить порядок и условия выплаты страхового возмещения, ответчик не вправе отказывать в выплате такого возмещения.
Такого право не предоставлено ответчику и Приказом Министерства финансов Российской Федерации №6н от 23.01.2009года, которым утверждены «Требования к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков». Этим приказом, закреплено право профессионального объединения страховщиков лишь устанавливать условия Соглашения о прямом возмещении убытков, но никак не содержится право отказа потерпевшему в возмещение таких убытков. При указанных ответчиком условиях отсутствуют доказательства согласования страховщиками принятого Соглашения на таких условиях с Министерством финансов РФ, как того требует п.3 вышеназванного Приказа.
Других возражений ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-расходы на оплату услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска Черкасовым С.А. оплачена госпошлина в сумме 3199руб.55коп. л.д. 3), поэтому с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной госпошлины.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Титова Д.М. составили 10000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.10г.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух предварительных судебных заседаниях и основном судебном разбирательстве) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 600руб. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя, которые подлежат также взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Черкасова С.А страховое возмещение 99985руб. (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять руб.), расходы по оценке 5656руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть руб.), возврат госпошлины в сумме 3199руб. (три тысячи сто девяносто девять руб.), расходы на оплату услуг представителя 4600руб. (четыре тысячи шестьсот руб.), а всего 113440руб. (сто тринадцать тысяч четыреста сорок руб.)
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: