Дело №№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уварова В.Д. к ГПКА «Металлист-24» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, морального вреда, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, предоставить справку о заработной плате, уплаченных сумм подоходного налога и пенсионных отчислений,
УСТАНОВИЛ:
Уваров В.Д. обратился в суд с иском к ГПКА «Метталист-24» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, морального вреда, среднемесячной заработной платы за задержку трудовой книжки, внесение изменений в трудовую книжку предоставление справки о заработной плате, уплаченных сумм подоходного налога, пенсионных отчислений. В обоснование заявленных требований указал: «он был принят 31.07.2008года на работу в ГПКА «Металлист-24» на должность юрисконсульта приказом № 3 от 31.07.2008 года. Ознакомился с записями в трудовой книжке при получении по почте, отправка сопроводительного письма с приложением трудовой книжки датирована 4 августа 2010 года. При этом обнаружил, что трудовая книжка оформлена с использованием двух разных оттисков печати, одна из них утратила юридическую силу. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10ноября 2009года ответчику предписывалось отменить приказ ГПКА « Металлист-24» №10 от 18.09.2009 года о расторжении трудового договора с Уваровым В.Д. по п.6 подпункт «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данного действия ответчик не произвёл. Указанное решение в части восстановления на работе вступило в законную силу 16 декабря 2009года. Считает, что, не отменяя приказ ГПКА « Металлист-24» №10 от 18.09.2009 года о расторжении трудового договора ответчик не вправе был издавать приказ о восстановлении его на работе и не уведомлять его об этом по истечению длительного времени, тем самым совершать действия по изданию нового приказа № 23 от 10.12.2009 года об увольнении за прогул по тем же самым основаниям. Представители ответчика в судебном заседании по гражданскому делу № № убедили суд в обратном, что приказ от 28 июня 2009года об изменении условий труда юрисконсульта Уварова 13.Д. наделен большей юридической силой, чем вступившее в законную силу решение суда от 10 ноября 2009 года.
Ответчик не предоставил положенный по закону ежегодный отпуск в натуре, ссылается на платёжное поручение за №2 о частичной суммы оплаты в соответствии статьи 127 ТК РФ, без предоставления порядка и начисления по времени компенсации по первому увольнению.
06 мая 2010 года определением суда, дело № №, суд признал факт восстановления на работе 19.11.2009года по основаниям, что допущен к исполнению прежних обязанностей перечисленных в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 10ноября 2009года дело, № №, в котором ответчику предписывалось отменить приказ ГПКА « Металлист-24» №10 от 18.09.2009 года о расторжении трудового договор. Данного действия ответчик не произвёл, ни его, ни судебного пристава-исполнителя о причине отказа не уведомил. Решение в части восстановления на работе вступило в законную силу 16.12.2009года. Просит суд:
взыскать среднемесячную зарплату за задержку трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию за всё время неиспользованного отпуска с индексацией, моральный вред. Обязать ответчика внести в трудовую книжку достоверные юридические сведения и восстановить подлинник трудовой книжки, оформить применительно действующего законодательства, а также норм установленных Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003года за № 69. Обязать представить справки о заработной плате и уплаченных сумм подоходного налога, пенсионных отчислений в установленный судом срок. Восстановить пропуск 3-х месячного срока обращения по уважительной причине в суд, в связи с длительным периодом рассмотрения искового заявления о восстановлении на работе в судах 1 и 2 инстанции и оставления заявления за задержку трудовой книжки без рассмотрения.» (л.д. 2-3).
В последующем истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал: «в основном заработная плата ему выплачивалась только по решениям Октябрьского суда г. Липецка от 22.06.2009года. Решением того же суда от 10 ноября 2009года и далее по решениям от 10.02.2010г., от 18.03.2010 года, (оплата больничного листа). В указанных решениях его среднедневной заработок составлял 683 рубля 87 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2010года установлено без выяснений правомочности издания приказа №1 от 28.07.2009года надлежащим должностным или нет, без отмены приказа № 10 от 18.09.2009 г. «О расторжении трудового договора», однако подтвержден факт задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Было взыскано из того же расчёта 683 рубля 87 копеек за 6 дней 4 103 рубля 22 копейки.
Следовательно, из расчёта пятидневной рабочей недели за май 2009 года, и последующий период времени подлежит взысканию по условиям трудового договора.
За июнь 683 руб.87 коп. х 9 дней =15045руб.83коп.
За июль 683 руб.87 коп. х 22 дня = 15045руб.83коп.
За август 683 руб.87 коп. х 21 день = 14 361 руб. 27 коп.
За сентябрь 683 руб.87 коп. х 23 дня = 15 729 руб. 01 коп.
За октябрь 683 руб.87 коп. х 22 = 15 045 руб. 83 коп.
За ноябрь 683 руб.87 коп. х 19 = 12 993 руб. 53 коп.
За декабрь 683 руб.87 коп. х 23 дня = 15 729 руб. 83 коп.
Итог проверит бухгалтер ГПК «Металлист-24» или предъявит свой вариант начисления.
Следовательно, так же из расчёта пятидневной рабочей недели за период 2010 года подлежит взысканию аналогично до дня вынесения решения суда, включительно (л.д. 27).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при заключении трудового договора он не предоставил ответчику имеющуюся у него трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась в департаменте дошкольного образования. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за весь период задержки трудовой книжки, начиная с 18.09.2009года, когда он был уволен по приказу от 18сентября 2009года и по август 2010года. Период взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с июня 2009года, который отражен в его заявлении от 22.09.2010года, указан ошибочно. Трудовая книжка ответчиком была отправлена по почте 04.08.2010года, получил он трудовую книжку 07.08.2010года. После увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имел возможности встать на учет в службу по труду и занятости. Первоначальная трудовая книжка, которая была у него, забрал суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28календарных дней. Денежные средства в сумме 8240руб. 66коп., перечисленные ответчиком 23.07.2010года как компенсация за неиспользованный отпуск, на его счет в банке не поступали. С суммой компенсации за неиспользованный отпуск, указанной ответчиком не согласен, свой расчет компенсации намерен представить позже.
Не согласен с записями, внесенные ответчиком в его трудовую книжку, считает внесенные записи не соответствующими требованиям закона. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку записи, которые должны быть оформлены следующим образом: запись под № 3 отменить приказ ГПКА «Металлист-24» № 10 от 18.09. 2009 года о расторжении трудового договора по п.6 подпункт «а» статьи 81 ТК РФ. Основание решение суда от 10 ноября 2009 года.
Запись под №3 восстановить в должности юрисконсульта с 19 или с 20.11.2009 года. Основание: определение от 6 мая 2010 года дело № №, определение председательствующей Брик Г.С. от 9 июня 2010 года, взыскано с ГПКА «Металлист-24» в его пользу заработная плата за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 22 копейки.
Запись под № 4 отменить приказ № 23 от 10. 12. 2009 года в связи с внесением новых записей и решения суда от 18.03.2010 года, так как он своего согласия на изменения ему даты увольнения не давал.
Запись под № 5 издать приказ об отмене предыдущего приказа № 23 от 10. 12. 2009 года и издать новый в соответствии с нормами закона. (л.д. 76).
02.07.2010года он (Уваров В.Д.) направил в адрес ответчика заявление о выдаче справки о среднемесячной заработной плате. Письмо ответчиком не получено, возвратилось за истечением срока хранения. Просит суд обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате и сведения об удержанных сумм подоходного налога и пенсионных отчислений.
Представитель ответчика иск не признал, представил суду возражения в которых указал, что 31.07.2008г. Уваров В.Д. был принял на работу в ГПКА «Металлист-24» на должность юрисконсульта, на основании приказа №3, с окладом 15тыс. руб. По условиям трудового договора в связи с невозможностью предоставления рабочего места на территории правления ГПКА «Металлист-24», Уварову В.Д. разрешалась работа на дому с использованием домашнего оборудования.
На основании приказа №1 от 28.07.2009г. Уварову В.Д. были изменены условия трудового договора от 31.07.2008г., а именно истцу предоставлено рабочее место в помещении на территории кооператива. Установлен режим работы с 8 до 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов при пятидневной рабочей неделе и размер заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.
21.08.2009г. представителями ГПКА «Металлист-24» Уварову В.Д. под роспись был вручен приказ №1 от 28.07.2009г., о чем составлена опись врученных истцу Уварову В.Д. документов.
На неоднократные требования работодателя Уваров В.Д. не представил трудовую книжку и необходимые документы для оформления на работу, в связи с этим ему была заведена трудовая книжка.
Приказом №10 от 18.09.2009г. ответчик уволил Уварова В.Д. по п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 30.07.2009г. по 18.09.2009г.
Решением Октябрьского суда г. Липецка от 10.11.2009г. приказ № 10 от 18.09.2009г. о расторжении трудового договора с Уваровым В.Д. был отменен, истец был восстановлен в должности юрисконсульта.
Приказом № 15 от 11.11.2009г. Уваров В.Д. был восстановлен на работе в должности юрисконсульта. Копия приказа о восстановлении на работе была получена истцом 19.11.2009г.
После получения указанного выше приказа Уваров В.Д. на рабочее место в помещение на территории ГПКА «Металлист-24» не выходил. На письма работодателя о представлении письменных объяснений о причинах неявки на работу, Уваров В.Д. не реагировал.
Приказом № 23 от 10.12.2009г. трудовой договор с Уваровым В.Д. был расторгнут по п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 11.11.2009г. по 10.12.2009г.
Решением Октябрьского суда г. Липецка от 18.03.2010г. в иске Уварову В.Д. о восстановлении на работе отказано, изменена дата расторжения трудового договора. В его пользу взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 263 руб. 90 коп.
На неоднократные письма работодателя ГПКА «Металлист-24» о том, чтобы истец явился в кооператив для получения трудовой книжки либо, дал согласие для ее отправления по почте, Уваров В.Д. не реагировал. Таким образом, на лицо злоупотребление работником своего права.
Поскольку Уваров В.Д. длительное время не являлся в кооператив за трудовой книжкой, ответчик 04.08.2010г. направил Уварову В.Д, трудовую книжку по почте. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании приказа №1 от 28.07.2009г. Уварову В.Д. были изменены условия трудового договора от 31.07.2008г., а именно истцу предоставлено рабочее место в помещении на территории кооператива. Установлен режим работы с 8 до 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов при пятидневной рабочей неделе и размер заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, что составляет 4 330рублей в месяц.
Расчет заработной платы Уварову В.Д. производился за период с 24.01.2009г. по 24.12.2009г.
Уварову В.Д. была начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9471 руб. 66 коп. с удержанием налога. К получению на руки ему полагается 8240руб. 34 коп. Указанная сумма была перечислена истцу 23.07.2010г., что подтверждается платежным поручением № 2 от 23.07.2010г.
Уваров В.Д. пропустил сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своего права Уваров В.Д. узнал 10.12.2009г., то есть когда с ним был расторгнут трудовой договор по п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 11.11.2009г. по 10.12.2009г., на основании приказа № 23 от 10.12.2009г.
На основании решения Октябрьского суда г. Липецка от 18.03.2010г. в иске Уварову о взыскании заработной платы, денежных затрат за использование домашнего оборудования, морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Однако, в суд Уваров В.Д. обращается 09.09.2010г.
Уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не может являться длительный период рассмотрения искового заявления о восстановлении Уварова В.Д. на работе в судах первой и второй инстанциях, так как у Уварова В.Д. имелась возможность обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями самостоятельно в установленные законом сроки, а других уважительных причин им не представлено. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Уварову В.Д. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что при заключении трудового договора Уваров В.Д. трудовую книжку не предоставил. Заявления от Уварова В.Д. о том, что у него утрачена трудовая книжка не поступало. Новая трудовая книжка была заведена по совету юриста. После увольнения Уваров В.Д. уклонялся от получения трудовой книжки, хотя неоднократно ему направлялись соответствующие заявления. Трудовая книжка была направлена Уварову В.Д. по почте 04.08.2010года. Считает, что задержка выдачи трудовой книжки произошла из-за действий самого Уварова В.Д., который уклонялся от её получения.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме была перечислена Уварову В.Д. 23.07.2010года по платежному поручению, сумма компенсация списана с расчетного счета кооператива и перечислена истцу, о чем имеется отметка банка об исполнении платежного поручения.
Заявления Уварова В.Д. о выдачи ему справки о заработной платы в адрес кооператива не поступало. ГПКА «Металлист-24» готов выдать Уварову В.Д. справку о заработной плате. Предоставить сведения об удержании подоходного налога и пенсионных отчислений не предоставляется возможности, поскольку заработная плата выплачивалась Уварову В.Д. в соответствии с присужденными суммами по решениям суда, из которых не удерживался подоходный налог и не производились пенсионные отчисления. Считает, что Уваровым В.Д. пропущен срок обращения в суд.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №№ по иску Уварова В.Д. к ГПКА «Металлист-24», №2-1309/2009года по иску Уварова В.Д. к ГПКА «Металлист-24», суд считает, что требования Уварова В.Д. подлежат удовлетворению частично.
Установлено: 31.07.2008года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Уваров В.Д. с 31.08.2008года принимается на работу на должность юристконсульта ГПКА «Металлист-24» с окладом 15тыс.руб.
Приказом №10 от 18.09.2009года ответчик уволил истца по п.6 подпункт «а» ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 30.07. 2009года по 18.09.2009года. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2009года приказ ГПКА «Металлист-24» №10 от 18.09.2009года о расторжении трудового договора с Уваровым В.Д. по п.6 подпункта «а» ст.81 ТК РФ отменен, Уваров В.Д. восстановлен на работе в должности юристконсульта. Приказом ответчика ГПКА «Металлист-24» №15 от 11.11.2009года Уваров В.Д. восстановлен на работе в должности юристконсульта с 11.11.2009года.
Решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу 16.12.2009года. (л.д. 189-187 дело №№
Приказом ГПКА «Металлист-24» № 23 от 10.12.2009года трудовой договор с Уваровым В.Д. расторгнут по п.6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 11.11.2009года по 10.12.2009года.
Решением суда от 18.03.2010года в иске Уварова В.Д. к ГПКА «Металлист-24» о взыскании заработной платы, денежных затрат за использование домашнего оборудования, морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Указанным решением изменена дата расторжения трудового договора на 24.12.2009года, взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7263руб.90коп.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда г. Липецка от 12.05.2010года кассационная жалоба Уварова В.Д. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 18.03.2010года без изменения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчик ГПКА «Металлист-24» 23.07.2010года перечислил Уварову В.Д. на его расчетный счет в Липецкое ОСБ 8593 г. Липецка компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8240руб., что подтверждается копией платежного поручения №2 от 23.07.2010года.
Ссылка истца о том, что указанные денежные средства не поступили на его расчетный счет, не заслуживает внимания, поскольку судом предлагалось Уварову В.Д. представить суду для обозрения сберегательную книжку с отметкой банка по состоянию после 23.07.2010года. Однако истец представил суду сберегательную книжку с расчетным счетом, указанного в платежном поручении, по состоянию на май 2010года. Ответчиком представлена выписка из лицевого счета, откуда следует, что со счетного счета ГПКА «Металлист-24» 23.07.2010года снята сумма со счета плательщика для перечисления получателю счета №42307810835000607321. (л.д. 78). Указанный счет является счетом Уварова В.Д., что подтверждается заявлением Уварова В.Д. от 19.03.2010года, которым он просил денежные суммы перечислять на указанный счет. (л.д. 70). Кроме того, на платежном поручении №2 от 23.07.2010года указана отметка банка об исполнении поручения. (л.д.79). Таким образом, бесспорно, установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком истцу 23.07.2010года.
Оснований взыскивать компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в судебном порядке не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.-3.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009года №295-О-О, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном определении Конституционного суда РФ, суд считает, что Уваров В.Д. пропустил трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Установлено: Уваров В.Д. о нарушении своего права, невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск узнал в декабре 2009года. Срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истек в марте 2010года. Настоящее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлено 09.09.2010года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд. Ссылка истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с длительным рассмотрением его иска о восстановлении на работе в судах первой и второй инстанции и оставления его заявления о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, без рассмотрения, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку суд считает, что само по себе рассмотрение требований истца о восстановлении на работе и предъявление иных требований в суд, не являлось препятствием для его обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, суд пришел к выводу, что срок истцом пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления срока не имеется, поэтому в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
Требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Как следует из объяснений представителя ответчика, и это не оспаривается истцом, при заключении трудового договора между сторонами, Уваров В.Д. имеющуюся у него трудовую книжку не представил ответчику. Письменного заявления от Уварова В.Д. об утрате у него трудовой или иной причины отсутствия трудовой книжки в адрес ГПКА «Металлист-24» не поступало. Представитель ответчика пояснил, что новая трудовая книжка была оформлена по совету юриста в сентябре 2009года после первого увольнения, поскольку Уваров В.Д. после заключения трудового договора на заявления работодателя предоставить трудовую книжку, не реагировал.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Установлено: ответчик ГПКА «Металлист-24» оформил новую трудовую книжку Уварову В.Д. после заключения трудового договора по своей инициативе, не соблюдая порядок оформления трудовой книжки, предусмотренный ст. 65 ТК РФ. После увольнения Уварова В.Д. в декабре 20009года трудовая книжка была направлена ему по почте 04.08.2010года, что подтверждается квитанцией почтовой квитанцией и копией заявления от 04.08.2010года. (л.д. 37). Истец Уваров В.Д. в суде пояснил, что трудовую книжку он получил 07.08.2010года.
Суд считает, что задержка ответчиком выдачи вновь оформленной трудовой книжки не является основанием для взыскания Уварову В.Д. заработной платы за период задержки, поскольку Уваров В.Д. не был лишен возможности трудиться. Истец имел трудовую книжку, которая у него была до оформления ответчиком новой трудовой книжки. Каких либо сведений об утрате ранее имевшейся трудовой книжки от Уварова В.Д. в адрес ответчика не поступало. Оснований, как это предусмотрено ст. 65 ТК РФ, оформлять еще одну трудовую книжку Уварову В.Д. у ГПКА «Металлист -24» при указанных обстоятельствах не имелось.
Ссылка Уварова В.Д. на то, что трудовую книжку, которая у него имелась до оформления новой трудовой книжки, забрал суд при рассмотрении его требований о восстановлении на работе, не заслуживает внимания, поскольку такая ссылка является надуманной, не основанной на доказательствах и не является основанием для удовлетворения требований к ГПКА «Металлист-24» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Уваров В.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он был лишен возможности трудиться в связи с задержкой ему ответчиком выдачи вновь оформленной трудовой книжки. Каких либо сведений, подтверждающих, что Уваров В.Д. пытался трудоустроиться и не имел возможности именно из-за отсутствия второй трудовой книжки, оформленной ответчиком, истец суду не представил. При наличии полученных доказательств, суд пришел к выводу, что Уваров В.Д. в связи с задержкой выдачи вновь оформленной трудовой книжки, не был лишен возможности трудиться, поскольку у него имелась трудовая книжка, оформленная ранее до заключения трудового договора с ответчиком.
Учитывая, что вышеуказанные требования Уварова В.Д. являются необоснованными, следовательно, требования и о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требования Уварова В.Д. о выдачи справки о заработной плате и сведений об удержании подоходного налога, пенсионных отчислений подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Установлено: Уваров В.Д. 02.07. 2010года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил представить справку о среднемесячной заработной плате за 2009г. (л.д. 67-68). Указанное заявление ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения. Представитель ответчика не оспаривал, что адрес на конверте указан адрес ГПКА «Металлист -24», причину неполучения заявления истца объяснить не мог. При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ответчик должен по заявлению истца предоставить ему справку о заработной плате со сведениями об удержании или не удержании подоходного налога, а также сведениях о начисленных (или не начисленных) и фактических уплаченных (или неуплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Из вновь оформленной трудовой книжки Уварова В.Д. следует, что под №2 внесена запись от 18.09.2009года «Уволен по статье 81 п.6 а ТК РФ», основание- приказ №1 от 18.09.2009года. Под №3 внесена запись 11.11.2009года «Восстановлен в должности юристконсульта », основание приказ №15 от 11.11.2009года. Под №4 10.12.2009года внесена запись «Уволен по статье 81 п.6а ТК РФ», основание: приказ №23 от 10.12.2009года. Под №6 24.12.2009года внесена запись «Уволен по статье п.6 «А» ТК РФ, основание решение Окт. рай. суда г. Липецка от 18.03.2010года.». (л.д.16-17).
Суд считает, что записи в трудовой книжке под номерами 3, 5 внесены не в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п.п.10,11,13,14 Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями) 10. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).11. Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
13. Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
14. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В соответствии с п.1.2 Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Судом установлено: решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2009года приказ ГПКА «Металлист-24» №10 от 18.09.2009года о расторжении трудового договора с Уваровым В.Д. по п.6 подпункта «а» ст.81 ТК РФ отменен, Уваров В.Д. восстановлен на работе в должности юристконсульта. Приказом ответчика ГПКА «Металлист-24» №15 от 11.11.2009года Уваров В.Д. восстановлен на работе в должности юристконсульта с 11.11.2009года.
В нарушение п.1.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" ответчик перед внесением записи под №3 о восстановлении Уварова В.Д. на работе не внес запись о недействительности записи под №2.
Решением суда от 18.03.2010года изменена дата увольнения истца. Однако ответчик в нарушение вышеуказанных норм права не указывает о недействительности записи от 10.12.2009года, повторно указывает запись об увольнении 24.12.2009года, при этом не указывает статью ТК РФ, а указывает только подпункт и пункт ТК РФ, в графе четвертой неправомерно указывает ссылку на решение суда, между тем как п.10 Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусматривает делать ссылку на приказ (распоряжение) иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения. При указанных обстоятельствах, имеются основания для возложения на работодателя обязанности внести изменения в записи вновь оформленной трудовой книжки Уварова В.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением требований истца неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГПКА «Метталист -24» выдать Уварову В.Д. справку о его заработной платы за период работы в ГПКА «Метталист-24», сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или неудержании подоходного налога с выплаченной заработной платы.
Обязать ГПКА «Метталист -24» при предоставлении Уваровым В.Д. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки №ТК-II №6265201 в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003года за №69, указав о недействительности записей под №2,4,5 и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения «24.12.2009года», в графе 3 «уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул», в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.
В остальной части иска Уварова В.Д. отказать.
Взыскать с ГПКА «Металлист-24» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 400руб. (четыреста руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: