Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
с участием адвоката Покидова И.М.,
при секретаре Носовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ляхова Д.С. к Гулевской Н.А., Гулевскому Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Гулевской А.Н., Гулевского Н.А. к Ляхову Д.С. о сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:Ляхов Д.С. обратился в суд с иском к Гулевским А.Н., Н.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением - ... и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновал тем, что (дата). он приобрел у Г.А.И. кв..... В квартире были зарегистрированы ответчики, однако лиц сохраняющих за собой право проживания и находящихся под опекой и попечительством не было. Г.А.И.. с регистрационного учета снялся в добровольном порядке. Ответчики в квартире остаются зарегистрированными, в связи с чем, он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, кроме того они не являются членами его семьи.
В ходе рассмотрения дела 12.08.2010г. л.д.36) истец исковые требования изменил, просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
07.09.2010г. истец требования увеличил и просил выселить ответчиков из спорной квартиры л.д.125).
Ответчики исковые требования не признали и 31.08.2010г. заявили встречный иск о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, который был принят к производству суда 06.09.2010г. л.д.61, 120). В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору дарения от (дата) заключенному между Г.И.К. и Г.А.И. за ними сохранялось право пользования спорной квартирой. Следовательно, за ними по-прежнему должно быть сохранено право пользования спорной квартирой.
Истец Ляхов Д.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ляхова Д.С. по ордеру адвокат Покидов И.М. заявленные требования поддержал, со встречными требованиями не согласился. Суду пояснил, что Ляхов Д.С. приобрел квартиру у Г.А.И. который на момент заключения договора купли-продажи был единственным ее собственником. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, то сохранение за ними права пользование не возможно. Его доверитель как собственник квартиры желает пользоваться ею в полном объеме, в то время как ответчики чинят ему в этом препятствия. Он как новый собственник не брал на себя никаких обязательств по сохранению за ответчиками права пользования квартирой.
Ответчики Гулевские А.Н., Н.А. в судебном заседании свои требования поддержали, иск Ляхова Д.С. не признали. Суду пояснили, что постоянно проживают в спорной квартире. Г.А.И. без их ведома и согласия продал квартиру Ляхову Д.С.. В настоящее время Г.А.И. объявлен в розыск по заявлению Гулевского Н.А., и где он находится никто не знает. Гулевский Н.А. обращался в суд с иском об оспаривании договора купли- продажи квартиры, но заявление было возвращено, новое заявление в настоящее время находится в стадии подготовки. Кроме того разбирая документы, они нашли завещание Г.И.К.., по которому он завещал все свое имущество Гулевскому Н.А., а значит и часть проданной квартиры. Считают, что за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку они проживают в квартире постоянно, и у них нет другого жилого помещения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находящего иск Ляхова Д.С. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст.ст.8,9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что собственником квартиры ... является, на основании договора купли-продажи от (дата)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Ляхов Д.С. л.д. 5-6).
В указанной квартире значатся зарегистрированными с ....: Гулевская А.Н., Гулевский Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги л.д. 13-14).
Брак между Г.А.И.. и Гулевской А.Н. прекращен .... по решению мирового судьи Октябрьского судебного участка №9 г. Липецка от (дата). л.д.9, гражданского дела №).
Из договора мены недвижимости от (дата). следует, что Г.И.К.. и Н.А.П.. осуществили обмен квартирами, в результате чего собственником кв. ... стал Г.И.К. л.д.43-44).
По договору дарения доли квартиры (дата)., заключенному между Г.И.К.. и Г.А.И.., собственником 2/3 долей ... стал Г.А.И.. л.д.41). В соответствии с п. 9 указанного договора Г.И.К.., Г.А.И.., Гулевская А.Н., Гулевский Н.А. сохраняли за собой право пользования квартирой л.д.41).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата). Г.А.И.. вступил в наследство после смерти Г.И.К.., состоящее из 1/3 доли ... л.д.97).
Из договора купли-продажи квартиры от (дата)., заключенному между Г.А.И.. и Ляховым Д.С. не следует, что в квартире имеются лица, сохраняющие за собой право на проживание в квартире, какого-либо соглашения о сохранении права пользования за Гулевскими А.Н., Н.А., между Г.А.И. и Ляховым Д.С. заключено не было. При заключении договора согласия Гулевской А.Н. и Гулевского Н.А. на продажу квартиры не требовалось в силу закона.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения дела каких-либо исковых требований об оспаривании договора купли-продажи, признании за ними права собственности на квартиру ответчиками Гулевскими заявлено не было.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ определяет, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики Гулевские не имеют в собственности недвижимого имущества, ..., однако, ответчики членами семьи собственника в силу ст.31 ЖК РФ не являются, следовательно, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением нет. Какого-либо соглашения между новым собственником квартиры, ответчиками Гулевскими, Г.А.И.. о сохранении права пользования квартирой суду не представлено. Договор купли-продажи квартиры от (дата). на момент рассмотрения дела, никем не оспорен. Довод ответчиков о том, что Г.А.И.. на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске, не может служить основанием для сохранения за ними права собственности на спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Следовательно, в силу ст. 31 ЖК РФ за ответчиками подлежит прекращению право пользования жилым помещением - кв. ....
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования спорной квартирой отказать.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку право пользования спорным жилым помещением за Гулевскими А.Н., Н.А. подлежит прекращению, суд находит требования Ляхова Д.С. о выселении ответчиков из спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает возможным снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право пользования жилым помещением - квартирой ... Гулевской А.Н., Гулевского Н.А..
Выселить Гулевскую А.Н., Гулевского Н.А. из жилого помещения - ....
Данное решение является основанием для снятия Гулевской А.Н., Гулевского Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении требований о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой ... Гулевской А.Н., Гулевскому Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято 04.10.2010г.
...