Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Титовой Н.В.,
при секретаре: Носовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Барановой Т.И., Коротаева А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Миловановой Г.С. о прекращении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Т.И. и Коротаев А.И. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Миловановой Г.С. о прекращении исполнительного производства. При этом указывали на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2010г. о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль марки Киа-Ретона, принадлежащий должнику Королеву В.В., поскольку оно противоречит определению Октябрьского районного суда от 15.07.2010г., которым судебному приставу-исполнителю отказано в прекращении исполнительного производства, по тем основаниям, что автомобиль хотя и снят с регистрационного учета, но не реализован, т.к. находится в залоге у ООО «Русьфинанс Банк». Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства свидетельствуют о его не желании исполнить определение суда о наложении ареста. Просили постановление судебного пристава-исполнителя отменить, обязать УФССП по ЛО устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителей, путем отмены постановления и возобновления исполнительного производства.
Заявители Баранова Т.И. и Коротаев А.И. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Худяков Е.М. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы жалобы. Также пояснил, что срок на обжалование постановления его доверителями пропущен не был, т.к. постановление Барановой Т.И. было получено только в начале сентября 2010г., Коротаеву постановление о прекращении исполнительного направлено не было. Получив постановление, его доверителями была подготовлена жалоба, которая была оставлена без движения, а затем возвращена в день предъявления новой жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Милованова Г.С. с жалобой не согласилась, указав, что поскольку Королевым В.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля, на который был наложен арест, она прекратила исполнительное производство, т.к. объект находится в собственности другого лица. Договор купли-продажи был заключен еще до наложения ареста судом. Представила письменные возражения на жалобу л.д.52-54). Также заявила о пропуске заявителями срока на обжалование постановления, поскольку постановление заявителями было получено 28.08.2010г., тогда как жалоба была подана только 17.09.2010г.
Представитель УФССП по ЛО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения, представленные Миловановой Г.С., поддержала.
3-е лицо Королев В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.122 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с.ч. 1 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 26.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с продажей арестованного автомобиля л.д.7). Жалоба Барановой Т.И. и Коротаева А.И. поступила в суд 17.09.2010г., т.е. за истечением 10 дневного срока на обжалование постановление судебного пристава - исполнителя. Из почтового уведомления представленного судебным приставом-исполнителем следует, что Барановой Т.И. было вручено заказное письмо 28.08.2010г., тогда как штамп почтового отделения с. Ярлуково поставлен только 01.09.2010г. Следовательно, достоверных сведений о дате вручения постановления о прекращении исполнительного производства суду не представлено. Из представленного журнала регистрации исходящих документов судебным приставом- исполнителем 27.08.2010г. Барановой Т.И., представителям по доверенности Жеребцовой С.Е., Королеву В.В. было направлено постановление о прекращении исполнительного производства. Коротаеву А.И. постановление не направлялось, доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того первоначально жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя поступила в суд 06.09.2010г. и была оставлена определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2010г. без движения, 17.09.2010г. была возвращена без исполнения. Следовательно, учитывая, что первоначально жалоба поступила в суд без нарушения 10 дневного срока, то доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование судом признаются несостоятельными.
Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда от 16.01.2009г. на автомобиль марки ..., принадлежащий Королеву В.В., был наложен арест л.д.6), определение вступило в законную силу 11.03.2009г.
Определением Октябрьского районного суда от 15.07.2010г. судебному приставу - исполнителю Миловановой Г.С. было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа л.д.5).
26.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с продажей арестованного автомобиля л.д.7). Из представленного исполнительного производства № следует, что исполнительный лист от (дата). о наложении ареста на автомобиль был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 19.02.2010г., 24.02.2010г. исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем л.д.23). Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29.11.2008г. между Королевым В.В. и К.О.В.., следует, что автомобиль марки ..., был приобретен К.О.В.. у Королева В.В. за ... руб., договор в силу п. 4 имеет силу передаточного акта л.д.28).
В силу ст. 80 ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13.05., 30.12.2008 г., 3.06., 19.07., 27.09., 17.12.2009 г., 27.07.2010 г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Поскольку в исполнительном производстве имеется документ подтверждающий возникновение права собственности на автомобиль подлежащий аресту у другого лица, то действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства являются законными.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановление о прекращении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Барановой Т.И., Коротаеву А.И. в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №42/2/20870/13/2010 от 26.08.2010г. судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Миловановой Г.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято 04.10.2010гРешение не вступило в законную силу