Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Носовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Носикова Ю.Н. к Богачеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску Богачева Е.В. к Носикову Ю.Н. о признании недействительным договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Носиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Богачеву Е.В. о взыскании суммы займа по договору от (дата) в размере ... руб.. Свои требования обосновал тем, что (дата). передал Богачеву Е.В. денежную сумму в размере ... руб., на срок до 24.11.2007г., выплата процентов договором предусмотрена не была. Ответчик условия договора не исполнил и займ до настоящего времени не вернул, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... за период с (дата). по 13.05.2010г., применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8%.
Богачев Е.В. предъявил к Носикову Ю.Н. встречный иск о признании договора займа от (дата). недействительным, ссылаясь на то, что денежная сумма ... руб. ему не передавалась, а сам договор был составлен по принуждению, при моральном и психологическом воздействии со стороны Носикова Ю.Н., который в то время являлся директором фирмы 1 и от которого зависели своевременные поставки товара (пластиковых окон) в его фирму 2 Денежные средства за отгруженные изделия он отдавал регулярно, согласно накладным, кроме того, все расчеты между ним и Носиковым Ю.Н. фиксировались в тетради приходов и расходов. Денежные средства передавались под роспись в этой тетради либо самому Носикову Ю.Н., либо его брату Н.С.Н..
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Носиков Ю.Н. и его представитель по доверенности Шипулина Е.С., поддержали исковые требования, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа заключен в установленном законом порядке, удостоверен нотариально, при заключении договора проверялись волеизъявление и дееспособность сторон, которые были согласны с условиями договора и подписали его. Денежные средства были переданы Богачеву Е.В. до подписания договора, о чем указано в п.2 договора. Никакого принуждения к Богачеву Е.В. применено не было. Кроме того дебиторской задолженности со стороны фирмы 3 перед ООО «1 не было, никаких претензий к этой фирме они не предъявляли. Договорные отношения 2 существовали, но они не связаны с личным долгом Богачева Е.В. Сумму ... руб. Богачев Е.В. Носикову Ю.Н. не передавал, на представленной Богачевым Е.В. квитанции от 2007г. стоит печать, изготовленная только в 2008г. Суммы, указанные в тетради подтверждают передачу денег по фирме 2 но не имеют отношения к личному долгу Богачева Е.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Богачев Е.В. и его представитель по доверенности Михалева И.И. исковые требования Носикова Ю.Н. не признали, встречный иск поддержали. Суду объяснили, что Богачев Е.В. ранее являлся одним из учредителей фирмы «Интерпласт», которая заказывала изделия из ПВХ в фирме Носикова Ю.Н. «1. В мае 2007г. из-за разногласий с генеральным директором 3 Ю.И.М.. он (Богачев Е.В.) был уволен из фирмы по собственному желанию. Поскольку он (Богачев Е.В.) и Ю.И.М.. поделили имеющиеся в 3 долги, во исполнение обязательств Носиков Ю.Н. потребовал от Богачева Е.В. заключения договора займа на сумму ... руб., а от Ю.И.М.. передачи в залог автомобиля. Богачев Е.В. рассчитывался по долгам 3 и отмечал возвращенные денежные средства Носикову в тетради приходов - расходов, которую вела его жена ИП Б.О.С. - 2». За средства, передаваемые по договору займа от 24.05.2007г. Носиков Ю.Н. либо его брат Н.С.Н. расписывались в тетради, остальные суммы передавались по договору между ИП Б.Е.. и 1 Считают, что долг перед 1 погашен в полном объеме. Договор займа - безденежный.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что (дата). г. между Богачевым Е.В. и Носиковым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму ... руб., денежные средства в сумме ... руб. были переданы Богачеву Е.В. до подписания договора, о чем имеется указание в тексте договора (п.2). По договору Богачев Ю.Н. обязался 24.11.2007г. вернуть Носикову Ю.Н. деньги в сумме ... руб.л.д.11). Договор займа заключался без выплаты Богачевым Е.В. Носикову Ю.Н. процентов на сумму займа. В соответствии с п.8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Богачев Е.В. обязался выплатить Носикову Ю.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.
Носиков Ю.Н. настаивал на взыскании с ответчика суммы займа, указывая, что Богачев Е.В. свои обязательства не исполнил и деньги ему не вернул.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Богачев Е.В. письменные доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств перед Носиковым Ю.Н. суду не представил. Показания свидетелей Б.Г.Н.., Т.Р.Р.., Ж.Д.Д.., Е.А.В. о том, что Богачев передавал Носикову денежные средства в погашение долга за 3 2 не могут служить доказательствами подтверждающие исполнение обязательств непосредственно Носикову Ю.Н. по договору займа от (дата)..
Доводы Богачева Е.В. о безденежности договора займа и о заключении договора под влиянием насилия, угрозы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доказательства наличия какой-либо задолженности 3 перед 1 суду также не представлено. Доводы Богачева Е.В. и его представителя о том, что Ю.И.М. и Богачев после ликвидации ООО «Интерпласт» поделили между собой имеющуюся задолженность перед юридическими и физическими лицами, и в связи с имеющейся задолженностью Богачев Е.В. заключил договор займа с Носиковым Ю.Н. на сумму ... руб., и передавал денежные средства Носикову Ю.Н., что подтверждается показаниями Ю.И.М., данными на следствии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, также не являются доказательствами каких-либо взаимоотношений между физическими лицами: Носиковым Ю.Н. и Богачевым Е.В.. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих наличие задолженности 3 перед Носиковым Ю.Н. либо 1 и заключении в связи с этим договора займа от (дата)г. суду не представлено.
Тетрадь приходов-расходов ИП Б.О.С (жены Богачева Е.В.), в которой имеются записи о передаче фирме 1 денежных средств за отгруженные двери, окна и на которую ссылался Богачев Е.В. в обоснование своих доводов, не является относимым доказательством по данному делу, так как свидетельствует о правоотношениях между иными лицами - ИП Б.О.С и ООО «Окна + Сервис». Данное обстоятельство подтверждается дилерским договором №3 от 15.05.2007г. л.д.167).
Ссылка Богачева Е.В. на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.06.2007г. по договору займа № с печатью фирмы 1 о возврате Носикову Ю.Н. ... руб., судом не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает исполнение обязательства перед кредитором. Договор займа был заключен между Богачевым Е.В. и Носиковым Ю.Н., и обязательства по договору должны были быть исполнены непосредственно Носикова Ю.Н.. Кроме того, из представленной справки ИП С.В.Н. следует, что поставленная на квитанции печать была изготовлена и получена Носиковым Ю.Н. только 07.04.2008г., доказательств обратного Богачевым Е.В. суду не представлено.
Факт обращения Богачева Е.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела в следственные органы с заявлением о привлечении Носикова Ю.Н. к уголовной ответственности за мошенничество сам по себе не свидетельствует о порочности договора займа от (дата).
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Носикову Ю.Н. во исполнение договора займа от (дата)., Богачевым Е.В. при рассмотрении дела в суд не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученной суммы займа, то требования Носикова Ю.Н. о взыскании суммы займа ... руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, помимо взыскания суммы основного долга по договору займа от (дата)г. - 200 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с (дата). по 13.05.2010г., поскольку требований о взыскании процентов за иной период истец не заявил.
Расчет процентов по договору займа от (дата). следующий:
...
...
...
...
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Носикова Ю.Н., за период, заявленный истцом, с (дата). по 13.05.2010г. составляет .... Истцом при расчете суммы процентов допущена счетная ошибка, в результате чего сумма процентов определена неверно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплаченная Носиковым Ю.Н. при подаче в суд искового заявления госпошлина в размере ... руб. ... копеек л.д.3,28) подлежит взысканию с Богачева Е.В. в пользу Носикова Ю.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Богачева Е.В. в пользу Носикова Ю.Н. сумму долга по договору займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по 13.05.2010г. за ... дней в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... коп..
В удовлетворении встречного иска Богачева Е.В. к Носикову Ю.Н. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение подлежит кассационному обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.В. Титова
Решение в окончательной форме принято 05.10.2010г.