Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Захаровой И.М..,
при секретаре Болотовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Г.Н. к Тяжиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Нестерова Г.Н. обратилась в суд с иском к Тяжиной Е.Н. о признании утратившей право пользования комнатой № ... по ... ... в .... В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с момента предоставления Тяжиной Е.Н. спорной комнаты ответчица в ней не проживала, и на протяжении девяти месяцев не оплачивает начисляемые коммунальные услуги.
В судебном заседании представители Нестеровой Г.Н. - Горлова Г.Н., Позднякова В.Н., действующие на основании выданной доверенности требования о признании Тяжиной Е.Н. утратившей право пользования комнатой № ... по ... ... в ... поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после принятого судом решения, о понуждении Нестеровой Г.Н. передать Тяжиной Е.Н ключи от спорной комнаты, ключи ей были переданы. Однако ответчица не пожелала проживать в спорном жилом помещении, до настоящего времени в квартиру не вселилась. Из пояснений Горловой Г.Н., Поздняковой В.Н. также следовало, что в спорной комнате находятся только личные вещи Нестеровой Г.Н.. Ответчица Тяжина Е.Н. не оплачивает начисляемые коммунальные услуги, в связи чем, у нее имеется задолженность.
Тяжина Е.Н. в судебном заседании требования о признании ее утратившей право пользования комнатой № ... по ... ... ... не признала, суду пояснила, что решение Нестеровой Г.Н. о передачи ключей от спорной комнаты было исполнено в принудительном порядке и данные ключи ей были переданы лишь (дата) года. Однако переданный ключ не подошел к замку, в связи с чем, она лишена возможности попасть в спорную комнату.. Тяжина Е.Н. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку она вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, т.к. в спорную комнату она не может попасть. Нестерова Г.Н., представитель администрации ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Нестеровой Г.Н., а также представителя администрации ....
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что управлением по учету и распределению жилья администрации ... Нестеровой Г.Н. выдано направление для поселения на койко-место в муниципальном общежитии для одиноких по адресу: ..., ... ... на время работы МУ ГБ «Липецк-Мед Городской перинатальный центр» л.д.4).
Аналогичное направление было выдано и Тяжиной Е.Н. (дата) года л.д.22).
Из представленных суду выписок из домовой книги следует, что Нестерова Е.Н. зарегистрирована по адресу: ..., ... ... ... (общежитие) с (дата) года л.д.6); а Тяжина Е.Н. с (дата) года л.д.24).
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нестеровой Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение комнату № д. № по ... ... ..., признании Тяжиной Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Обязать Нестерову Г.Н. передать ключи Тяжиной Е.Н. от комнаты № д. № по ... ... для изготовления дубликата, в остальной части требований отказать л.д.15-17).
Определением Липецкого областного суда от (дата) г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы Нестеровой Г.Н. без удовлетворения.
Вышеуказанными решением суда и определением Липецкого областного суда установлено, что фактически с Нестеровой Г.Н. заключен договор найма специализированного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.3 ст. 101 ЖК Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях
Согласно ст. 83 ч. 3,4 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев…
Исходя из смысла вышеуказанных норм жилищного права, договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут по требованию наймодателя.
Судом установлено, что с декабря 2009 г. по август 2010 г. у Тяжиной образовалась задолженность по оплате за спорное жилое помещение л.д. 25-26).
Однако требование Нестеровой Г.Н. о признании Тяжиной Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с не невнесением длительное время платы за спорное жилое помещение не основано на законе, поскольку с Нестеровой Г.Н. фактически заключен договор найма специализированного жилого помещения и она по отношению к Тяжиной Е.Н. не является наймодателем.
Довод Нестеровой Г.Н. о том, что Тяжина Е.Н. с момента вселения никогда не проживала в спорном жилом помещении, также не является основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2010 установлено, что Тяжиной Е.Н. чинились препятствия в пользовании данной комнатой, ключи от комнаты ответчице были переданы лишь (дата) г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства л.д. 77)
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Нестеровой Г.Н. о признании Тяжиной Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ... ... ком.... не имеется, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Нестеровой Г.Н. к Тяжиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ... ... ком.... отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья И.М. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года.
Судья И.М. Захарова