о признании права собственности

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.Н.,

с участием адвоката Чертовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.В. к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение - изолированную комнату площадью 18 кв.м., в секции ... на ... этаже ... по ... .... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с января 1999г. по настоящее время является нанимателем изолированной комнаты площадью 18 кв.м., по указанному адресу и имеет постоянную прописку с 30.03.1999г. Здание № по ... ... было построено в 1991г. для нужд общежития Липецкого металлургического техникума, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «НЛМК». Здание общежития, где проживает истец, как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. Общежитие № по ... ... в нарушение действующего законодательства не было включено в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК». Приватизация здания по адресу: ..., ..., совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой. Истец Михеева Н.В. лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, производит оплату за коммунальные услуги, следовательно, проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, ранее участия в приватизации не принимала.

В ходе судебного разбирательства истец Михеева Н.В. уточнила исковые требования, и просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 17.6 кв. м. ... на ... этаже в секции ... дома № по ... ...

Истец Михеева Н.В., представитель истца по ордеру адвокат Чертова Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец суду показала, что перепланировку в комнате не делала.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражения представитель ответчика иск не признал, ссылалась на то, что здание общежития принадлежит ОАО «НЛМК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от (дата). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Доказательства того, что данное здание относится к федеральной собственности истцами не представлено. На правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. В данном случае жилой фонд находится в собственности юридического лица и ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не применима. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что заказчиком строительства общежития ЛМТ по ... являлся УКС НЛМК, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого исполкома от (дата)г. № об утверждении акта о вводе.

Кирпичное общежитие на основании договора аренды зданий от (дата)г. передано ОАО «НЛМК» в аренду ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по (дата)г.

Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) года был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК» В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по ул. Фрунзе.

Собственником дома № по ... в ... является ОАО «НЛМК», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г. Данное здание вошло в комплекс зданий Металлургического техникума.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ОАО «НЛМК» ... по ... в ..., в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что Михеева Н.В. была вселена в общежитие с 1999г., зарегистрирована с 30.03.1999г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец Михеева Н.В. с 01.09.1997г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО завод холодильников «Стинол» и была вселена в общежитие на основании личного заявления на имя директора ЛМК, в комнату на 4-м этаже.

Ответчиком ОАО «НЛМК» не оспаривалось, что истец занимает спорную комнату, и пользуются ею для проживания. Данные обстоятельства были подтверждены справкой, представленной заведующей общежитием Ковыряловой Н.Г. и Захаровой С.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Принимая во внимание, что дом № (общежитие) по ... в ... находился на балансе государственного предприятия - НЛМК, а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «НЛМК» не должно влиять на жилищные права истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона России "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истец проживает в изолированной комнате ... расположенной на ... этаже дома № по ... ..., что подтверждается выкопировкой из технического паспорта и показаниями свидетелей.

Поскольку истец пользовалась спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуются ею, то у нее возникло право на заключение договора найма на спорную комнату.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя на спорное жилое помещение.

Согласно справки ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» истец оплачивает коммунальные услуги с января 1999г. Задолженности нет.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Принимая во внимание, что Михеева Н.В. проживала в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги, следовательно, на нее распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, истец участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области, не принимал, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от (дата) и (дата)г., проживала и была зарегистрирована с 1987 г. по 31.08.1995г. в ... ... ... ..., с 19.05.1997г. по 30.03.1999г. по адресу: ... ... (Студгородок) ..., право собственности на спорную комнату не за кем не зарегистрировано, что усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от (дата)г., суд приходит к выводу, что заявленные требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ответчик в опровержение доводов истцов доказательств не предоставил.

Довод представителя ОАО «НЛМК» в той части, что истцами пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку требования о признании сделки приватизации общежития ничтожной сторонами не заявлялись.

Администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Михеева Н.В. право собственности на комнату ... расположенную на ... этаже дома № по ... в г. Липецке за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В иске к администрации г. Липецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Рябых