о взыскании денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рябых,

при секретаре О.С. Алешиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фонова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Липецкого ОСБ № 8593 о взыскании денежной суммы, указывая, что (дата)г. между ней, Фоновым М.Е., Фоновым Е.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме ... руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик открыл ей ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в сумме ... руб. ... коп. Поскольку договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истицы оплатить открытие и обслуживание ссудного счета не соответствовал законодательству, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от (дата)г., взыскать с ответчика ... руб. ... коп., уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме ... руб. ... коп. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Фонова Е.В. не явилась, ее интересы представляет по доверенности (дата)г. Букреев Ю.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что условия кредитного договора об уплате суммы за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не просил увеличивать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения ОСБ № 8593 по доверенности от (дата)г. Петров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита- обслуживание ссудного счета. Перед заключением кредитного договора истица сама обратилась в Сберегательный банк с заявлением на получение кредита и была уведомлена об условиях предоставления испрашиваемого кредита. При заключении кредитного договора ей была предоставлена полгая стоимость услуги - размер кредита вместе с платежом за открытие ссудного чета и полная информация об услуге. Банк устанавливает такую комиссию с согласия заемщиков. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита- обслуживание ссудного счета. Истица добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по оплате за открытие ссудного счета. Доказательств отсутствия ее воли по заключению кредитного договора на содержащихся в нем условиях истица не предоставила. В связи с чем просил отказать истице в удовлетворении исковых требований. Кроме того пояснил, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по данному требованию составляет один год. Данный срок истек и Сберегательный банк России просит применит последствия пропуска исковой давности. Установление Банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, истец был ознакомлен с условиями кредитования и при заключении договора согласился с условием оплаты ведения ссудного счета, тогда как в силу ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения банка с клиентами осуществляются на основе договора. Доказательств в подтверждение того, что банком нарушены нормы Закона России «О защите прав потребителей» истцом суду не представлено, претензию в наш адрес истец не направляла, в связи с чем, просят в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказать.

В судебное заседание третьи лица Фонов М.Е., Фонов Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата)г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения ОСБ № 8593 и Фоновыми Е.В., М.Е., Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу и созаемщикам ипотечный кредит на сумму ... руб. под ... процентов годовых л.д.3-5).

Согласно п. 3.1 данного договора ответчиком истцам был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Фонова Е.В. (дата)г. уплатила ответчику единовременный платеж в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией серии Ш №. При том, из п. 3.2 данного договора усматривается, что выдача кредита была возможна только после уплаты указанного единовременного платежа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными условиями, что усматривается из информационного письма Центрального банка Российской Федерации № 4 от 29.08.2003г.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании указанного выше акта Центрального банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. «О центральном банке Российской федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства.

Возложив на истца обязанности оплачивать расходы по ведению ссудного счета, банк нарушил права истца, поскольку эта услуга является дополнительной оплачиваемой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами (дата)г. в п. 3.1, устанавливающие оплату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными.

Довод представителя ответчика в той части, что истец добровольно приняла на себя обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, выдача кредита при отсутствии оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета была невозможна. В данном случае изменить условие кредитного договора, который является договором присоединения, истица не могла.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 197 данного кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со ст. 181 данного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое условие договора является ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованию Фоновой Е.В. составляет три года.

Материалами дела установлено, что единовременный платеж в сумме ... руб. ... коп. был уплачен истцом (дата)г. С исковым заявлением истица обратилась в суд (дата)г. Срок исковой давности по данному требованию не истек и истцу не может быть оказано в иске в связи с пропуском срока для защиты своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Фоновой Е.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от (дата)г. и взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого ОСБ № 8593 в пользу Фоновой Е.В. ... руб. ... коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000г.) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 29 данного постановления пленума при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого ОСБ № 8593 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с ничтожностью условия договора об оплате ведения ссудного счета за счет клиента, пользование банком указанной денежной суммой в размере оплаты ведения ссудного счета, внесенным Фоновой Е.В., являлась неправомерным с момента её внесения.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму, уплаченную по ничтожному условию договора, с момента уплаты за весь период неосновательного пользования указанной суммой.

Представитель истца настаивал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. (день обращения в суд с иском), представитель ответчика сумму процентов не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Фоновой Е.В. в сумме ... руб. ... коп., из расчета: ... руб. ... коп. х 7,75 %/360 х 823 дня, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из искового заявления следует, что моральный вред был причинен истцу вследствие невозможности распоряжаться денежными средствами, однако законом такое основание для компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора при применении последствий недействительности сделки не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Учитывая, что исковые требования Фоновой Е.В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. - по исковым требованиям о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ... руб., подлежащих уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, по исковым требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного (дата)г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Липецкого ОСБ № 8593/088 и Фонова Е.В., Фонов М.Е., Фонов Е.М..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 в пользу Фонова Е.В. сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от (дата)г. в размере ... руб. ... коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 государственную пошлину в бюджет города г. Липецка в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых