РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Райкова Ивана Ивановича к ООО Строительная компания «Граунд» о взыскании зарплаты
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах Райкова И.И. к ООО Строительная компания «Граунд» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 520 руб. 90 коп. Требования были обоснованы тем, что проведенной по заявлению Райкова И.И. проверкой было установлено, что Райков И.И. работал в ООО СК «Граунд» с 12.01.2009г. по 08.02.2010г. в должности монтажника. Согласно справке, истребованной прокуратурой, за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы в отношении Райкова И.И. в сумме 520 руб. 90 коп. по состоянию на 09.03.2010г., которая до настоящего времени не погашена.
Истец Райков И.И. обратился с заявлением об увеличении исковых требования, заявленных в его интересах, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2008г. по 08.03.2010г. в сумме 250000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с октября по декабрь 2008г. задолженность по зарплате составляет по 17987 руб. 34 коп. в месяц, с января 2009г. по декабрь 2009г. -по 15600 руб. в месяц (это средняя заработная плата у строителей по г.Липецку за 2009г), январь 2010г.-8838 руб. В этот период выполнялись все необходимые строительные работы, а те денежные средства, которые выплачивались, не считает заработной платой.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Строительная компания «Граунд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых считал первоначальные исковые требования Райкова И.И. подлежащими удовлетворению в сумме 520 руб. 90 коп. После увеличения истцом исковых требований представил возражения, в которых указал, что Райков И.И. был принят на работу с 12.01.2009г. с окладом согласно трудовому договору 4480 руб.. За весь период работы истца ему было начислено 35634 руб. и выплачено 35113 руб.95 коп. На 15.04.2010г. долг предприятия составляет 520 руб. 90 коп. Требование о компенсации морального вреда несоразмерно требованию о взыскании задолженности по заработной плате. В подтверждение своих возражений ответчик представил ведомости по выплате заработной платы и расходно-кассовые ордера, по которым выплачена зарплата истцу.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника по монтажу стальных и ж\б конструкций 5 разряда с 12.01.2009г. по 08.02.2010г. На работу был принят по переводу из ООО «Строительная компания «Граунд», оклад установлен 4480 руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказами о приеме и увольнении, заявлением истца об увольнении. Представленная истцом справка № 15 от 01.10.2008г. о средней заработной плате в сумме 17987 руб. 34 коп. не может быть принята во внимание, поскольку выдана иным предприятием, а именно ООО «СК «Граунд», на котором истец работал до 12.01.2009г.
Как видно из трудовой книжки истца, до 12.01.2009г. истец работал в ООО «Строительная компания «Граунд» (различие в наименовании предприятий в количестве кавычек), т.е. на другом предприятии. Следовательно, оснований для взыскания заработной платы за период с октября по декабрь 2008г. с данного ответчика не имеется.
Зарплата за период с 12 января 2009г. по 8 февраля 2010г., исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 4480 руб. в месяц, а также начисленных ответчиком сумм л.д.60) с учетом предоставленного истцу отпуска без сохранения заработной платы в августе-сентябре 2009г. л.д.83-86), оплачиваемого отпуска в ноябре-декабре 2009г. л.д.72-82), простоя, который подлежит оплате в размере 2\3 оклада, в январе-феврале 2010г. составила 44005 руб.:
Январь 2009г.-3246 руб. 70 коп., налог 422 руб. 07 коп.
февраль 2009г.-4480 руб. 00 коп., налог 582 руб. 40 коп.
март 2009г.-4480 руб. 00 коп., налог 582 руб. 40 коп.
апрель 2009г.-4480 руб. 00 коп., налог 582 руб. 40 коп.
май 2009г.-4480 руб. 00 коп., налог 582 руб. 40 коп.
июнь 2009г.-4480 руб. 00 коп., налог 582 руб. 40 коп
июль 2009г.-4480 руб. 00 коп., налог 582 руб. 40 коп
август 2009г.-отпуск без сохранения содержания
сентябрь 2009г.-отпуск без сохранения содержания
октябрь 2009г.-4480 руб., налог 582 руб. 40 коп.
ноябрь 2009г.-2519 руб. 67 коп., налог 328 руб.
декабрь 2009г.- 3106 руб. 01 коп., налог 404 руб.
январь 2010г.-4480 руб. : 3х2=2986 руб. 66 коп., налог 388 руб.
февраль 2010г.-4480 руб. : 19х5= 1178 руб. 94 коп.х2\3=785 руб. 96 коп., налог-102 руб.(истец уволен с 08.02.2010г.).
Доказательств того, что истцу в установленном законом порядке по соглашению сторон был установлен режим неполного рабочего времени с января 2010г. ответчиком суду не представлено, поэтому суд не может принять во внимание представленный ответчиком приказ № 8-к от 11.01.2010г. об установлении неполного рабочего времени, который не был согласован с истцом и с которым истец даже не был ознакомлен л.д.76). Согласно объяснениям истца в январе-феврале 2010г. имел место простой, который в силу ст.157 Трудового кодекса РФ оплачивается в размере 2\3 оклада. Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, суд в силу ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы о наличии простоя в январе-феврале 2010г. на объяснениях истца.
Согласно представленным заявлению истца от 08.02.2010г. л.д.16) и приказу об увольнении № 21-к от 08.02.2010г. л.д.15) истец был уволен с 08.02.2010г. Из объяснений ответчика по поводу несоответствия даты увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке, следует, что в трудовой книжке истца при ее заполнении была допущена ошибка в написании даты. Поскольку имеется личное заявление истца от 08.02.2010г. об увольнение его с 08.02.2010г. и приказ от этой даты, то суд приходит к выводу, что истец уволен с 08.02.2010г., а не с 08.03.2010г. Поэтому оснований для взыскания заработной платы за март 2010г. не имеется.
За спорный период подоходный налог ответчиком начислен в сумме 4782 руб.л.д.60).
Ответчиком представлены ведомости по выплате заработной платы и расходно-кассовые ордера в подтверждение выплаты зарплаты за период работы, согласно которым истцу выплачено 35113 руб. 95 коп.: по расходно-кассовому ордеру (далее РКО) № 8 от 29.01.2009г. 3000 руб., по РКО № 223 от 29.12.2009г. 6000 руб., по ведомости за февраль 2009г.3629 руб. 51 коп.; по ведомости за апрель 2009г.4171 руб. 80 коп., по ведомости за январь 2009г. 2876 руб. 72 коп., по РКО № 57 от 30.04.2009г. 5800 руб., по РКО № 34 от 03.04.2009г. 5629 руб. 51 коп., по РКО № 39 от 15.04.2009г. 4006 руб. 41 коп.
Однако истец оспаривал часть подписей, выполненных якобы им в данных документах, и судом проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в платежной ведомости № 4\3 от 15.05.2009г., в РКО № 57 от 30.04.2009г., РКО № 34 от 03.04.2009г., РКО № 39 от 15.04.2009г. подписи от имени истца выполнены не истцом, а другим лицом. В платежных ведомостях № 2\4 от 20.03.2009г., № 1\1 от 25.02.2009г. не представилось возможным установить самим истцом или другим лицом выполнены подписи от имени истца.
Таким образом, из представленных ответчиком платежных ведомостей и РКО в подтверждение выплаты истцу зарплаты, суд считает возможным зачесть сумму 15505 руб. 72 коп., выплаченную по следующим документам: 1) по РКО №8 от 29.01.2009г. сумму 3000 руб. л.д.38); 2) по РКО № 223 от 29.12.2009г. сумму 6000 руб. л.д.39); 3) по платежной ведомости № 2\4 от 20.03.2009г. сумму 3629 руб. л.д.40); 4) по платежной ведомости № 1\1 от 25.02.2009г. сумму 2876 руб. 72 коп. л.д.42). Остальные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. подписи в этих бухгалтерских документах выполнены не истцом, а другим лицом. Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы по выплате заработной платы, истцом не представлено.
Следовательно, задолженность по зарплате ответчика перед истцом составляет 23717 руб. 28 коп. согласно расчету: 44005 руб. (начисленная зарплата) -4782 руб. (подоходный налог)- 15505 руб. 72 коп. (выплаченная истцу зарплата)=23717 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию зарплата в сумме 23717 руб. 28 коп., в остальной части оснований для взыскания зарплаты не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая степень вины ответчика, объем нарушенного права, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию :
1) в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11083 руб.;
2) госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 1112 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Строительная компания «Граунд» в пользу Райкова Ивана Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 23717 руб. 28 коп., в возмещение морального вреда 2000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания «Граунд»:
1) в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11083 руб.;
2) госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1112 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.10г.