Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесных С.Н. к ООО «Липецкий центр Домофонизации» «Цифрал», Сдобникову И.Н., Анисимовой О.В., Раковой И.А., Позднякову Н.А., Голошубову П.Т., Полкановой Н.В., Глебовой В.М., Бутузовой С.Е., Лобакину С.В., Лячину А.Д., Быханову А.Л., Тереховой Г.С., Бурловой И.С., Раковой В.М., Косолаповой Л.А. о признании недействительным общего собрания жильцов дома и устранении препятствий в пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания №1 собственников жилых помещений подъезда № ... ... ... в г. Липецке в части установки в подъезде аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа «Цифрал CCD2094.1» и заключения договора с организацией ООО ЛЦД «Цифрал» на установку данной системы и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу г. Липецк ... ... ... путем демонтажа домофона вышеуказанной системы, мотивируя свои требования тем, что он, а также Лесных Г. И., Лесных Ю.С. являются собственниками квартиры № ... ... ... ... г. Липецка. В марте 2010 года ему ответчиком Косолаповой Л.А. было сообщено, что 03.03.2010 года ею был заключен договор с ООО «ЛЦД «Цифрал» на выполнение работ по установке домофона в их подъезде. В ответ на это он выразил несогласие по причине того, что наличие домофона затруднит посещение квартиры врачами скорой помощи и врачами поликлиники, вызываемыми для оказания медицинской помощи. На установку трубки он не согласен, было предложено обеспечить возможность отпирания ими домофона, а также врачами с помощью индивидуального цифрового кода. Однако было предложено получить 1 ключ бесплатно.Домофон был установлен. Действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании жилым помещением. Нарушен порядок проведения собрания, указанный в п. 4 ст. 45 ЖК РФ. В подтверждение проведения собрания собственников жилых помещений их дома по вопросу установки домофона у ответчиков имеется протокол собрания №1, в котором указаны лица, принимавшие участие в голосовании. Так согласно данному протоколу в нем указаны следующие жильцы квартир подъезда Сдобников И.Н. (кв.1), Анисимова О.В. (кв. 3), Ракова И.А. (кв.4), Поздняков Н.А. (кв.5), Голошубов П.Т. (кв. 6), Полканова Н.В. (кв.7), Глебова В.М. (кв. 8), Бутузова С.Е. (кв. 10), Лобакин С.В. (кв.11), Лячин А.Д.(кв. 12), Быханов А.Л. (кв. 13), Терехова Г.С. (кв. 14), Бурлова И.С. (кв. 15), Ракова В.М. (кв. 16), Косолапова Л.А. ( кв. 9). Вместе с тем, согласно списку собственников, нанимателей и членов их семей собственниками вышеуказанных квартир являются: Сдобников И.Н. (кв. 1), Ракова И.А. (кв. 4), Голошубов П.Т. ( кв. 6), Глебова В.М. ( кв. 8), Бутузова С. Е. ( кв. 10), Ракова В.М. ( кв. 16), Косолапова Л. А. ( кв. 9). Остальные лица, указанные в протоколе собрания собственников жилья в нашем доме не являются. Кроме того, собственник квартиры № Анисимова О.В. при проведении собрания не присутствовала, а подписала протокол позднее. Следовательно, лица, указанные в оспариваемом протоколе собрания, не правомочны были решать вопрос о порядке пользования общим имуществом дома, а домофон таковым является, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку для этого отсутствовал кворум. При проведении собрания никем не выяснялись полномочия прибывших лиц для участия в собрании, не были предоставлены правоустанавливающие документы на жилые помещения в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов определялось путем простого подсчета прибывших лиц, а не путем определения доли в праве общей собственности на общее имущество в доме. При проведении собрания не было рассмотрено и учтено пожелание установить такую модель домофона, в котором была бы возможность установить личный цифровой код для отпирания двери врачами. Установкой домофона нарушено его право на свободный доступ в его квартиру, а также создана угроза нарушения его права на получение медицинской помощи.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца собственники квартиры № ... ... ... г. Липецка Лесных Ю.С. и Лесных Г.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика жильцов кв. №, № ... ... ... г. Липецка, а именно Абрамова Е.Г., Сдобникова И.Н., Захарову Т.Г.,Загородневу Н.О., Поздняковых В.Н., Н.А.,А.В.,Голошубова П.Т., Полканову Н.В., Глебову В.М., Косолаповых О.Ю., А.Ю, Бутузовых И.В., В.И., Лобакина С.В., Мязину Л.В., Лячиных А.Д., Д.А., Е.Л., Быхановых Е.П.,А.Л.,Тереховых В.Б., Г.С., Королеву Г.В., Присекина С.А., Раковых В.М., Е.В., администрацию г. Липецка.
В судебном заседании Лесных С.Н. поддержал исковые требования, сослался на доводы изложенные в иске. Пояснил, что в подъезде решался вопрос об установке домофона, он там был, но так как не было необходимого количества жильцов он сказал, что он против установки домофона и ушел. 03.03.2010 года на собрании он не был и о его проведении олн не знал, его не извещали должным образом, как установлено ЖК РФ.
Третьи лица на стороне истца Лесных Ю.С. и Лесных Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкий Центр Домофонизации «Цифрал» Денисова Т.П. исковые требования не признала, пояснила, что жильцами 1 подъезда ... ... ... г. Липецка было принято решение об установке аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа «Цифрал «, был заключен договор поручения № 115 от 03.03.2010 года в соответствии с которым, жильцы подъезда уполномочили Косолапову Л.А. заключить договор купли-продажи оборудования, подключения. технического обслуживания по адресу г. Липецк ... ... подъезд №, был заключен договор купли-продажи оборудования № 115/10 от 03.03.2010 года, который был подготовлен ранее и подписан ответчиком, 04.03.2010 года Косолапова Л.А. явилась в ООО «Липецкий Центр Домофонизации «Цифрал» с договором, который был окончательно оформлен. Переговорная трубка установлена в 15 квартирах подъезда № ... по ... г. Липецка, 14 функционируют, 1 трубка пока не эксплуатируется, так как оплачена не в полном объеме из за рассмотрения данного иска, дабы не нести большие затраты. Только в одной квартире № не установлена трубка, т.к. истец возражал против установки домофона. Против установки домофона возражал только истец, большинство проголосовало за установку. Истцу было предоставлено 3 ключа бесплатно.
Ответчик Косолапова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жильцы всех квартир подъезда №1 присутствовали на собрании 03.03.2010 года и проголосовали за установку домофона, Лесных С.Н. тоже приходил на собрание, но ушел, сказав, что возражает против установки домофона. О данном собрании она всех извещала, было вывешено объявление в подъезде и каждому в почтовый ящик опущено сообщение. Истец знал о решении данного вопроса и изначально возражал, говорил, что проводится собрание 14.02.2010 года не правильно, надо всех известить в письменной форме, поэтому было отложено собрание на 03.03.2010 года с извещением всех в письменной форме. На собрании присутствовали как собственники квартир, если не было собственников, то присутствовали представители, проживающие совместно с ними в квартире, возражений не было и позже никто претензий, кроме ФИО17 не предъявлял. Указала, что с установкой домофона в подъезде стало чисто, уютно и самое главное безопасно, так как ранее подъезд представлял собой проходной двор, там собирались наркоманы и пьяницы, организовывали туалет в подъезде. мусорили.
В судебном заседании ответчик Ракова В.М., Бутузова С.Е. исковые требования не признали, пояснили, что они присутствовали на собрании 03.03.2010 года по вопросу установки домофона, присутствовали все представители квартир, в том числе и Лесных, который один возражал против установки домофона. Полностью поддержали пояснения ответчика Косолаповой Л.А.
Ответчиками были предоставлены возражения в письменном виде.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Бутузовы И.В., В.И. исковые требования не поддержали, подтвердили пояснения ответчиков и третьего лица Бутузовой С.Е.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна. Предоставлены письменные возражения на иск истца и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика администрация г. Липецка своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки не сообщена.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Лесных С.Н. является собственником доли квартиры № в доме № ... ... г. Липецка, собственниками других долей являются ФИО18 - дочь, ФИО19 - жена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛЦД «Цифрапл» осуществляет деятельность по производству передающей аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи, производство электромонтажных работ, изоляционных работ, санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, оптовая торговля произведенным электрическим и электронным оборудованием. Включая оборудование электросвязи, розничная торговля оборудование электросвязи.
Из материалов дела следует, что 03.03.2010 года между жильцами дома № подъезд № ... ... г. Липецке (квартиры с1 по 16, за исключением кв. №) в лице Косолаповой Л.А., действующей на основании договора поручения № 115 от 03.03.2010 года, (согласно которому жильцы подъезда № поручили Косолаповой Л.А. от их имени заключить договор купли-продажи оборудования, договор об оказании услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (многоквартирный домофон) с ООО «ЛЦД «Цифрал», принимать денежные средства от каждого из Доверителей для оплаты МД, принимать установленное оборудование и подписывать акты приема-сдачи по договору купли-продажи оборудования, контролировать фактический объем и качество выполненных работ по договору на купли-продажи оборудования. (Покупатель), и ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал») (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №115/10. По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплекты оборудования и расходных материалов, входящие в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа «Цифрал CCD-2094/tc», в дальнейшем именуемое «оборудование», в объеме указанном в Приложении №1 к настоящему договору. Продавец обязуется своими силами и средствами установить оборудование, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель принять выполненные работы по акту приема-сдачи. На момент подписания договора цена составляет 19050 руб. Данная цена может быть пересмотрена в случае изменения количества, наименования или типа оборудования, приобретаемого покупателем, что оформляется письменно в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество внутриквартирных точек подключения переговорного устройства, в дальнейшем «ВКТП» составляет 15 по 1270 руб. за каждую ВКТП. Сумма базового комплекта фиксирована и изменению не подлежит. Количество бесплатных ключей Touch-Memory - Cyfral 2000, составляет 49.
В соответствии с приложением №1 к договору в состав комплектов оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа «Цифрал CCD-2094/tc» входит: электронный ключ ТМ- Цифрал -15 шт., переговорная трубка Цифрал ТАП «К»-15 шт., в состав подъездного комплекта для вызывного блока«Цифрал CCD-2094/tc»: дверной доводчик К- DОМ 740- 1 шт., кнопка открытия двери КОД СП-2 - 1 шт., электромагнитный замок Цифрал -МЛ- 1 шт., плата-контролер Цифрал ТМС - 2000 - 1 шт., металлическая дверь- 1 шт.
Основанием для заключения договора явились результаты общего собрания жильцов первого подъезда дома № ... ... г. Липецка 03.03.2010 года.
Как усматривается из содержания протокола №1 к договору поручения №115 от 03.03.2010 года проведенного собрания, согласие на установку домофона (аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа Цифрал CCD-2094.1) и заключение договоров с организацией ООО ТЦД «Цифрал» дали жильцы квартир: № Сдобников И.Н. собственник 1/2 доли квартиры, квартиры № (собственник Захарова Т.Г.) (согласно письменному заявлению она одобрили решение жильцов и Анисимова О.В., зарегистрированная и проживающая в данной квартире подписалась в протоколе после проведения собрания) Анисимова О.В., квартиры № Ракова И.А. ( в настоящее время собственник по договору купли-продажи с Раковой И.А. от 02.06.2010 года Загороднева Н.О., которая согласно предоставленному заявлению возражает против иска), квартиры № Поздняков Н.А. являвшийся нанимателем квартиры, квартиры № Голошубов П.Т. собственник 1/2 доли квартиры, квартиры № Полканова Н.В., собственник, квартиры № Глебова В.М. собственник, квартиры № Косолапова Л.А. собственник, квартиры № Бутузова С.Е. собственник, квартиры № Лобакин СА., зарегистрированный в указанной квартире, собственником которой является Мязина Л.В., одобрившая решение об установки домофона своего представителя, квартиры № Лячин А. Д. собственник, квартиры № Быханов А. Л., являвшийся сыном собственника Быхановой Е. П. одобрившей решение, квартиры № Терехова Г.С. наниматель, квартиры 15 Бурлова И. С., фактически проживавшая в квартире Присекина С.А. ее отца, одобрившего решение согласно предоставленного заявления, квартиры № Ракова В.М. собственник, согласно протоколу собрания №1 от 03.03.2010 года указали, что дают свое согласие на установку домофона (аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа «Цифрал» и заключение договора с организацией ООО ТЦД «Цифрал».
Протокол подписан представителями квартир, указанными в нем.
Таким образом, 15 квартир из 16 выразили свое согласие на установку домофона.
Истец и члены его семьи возражали против установки аудиодомофона, о чем направили ответчику ООО «ЛЦД «Цифрал» уведомление, датированное №10 от 18.03.2010 года.
Рабаты по договору купли-продажи были выполнены, и продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность оборудование, указанное в приложение № 1 к договору. Продавец своими силами и средствами установил оборудование, указанное в приложение №1 к договору, а покупатель принял установленное оборудование. Оборудование установлено в полном объеме, что соответствует условиям договора купли-продажи. Претензий друг к другу не имеется, в судебном заседании на это указано не было.
Согласно ведомости выдачи ключей к домофону ... ... подъезд № были предоставлены ключи, в том числе 24.03.2010 года истцу в количестве 2 штук. В судебном заседании истец указал, что недавно ему был бесплатно предоставлен еще один ключ.
В судебном заседании ответчики (жильцы подъезда) указали. Что не возражают за свой счет поставить истцу переговорную трубку и ежемесячно оплачивать за него абонплату. Истец возражал против данного предложения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылается на то обстоятельство, что установленный по договору купли-продажи от 03.03.2010 г. аудиодомофон нарушает их право на доступ в квартиру, может затруднить посещение квартиры медицинскими работниками, грозит нарушение их прав на получение медицинской помощи. Оспаривает действительность общего собрания. Просил демонтировать домофон.
Вместе с тем, суд считает, что приводимые в обоснование заявленных требований обстоятельства в данной ситуации не являются основанием для удовлетворения иска.
Как уже указывалось выше, решение об установке домофона принималось на общем собрании жильцов подъезда. Все собственники (их представители) и основные квартиросъемщики (наниматели) подъезда привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены третьи лица по делу. Представители квартир согласия с требованиями истца не высказали.
Из пояснений третьих лиц, ответчиков следует, что до установки домофона подъезд постоянно был грязным, в нем собирались посторонние люди; после установки в подъезде стало чище и теплее, безопаснее для них и их детей, они довольны установленным оборудованием.
Третьи лица на стороне ответчика, ответчики, подтвердили в суде и предоставленными письменными заявлениями то обстоятельство, что собрание по вопросу установки аудиодомофона проводилось, о нем жильцы подъезда извещались все надлежащим образом, о разрешаемом вопросе все были оповещены, в том силе и Лесных С.Н. знал, что жильцами решается вопрос об установке двери с аудиодомофоном.
Не извещение жильцов заказными письмами не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным, так как извещение имело место быть иным способом, а именно в письменной форме было вывешено объявление о собрании и повестке дня и каждому конкретно опущено в почтовый ящик. Протокол подписан и оснований сомневаться в правильности и достоверности их содержания оснований нет. Доводы истца о том, что протоколы подписаны не являющимися собственниками квартир лицами, не соответствует действительности, так как на собрании принимали участие представители от каждой квартиры, имеющие право принимать участие в собрании, кроме того собственники квартир, в частности Присекин впоследствии одобрил решение собрания, на котором принимала участие его дочь, не являющаяся собственником квартиры. В любом случае решение принято более чем 50 % голосов. Полагая собрание незаконным ввиду отсутствия кворума, истец ссылался на то обстоятельство, что сообщения о проведении общего собрания в данном доме не было, заказным письмом не направлялось, надлежащим образом о проведении собрания жильцы дома оповещены не были, протокол не велся, не предоставлялся для ознакомления, договор заключен позднее 03.03.2010 года, что не допустимо. Данные доводы необоснованны, договор заключен, он одобрен жильцами, выполнен в полном объеме обоими сторонами жильцы о времени и месте и повестке собрания были извещены. Не извещение заказными письмами не является основанием для удовлетворения иска. Суд считает, что в данном случае мнение жильцов других подъездов дома может во внимание не приниматься, поскольку права и законные интересы лиц, не проживающих в первом подъезде, установкой в нем домофона не затрагиваются и не нарушаются. Волеизъявление большинства жильцов первого подъезда и их согласие на установку домофона судом сомнению не подвергается. Следовательно, на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 ГК РФ решение общего собрания об установлении такого порядка пользования общим имуществом является обязательным для всех жильцов подъезда, в том числе и не участвовавших в голосовании.
В силу п. 2.5 Порядка организации работы по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств и домофонов на существующих жилых домах, являющегося неотъемлемым приложением к Постановлению главы администрации г. Липецка от 20.08.1999 г., в случае отказа отдельных жильцов принимать участие в оплате работ по установке и обслуживанию специального оборудования или в оплате услуг по его обслуживанию, эксплуатирующая организация определяет порядок возмещения убытков, который согласовывается со всеми жителями. Отказавшимся жильцам выдаются ключи от кодовых замков, а переговорные устройства и другое оборудование не устанавливается и не выдается.
При изложенных обстоятельствах требования истца, поддержавших его иск третьих лиц, имеющих доступ в принадлежащее им жилое помещение, об устранении препятствий суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Суд не усматривает нарушения прав истца и членов его семьи, какой-либо угрозы не получения медицинской помощи при наличии домофона.
Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания жильцов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку волеизъявление большинства жильцов и их согласие на установку домофона судом бесспорно установлено.
За установку аудиодомофона на 03.03.2010 года проголосовало более 51. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, кворум имелся для принятия соответствующего решения. Данное решение является законным и обязательным для всех жильцов второго подъезда. Принятое решение было доведено Косолаповой Л.А. до каждого собственника в многоквартирном доме, в том числе и до истца, который изначально возражал против принятого решения.
Ссылка истца, что само название двери с аудиодомофоном (дверь с системой ограничения доступа ) говорит об ограничении их прав на жилое и нежилое помещение в доме, является не обоснованной, так как истец имеет полную возможность доступа в данное помещение с помощью ключа, а название оборудования говорит о том, что иные посторонние граждане имеют ограниченный доступ в помещение, так как могут в него попасть только с согласия заинтересованного в этом лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того обстоятельства, что принятое жильцами решение об установке домофона направлено на улучшение условий проживания и повышение уровня безопасности граждан, положительный результат от установки домофона превышает риск возможных неблагоприятных последствий, на которые ссылался истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лесных С.Н. о признании общего собрания собственников жилья недействительными и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Лесных С.Н. к ООО «Липецкий центр Домофонизации» «Цифрал», Сдобникову И.Н., Анисимовой О.В., Раковой И.А., Позднякову Н.А., Голошубову П.Т., Полкановой Н.В., Глебовой В.М., Бутузовой С.Е., Лобакину С.В., Лячину А.Д., Быханову А.Л., Тереховой Г.С., Бурловой И.С., Раковой В.М., Косолаповой Л.А. о признании недействительным общего собрания жильцов дома и устранении препятствий в пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 18.10.2010 года.
Судья Н.Н. Федосова