Дело № /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. к Нехаевой Р.И. о реальном разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нехаевой Р.И.о реальном разделе домовладения № ... ... и выделе ее доли, равной 674/1146 в натуре, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.04.2010 года она является собственником указанной доли, а ответчик имеет 472/1146 доли. Между ними сложился порядок пользования домовладением. Она пользуется обособленной частью домовладения с отдельным входом, состоящей из: жилой комнаты № 4 площадью 18,2 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 5 площадью 10,7 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 6 площадью 10,3 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 3 площадью 9,0 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 7 площадью 5,2 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 6,5 кв.м. (лит. А1), коридора площадью 1,18 кв.м. (лит. А1), санузла площадью 4,8 кв.м. (лит. а1) и пристройки площадью 2,5 кв.м. (лит а1), а также хозяйственными постройками: сарай, площадью 8,60 кв.м. (лит. Г), душ площадью 1,4 кв.м. Ответчик пользуется остальной частью домовладения, имеет также изолированный вход, состоит ее часть из: коридора площадью 6,7 кв.м. (лит. Б), кладовой площадью 9,3 кв.м. (лит. Б), кладовой площадью 4,6 кв.м. (Лит. Б), жилой комнаты № 4 площадью 5,9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты № 5 площадью 13,3 кв.м. (лит. Б), кухни площадью 7,4 кв.м. (лит. Б), пристройки площадью 5,7 кв.м. (лит. б), а также она пользуется хозяйственными постройками: сарай площадью 3,3 кв.м. (лит. Г1), уборную площадью 1,10 кв.м. (лит. Г3).
Все части домовладения имеют изолированные входы, отдельные очаги отопления, разделены между собой капитальной стеной. Достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения в указанном порядке. Выдел каждому доли соответствует идеальной. Просит прекратить право общедолевой собственности.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указала дополнительно, что просит не назначать строительно-техническую экспертизу, так как это излишние материальные расходы, между ними порядок пользования сложился, каждый имеет отдельную, изолированную часть домовладения, решением суда доли перераспределены в соответствии со сложившимся порядком пользования, который соответствует в настоящее время идеальным долям, поэтому просит выделить ей в натуре идеальную долю, соответствующую 674/1146 долей, прекратить право общедолевой собственности, материальных претензий к ответчику не имеет. Уточнила в судебном заседании, что в иске в части указания площади помещений имеются описки, которые она уточняет и просит выделить себе квартиру 1 в домовладении, состоящую из: жилой комнаты № 4 площадью 18,2 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 5 площадью 10,7 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 6 площадью 10,3 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 3 площадью 9,0 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 7 площадью 5,2 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 6,5 кв.м. (лит. А1), коридора площадью 2,7 кв.м. ( тогда как в иске неверно указала 1,18 кв.м.) (лит. А1), санузла площадью 4,8 кв.м. (лит. а1) и пристройки площадью 2,5 кв.м. (лит а1), а также хозяйственными постройками: сарай, площадью 33,1 кв.м. (тогда как в иске неверно указала 8,60 кв.м.) (лит. Г), душ площадью 1,4 кв.м. Ответчику квартиру №2 домовладения, состоящую из: коридора площадью 6,7 кв.м. (лит. Б), кладовой площадью 9,3 кв.м. (лит. Б), кладовой площадью 4,6 кв.м. (Лит. Б), жилой комнаты № 4 площадью 5,9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты № 5 площадью 13,3 кв.м. (лит. Б), кухни площадью 7,4 кв.м. (лит. Б), пристройки площадью 5,7 кв.м. (лит. б), а также хозяйственные постройки: сарай площадью 3,3 кв.м. (лит. Г1), уборную площадью 1,2 кв.м. (тогда как в иске неверно указано1,10 кв.м.) (лит. Г3), под. Б погреб ( в иске упустили указать).
Ответчик Нехаева Р.И. в судебном заседании исковые требования истца признала. Просила также не назначать строительно-техническую экспертизу, так как это дополнительные излишние материальные расходы, между ними порядок пользования сложился, каждый имеет отдельную, изолированную часть домовладения, решением суда доли перераспределены в соответствии со сложившимся порядком пользования, который соответствует в настоящее время идеальным долям, между ними достигнуто соглашение о реальном разделе, не возражала против варианта раздела, предложенного истцом в соответствии с идеальными долями, доля истца равна 674/1146, ее доля 472/1146, материальных претензий к истцу не имеет.
Судом были разъяснены ответчику Нехаевой Р.И. последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173, ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. От 30.11.1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что домовладение № ... ... в г. Липецке, расположенное на земельном участке площадью 1016 кв.м., (принадлежащем на праве собственности Нехаевой Р.И. в 2/5 доли, Петровой И.В. в 3/5 доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2009 года) принадлежит на праве общедолевой собственности Петровой И.В. в размере 674/1146 долей, Нехаевой Р.И. 472/1146 долей.
Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.04.2010 года по делу по иску Петровой И.В. к Нехаевой Р.И., администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение после реконструкции, изменении долей в праве собственности, вступившим в законную силу 30.04.2010 года.
Решением суда было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2004г. наследником имущества Гладышевой Н.И., состоящего из 1/2 доли домовладения № ... ... в г.Липецке является истец Петрова И.В.
Согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.08.2009г. домовладение № ... г. Липецка принадлежит по 1/2 доли Гладышевой Н.И. и Нехаевой Р.И.
Нехаевой Р.И. вышеуказанное домовладение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.1986г.
Решением суда признано за Петровой И.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на домовладение № ... г.Липецка, состоящего из жилого дома лит. А, Б, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а1,б, сараев Г,Г1, погреба под Б, уборной Г3 общей площадью 114,6 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м. после реконструкции, переустройства и перепланировки. Изменены доли в праве собственности на домовладение № ... ... г.Липецка. Суд решил считать долю Петровой И.В. равной 674\1146, Нехаевой Р.И. 472\1146 доли в праве собственности на домовладение № ... ... г.Липецка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общая площадь домовладения согласно техническому паспорту на домовладение № ... ... г. Липецка по состоянию на 27.08.2009 года составляет 114, 6 кв.м.: квартира №1 = 67,4 кв.м., жилая 53,4 кв.м., состоит из Лит. А1 (1 коридор 2,7 кв.м., 2 кухня 6,5 кв.м.) Лит. А ( 3 жилая 9 кв.м., 4 жилая 18, 2 кв.м., 5 жилая 10, 7 кв.м., 6 жилая 10, 3 кв.м.) Лит. А1 (7 жилая 5, 2 кв.м.) Лит. а1( 8 санузел 4, 8 кв.м.); квартира № 2 = 47,2 кв.м., жилая 19, 2 кв.м., состоит из Лит. Б (1 коридор 6,7 кв.м.,2 кладовая 9, 3 кв.м., 3 кладовая 4,6 кв.м., 4 жилая 5,9 кв.м., 5 жилая 13,3 кв.м., кухня 7,4 кв.м.). Каждая квартира имеет отдельный вход (выход), разделены капитальной стеной, в каждой имеется очаг отопления.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом согласно варианту, предложенному истцом, который соответствует идеальным долям. Истец пользуется квартирой №1, ответчик квартирой №2, истец пользуется хозяйственными постройками: сарай Лит. Г, душ, ответчик сараем Лит. Г1, уборной Лит. Г3, погреб под Лит. Б.
Суд, рассмотрев предложенный сторонами вариант, учитывая, что стороны пришли к соглашению, ответчик исковые требования признала, считает целесообразным удовлетворить иск и произвести раздел по предложенному варианту.
При реальном разделе домовладения право общей собственности прекращается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ от уплаты госпошлины как инвалид второй группы. В связи с чем, госпошлина, подлежащая уплате истцом в размере 200 рублей, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.20 НК подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома № ... ... г. Липецка.
Выделить в собственность Петровой И.В. 674/1146 доли данного жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 4 площадью 18,2 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 5 площадью 10,7 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 6 площадью 10,3 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 3 площадью 9,0 кв.м. (лит. А), жилой комнаты № 7 площадью 5,2 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 6,5 кв.м. (лит. А1), коридора площадью 2,7 кв.м. (лит. А1), санузла площадью 4,8 кв.м. (лит. а1) и пристройки площадью 2,5 кв.м. (лит а1), а также хозяйственные постройки: сарай, площадью 33,1 кв.м. (лит. Г), душ площадью 1,4 кв.м.
Выделить в собственность Нехаевой Р.И. 472/1146 доли данного жилого дома, состоящего из: коридора площадью 6,7 кв.м. (лит. Б), кладовой площадью 9,3 кв.м. (лит. Б), кладовой площадью 4,6 кв.м. (Лит. Б), жилой комнаты № 4 площадью 5,9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты № 5 площадью 13,3 кв.м. (лит. Б), кухни площадью 7,4 кв.м. (лит. Б), пристройки площадью 5,7 кв.м. (лит. б), а также хозяйственные постройки: сарай площадью 3,3 кв.м. (лит. Г1), уборную площадью 1,2 кв.м. (лит. Г3), под Б погреб.
Взыскать с Нехаевой Р.И. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 200 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности между Петровой И.В. и Нехаевой Р.И. на жилой дом № ... ... г. Липецка.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н. Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 25.10.2010 года
Судья Н. Н. Федосова