о возмещении убытков, морального вреда



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при секретаре Резовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косулиной В.А. к Степановой Т.Г. о возмещении убытков, морального вреда, встречному иску Степановой Т.Г. к Косулиной В.А. о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косулина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой Т.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры № ..., расположенного ... г. Липецка. 18.10. 2008 года между нею и ответчиком был заключен в письменной форме предварительный договор о продаже вышеуказанной квартиры. Ею, покупателем, был оплачен задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается предварительным договором и распиской ответчика в получении денежных средств. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок не позднее 30.12.2008 года. 30.10. 2008 года ответчик выдала ей письменное разрешение на осуществление ремонта в квартире № ... ... в г. Липецка и оплату жилищно-коммунальных услуг до совершения основного договора купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается распиской ответчика от 30.10.2008 года. Ответчик необоснованно уклонялась от заключения основного договора купли-продажи № ... ... в г. Липецке, ссылаясь на непонятные причины. Полагает, что после того, как она осуществила капитальный ремонт указанной квартиры, вложив в это личные денежные средства, ответчик решила отказаться от заключения основного договора. Впоследствии ответчик обещала возместить причиненные убытки, но до сих пор этого так и не сделала. По вине ответчика она понесла убытки на сумму 50 000 рублей, выплатив ей задаток за покупку квартиры. Ответчик не выполнила обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры № ... ... г. Липецка. Из предварительного договора от 18.10.2008 года следует, что в случае отказа по заключению основного договора купли-продажи продавцом возвращается сумма задатка в двойном размере 100 000 рублей. В результате невыполнения ответчиком обязательств ей были причинены нравственные страдания: бессонница, головная боль, повышенное содержание сахара в крови, переживания от того, что она произвела расходы на чужое имущество, а ответчик отказывается возмещать. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Степанова Т.Г. обратилась со встречным иском к ответчику Косулиной В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № в доме № ... в г. Липецке с выплатой ей денежных средств в сумме 1950 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № в доме ... ... г. Липецка. По предварительному договору от 18.10.2008 года ответчик Косулина В.А. приняла на себя обязательства в срок до 30.10.2008 года заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В указанной расписке были определены все существенные условия основного договора купли-продажи: предмет договора: квартира № в доме .... ... г. Липецка, цена 2000 000 рублей и срок заключения основного договора - 30.12.2008 года. Во исполнение достигнутой договоренности ею был собран пакет документов, необходимый для государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности: техпаспорт жилого помещения по состоянию на 27.10.2008 года, кадастровый паспорт жилого помещения по состоянию на 28.10.2008 года, справка ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 29.10.2008 года. В органах ЖЭУ ею были получены выписка из домовой книги и выписка из лицевого счета. По просьбе ответчицы с целью обеспечения сторонами исполнения принятых на себя обязательств ею от ответчицы в качестве задатка по вышеуказанной расписке от 18.10.2008 года была получена денежная сумма в размере 50 000 рублей. После передачи денег ответчик попросила разрешить проводить в квартире ремонтные работы, чтобы после сделки, назначенной в срок до 30.12.2008 года немедленно переехать жить в приобретенную квартиру. Так как оснований сомневаться в добросовестности ответчика у нее не было, она в присутствии свидетелей дала согласие на ремонт. Виды работ и их стоимость они не оговаривали, так как ее этот вопрос не касался: ответчик имела серьезные намерения купить ее квартиру и делала ремонт для себя в соответствии со своими требованиями. Начиная с декабря 2008 года, она неоднократно требовала у ответчика назначить конкретный срок для проведения сделки, однако ответчик каждый раз просила подождать по причине отсутствия у нее необходимой суммы денег для покупки ее квартиры. Об отказе от покупки квартиры речь не велась. О расторжении предварительного договора ответчик ее не просила. Ответчик уклоняется от заключения договора необоснованно.

В судебном заседании истец Косулина В.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Степановой Т.Г. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Указала, что договор купли-продажи квартиры до 30.12.2008 года заключен не был, предложений о заключении договора до 30.12.2008 года она Степановой Т.Г. не направляла, последняя также ей не направляла предложений. Она стала с разрешения Степановой Т.Г. в октябре 2008 года делать в квартире ремонт. В ноябре 2008 года она поняла из поведения ответчика, что последняя не хочет продавать квартиру, но ремонт продолжала делать. Закончила ремонт в феврале 2009 года, однако договор заключен не был. Денежные средства у нее были, она должна была продать свою однокомнатную квартиру, покупатель был, и сделка должна была быть многосторонняя. Документы ответчик в ноябре уже оформил для заключения сделки, но сделку не заключили. Встречные требования не признала, указала, что в настоящее время у нее нет необходимости в покупке квартиры Степановой Т.Г. В настоящее время, судом рассматривается иск о взыскании со Степановой Т.Г. убытков, которые она понесла в связи с произведенным в квартире ремонтом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 16.04.2010 года Вржещ Н.И. исковые требования истца поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Против встречного иска возражала, указала, что договор не был заключен по вине ответчика Степановой Т.Г., так как она не захотела заключать основной договор, увидев отремонтированную квартиру.

Ответчик Степанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не сообщена ответчиком.

Представитель ответчика Степанов Р.Е. в судебном заседании исковые требования Косулиной В. А. не признал, встречные требования Степановой Т.Г. поддержал. Пояснил, что между Степановой Т.Г. и Косулиной В.А. 30.10.2008 года был заключен предварительный договор о том, что до 30.12.2008 года они обязуются заключать договор купли-продажи квартиры № в доме ... г. Липецка, они получили задаток в сумме 50 000 рублей, разрешили Косулиной В.А. делать ремонт в квартире, так как намерены были ей продать квартиру. Документы для оформления сделки были готовы 04.11.2008 года. Однако Косулина В.А. просила подождать, так как была проблема с продажей ее квартиры, а наличных денежных средств для оплаты их квартиры у нее не было. Они ждали, когда она найдет покупателей, но затем она сказала, что покупать квартиру не будет, предложила вернуть ей деньги за проделанный ремонт, но сумма была завышенной и Степанова Т.Г. отказала. Предложений о заключении договора до 30.12.2008 года она Косулиной В.А. не направляла, последняя также ей не направляла предложений.

Представитель ответчика Степановой Т.Г., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года Маркова Е.Б. исковые требования Косулиной В.А. не признала, встречные требования Степановой Т.Г. поддержала. Дала аналогичные пояснения представителю Степанову Р.Е.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 5 в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу п. 6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено следующее.

Согласно расписке от 18.10.2008 года, подписанной Степановой Т.Г. и Косулиной В.А., Косулина В.А. и Степанова Т.Г. имеют намерение заключить Договор купли-продажи квартиры по адресу ..., принадлежащей на праве собственности Степановой Т.Г. Договор будет заключен в срок не позднее 30.12.2008 года. Предстоящий договор купли-продажи стороны предполагают заключить за два миллиона рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Косулина В.Г. передала в размере пятьдесят тысяч рублей, задаток до заключения настоящего договора, вне стен нотариальной конторы в счет причитающихся с нее двух миллионов рублей. Оставшаяся сумма один миллион девятьсот пятьдесят тысяч будет полностью передана при заключении основного договора купли-продажи. В случае отказа передаваемая сумма задатка возвращается в двойном размере - сто тысяч рублей.

Согласно расписки от 18.10.2008 года Степанова Т.Г. получила задаток в сумме 50 000 руб. за продажу квартиры по адресу г. Липецк ... ... от Косулиной В.А.

Расписка от 18.10.2010 года имела силу предварительного договора. Расписка определяла предмет договора, цену продаваемой квартиры. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 30.12.2008 года. Кроме того, стороны в этот же день, т.е. 18.10.2008 года составили расписку о передаче денег в сумме 50 000 рублей за продажу квартиры, т.е. денежная сумма была передана в счет оплаты цены по договору купли продажи квартиры, который заключен сторонами в письменной форме не был. Денежная сумма не была передана Косулиной В.А Степановой Т.Г. в качестве гарантии заключения будущей сделки купли-продажи, а передавалась именно в счет оплаты стоимости квартиры по договору, который не был заключен.

Передачей 50 000 рублей (названных в расписке задатком) в настоящем случае обеспечивалось не возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, а в счет оплаты стоимости квартиры, как следует из буквального толкования расписки. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма в размере 50 000 рублей в случае его заключения.

Из смысла данных норм следует, что внесенная стороной сумма будет признана задатком только в случае, если между сторонами уже заключен в установленной форме договор, в данном случае договор купли-продажи квартиры.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) предусматривает определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Однако в настоящем случае, денежная сумма была передана не в счет обеспечения обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, а как следует из текста расписки за продажу квартиры, однако договор купли-продажи отсутствовал, и как следует опять таки из расписки денежные средства переданы до заключения предварительного договора (расписки от 18.10.2008 года) в счет причитающихся двух миллионов рублей, по расписке от 18.10.2008 года ( т.е. по договору купли- продажи). В Договоре не указано, что денежная сумма передается в счет обеспечения исполнения сторонами обязанности по заключению в будущем основного договора.

Таким образом, соглашения о задатке между сторонами заключено не было.

В настоящем случае договор купли продажи между сторонами заключен не был. В деле нет письменного договора купли-продажи дома, стороны подтвердили, что такой договор не заключался, он отсутствует. В связи с чем, переданные до заключения договора купли-продажи деньги за недвижимость не являются задатком, а данную сумму- 50 000 рублей, переданных истцом ответчику, согласно предоставленной расписки следует рассматривать, как аванс. Данная сумма аванса это часть будущей оплаты цены квартиры при заключении договора купли-продажи в будущем. При прекращении обязательства до начала его исполнения сумма аванса подлежит возврату независимо от того, по чьей вине обязательство не исполняется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, переданную ей истцом согласно расписке от 18.10.2008 года и признает ее авансом.

До 30.12.2008 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. До окончания срока ни Косулина В.А., ни Степанова Т.Г. не направили предложение заключить договор купли-продажи квартиры.

Стороны не отрицали и подтвердили в судебном заседании, что документы необходимые для совершения сделки купли-продажи квартиры были готовы и имелись у продавца 04.11.2008 года.

Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 суд не усматривает виновности какой-либо стороны в не заключении договора купли-продажи.

Так свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что истец была намерена купить квартиру ответчика. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ответчики имели намерение продать свою квартиру истцу. Договор купли-продажи в письменной форме составлен сторонами не был, предложений заключить таковой не последовало ни от одной, ни от другой стороны, взаимоотношения прекратились прекращением действия предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому требования Степановой Т.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что требование истца о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как какие либо неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком нарушены не были, кроме того, вины ответчика не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями и событием. Кроме того, предоставленные истцом медицинские документы о наличии заболеваний: ИБС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет имели место быть до 2008 года, и то, что они обострились в 2008 году и далее в результате не совершения сделки по купле-продаже квартиры (т.е. отсутствует причинно-следственная связь) доказательств нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ от уплаты госпошлины как инвалид второй группы. В связи с чем, госпошлина, подлежащая уплате истцом в размере 1700 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенной цены иска, 50 000 рублей, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.20 НК подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, уплаченных за представление ее интересов в Левобережном суде до передачи дела по подсудности и в Октябрьском районном суде.

Часть 1 ст.94 ГПК РФ к последним относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 17.04.2010 года заключенному Косулиной В.А. и Вржещ Н.И., по условиям которого последняя представляет интересы в Левобережном суде при рассмотрении гражданского дела по иску к Степановой Т.Г. о возмещении убытков, связанных с нарушением договора. За одно судебное заседание уплачивается 2500 рублей. Согласно расписки от 18.10.2010 года Вржещ Н.И. получила от Косулиной В.И. 12 500 рублей за представительство ее интересов в Левобережном и Октябрьском суде г. Липецка при рассмотрении данного дела.

Суд считает данную сумму завышенной и не разумной, с учетом заявленного требования, участия представителя при подготовке, в двух предварительных судебных заседаниях в Левобережном суде г. Липецка, длительность которых была не более 10 минут, участие при подготовке в Октябрьском районном суде, предоставление уточнений иска, заявление ходатайств, участие в одном предварительном судебном заседании, в котором представлялись доказательства в обоснование своих требований, допрашивались свидетели, участие в открытом судебном заседании, представление доказательств, дача пояснений по существу рассматриваемого дела, выступление в судебных прениях, с учетом объема проделанной представителем работы суд считает разумным и подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степановой Т.Г. в пользу Косулиной В.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Степановой Т.Г. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Степановой Т.Г. к Косулиной В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2010 года

Председательствующий судья Н.Н. Федосова