Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плекунова Д.П. к Валетову Ю.С. и Фурсову С.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Плекунов Д.П. обратился в суд с иском к Валетову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика (дата) г. и связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер №. В связи с тем, что гражданская ответственность Валетова Ю.С. не была застрахована, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89 765 руб., расходы по оценке 3605 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 65 коп., связанные с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте проведения оценки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 3002 руб. 23 коп. и по составлению искового заявления 1000 рублей.
В дальнейшем по ходатайству Плекунова Д.П. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля Фурсов С.А.
В судебном заседании истец Плекунов Д.П. поддержал свои исковые требования в том объеме и по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что (дата) г. в 01 час. 00 мин. в районе дома № по ... в г. Липецке ответчик Валетов Ю.С., управляя на неустановленном основании автомобилем ... гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Фурсову С.А., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца ... гос.номер №.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Д.. от (дата) г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валетова Ю.С. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
В то же время его вина в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными письменными объяснениями Плекунова Д.П. и Валетова Ю.С.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., регистрационный знак №», составленному (дата) г. оценщиками ООО «...» Ш. и Д. на основании заявления Плекунова Д.П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 89 765 рублей.
Истцом произведены расходы по производству данной оценки в размере 3605 руб., что подтверждается квитанцией сберегательного банка. Кроме того, он оплатил 37 руб. 65 коп. за отправку почтового уведомления Валетова Ю.С. о времени и месте производства осмотра, что также подтверждено кассовым чеком ... г. Липецка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные Плекуновым Д.П. перечисленные расходы относятся к убыткам, поскольку были направлены на защиту нарушенного права истца, как собственника автомобиля.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего владения Валетовым Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) г. автомобилем ... гос.номер №, суд приходит к выводу о необходимости возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности, на его собственника Фурсова С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, помимо перечисленных, другие признанные судом необходимые расходы.
При обращении в суд истцом Плекуновым Д.П. была произведена оплата государственной пошлины в размере 3002,23 руб. и оплачено 1000 руб. за составление искового заявления ИП С. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) г.). Суд относит расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми, поскольку истец нуждался в их оказании в связи с отсутствием юридических познаний.
Таким образом, судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фурсова С.А. в пользу Плекунова Д.П. в возмещение ущерба 93 407 руб. 65 коп. и судебных расходов 4002 руб. 23 коп., а всего 97 409 (девяносто семь тысяч четыреста девять) руб. 88 коп.
Плекунову Д.П. в иске к Валетову Ю.С. отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения нмк копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
25.10.2010 г. Председательствующий