Дело № 2-4372/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
с участием адвоката Тюрина О.В.,
при секретаре Пузиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВА к РТМ, РАВ, РЕА, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску РТМ, РАВ, РЕА к РВА, ОУФМС по Октябрьскому округу г. Липецка, администрации г. Липецка о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании незаключенным договор найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рожнов В.А. обратился в суд с иском к Рожновой Т.М., Рожнову А.В., Рожнову Е.В., МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры ... в ... по проезду ... в ..., где зарегистрированы помимо него, его бывшая жена и сыновья. Указывает, что в настоящее время он лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, он не имеет ключа от входной двери. Другого жилья он не имеет. Его отсутствие на спорной жилплощади не является добровольным и окончательным, а носит вынужденный характер, он оплачивает расходы за коммунальные платежи, не отказывается от своих прав по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма, желает самостоятельно нести бремя содержания спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке решить этот вопрос не представляется возможным.
Ответчики Рожнова Т.М., Рожнов А.В., Рожнов Е.В. исковые требования Рожнова В.А. не признали, в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск к Рожнову В.А., ОУФМС по Октябрьскому округу г. Липецка, администрации г. Липецка о признании Рожнова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире ... в ... по проезду ... в ..., которая была выделена им как нуждающимся в улучшении жилищных условий в 1991 году, собственником данной квартиры на сегодняшний день является администрация г. Липецка. После расторжения брака с 2002 года Рожнов с ними не проживает, создал новую семью с БНА, имеет с ней общего несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время проживает по адресу: ..., ..., .... Ответчик забрал свои вещи и вывез их на другое постоянное место жительства, с момента расторжения брака ответчиком не неслось бремя содержания указанного жилого помещения, не осуществлялась оплата коммунальных платежей, в семейных отношениях с ответчиком не состоят. Кроме того указывают, что ответчик привлекался к уголовной ответственности в 2001 году за покушение на убийство Рожновой Т.В. и по решению Октябрьского суда г. Липецка отбыл наказание в виде лишения свободы 3 года условно.
Впоследствии Рожнова Т.М., Рожнов А.В., Рожнов Е.В. увеличили исковые требования, просили также признать незаключенным с Рожновым В.А. договор найма спорного жилого помещения, указывая, что до вселения в спорную квартиру стороны проживали по адресу: ..., ..., ..., ..., куда ответчик вселился без права на жилплощадь, что свидетельствует об отсутствии у него такового права и в спорной квартире. 25.10.1991 года на основании решения исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся № 123 от 25.10.1991г. ответчику Рожнову В.А. как члену их семьи был выдан ордер на вселение в квартиру ... ... по ... в ..., в котором было указано о предоставлении жилья в большей площади, но на прежних условиях, т.е. в отношении ответчика - без права на жилплощадь в спорном жилом помещении, но с правом проживания как члена семьи. В 2002 году брак между ответчиком и Рожновой Т.М. был расторгнут и он перестал быть членом их семьи, перестал проживать в занимаемом жилом помещении и соответственно утратил право на проживание в спорном жилом помещении и не имел каких-либо обязанностей как наниматель, с ним не был заключен договор социального найма жилого помещения с администрацией г. Липецка. Просили признать не заключенным договор социального найма жилого помещения с Рожновым В.А.
В судебном заседании Рожнов В.А. свои требования поддержал в полном объеме, требования Рожновой Т.М., Рожнова А.В., Рожнова Е.В. не признал, указал, что действительно временно и вынужденно проживает по устной договоренности с ПННв ... по ... ..., т.к. ответчики чинят ему препятствия в пользования спорным жилым помещением, другого жилья у него нет, и после 07.11.2010 г. он должен освободить занимаемую им в ... по ... ... комнату, т.к. туда приедет жить дочь ПННсо своей семьей. При попытке 2 года назад в отсутствие ответчиков попасть в спорную квартиру при помощи имеющегося у него с момента расторжения брака, комплекта ключей, он не смог этого сделать, т.к. ключи к входной двери квартиры не подошли. Из спорной квартиры он не может забрать принадлежащие ему личные вещи (одежду, обувь), т.к. в квартиру его не пускают ни бывшая супруга, ни сыновья. Кроме того, раздела совместно нажитого имущество между ним и Рожновой Т.М. ни в судебном, ни в ином порядке не производилось, и им данное имущество не забиралось.
Представитель Рожнова В.А. по доверенности Монастырская Е.В. требования доверителя поддержала в полном объеме, требования Рожновой Т.М., Рожнова А.В., Рожнова Е.В. не признала, указала, что истец в законом установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение, которое именно ему предоставлялось на состав семьи, включавшем в себя и ответчиков, т.е. он приобрел равное с ними право пользования спорным жилым помещением, реализовывать которое ему препятствуют ответчики, сменившие замок входной двери и не пускающие его туда для проживания. Обязанность по уплате ЖКУ ее доверитель соблюдал по мере наличия для этого материальной возможности, но никогда не отказывался от ее исполнения, в подтверждение чему представлена квитанция за август 2010 года, равно как и из копий судебных решений видно, что и сами ответчики не всегда соблюдали указанную обязанность, отвечая солидарно с ее доверителем по долгам за ЖКУ и газ.
Рожнова Т.М. исковые требования Рожнова В.А. не признала, свои требования поддержала в полном объеме, указала, что Рожнов В.А. был вселен в спорное жилое помещение из квартиры, право пользования в которой не приобрел, поэтому и в спорном жилом помещении не приобрел права пользования. В период проживания в спорном жилом помещении Рожнов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, уносил вещи из дома, применял к ней физическую силу. В 2002 году брак с Рожновым В.А. расторгнут, и он не проживает в спорной квартире 7 лет, ушел из нее добровольно к другой женщине, забрав все свое имущество и принадлежащее ей и детям. После ухода Рожнова В.А. входные двери в квартиру и замки в них не менялись, заменены лишь межкомнатные двери и с согласия всех жильцов заменялась дверь в подъезд- установлен домофон. Ею был произведен в спорном жилом помещении дорогостоящий ремонт. У Рожнова В.А. имеется другое жилье на праве собственности - дом в д.... ..., за ЖКУ Рожнов не платит на протяжении 17 лет, имеет судимость, состоит на учете в ЛОНД. Совместное проживание с ним невозможно, т.к. между ними на протяжении совместной жизни сложились неприязненные отношения.
Представитель Рожновой Т.М. адвокат по ордеру Тюрин О.В. исковые требования Рожнова В.А. не признал, требования и объяснения доверителя поддержал в полном объеме.
Рожнов Е.В. исковые требования Рожнова В.А. не признал, свои требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные данным Рожновой Т.М.
Рожнов А.В. исковые требования Рожнова В.А. не признал, свои требования и объяснения Рожновой Т.М. поддержал в полном объеме, также пояснив, что у отца были ключи от спорной квартиры, дверь в которую поменяли.
Представители ответчиков МУП «РВЦЛ», администрации г. Липецка и ОУФМС по Октябрьскому округу г. Липецка в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из изложенного, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 1 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ.В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношением, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то в части правоотношений, затрагиваемых в заявленных исковых требованиях должен применяться как Жилищный Кодекс РСФСР, так и Жилищный Кодекс РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. А именно, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, (действовавшей на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69-70 ЖК РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира ... ... по проезду ... ... была предоставлена Рожнову В.А. на основании ордера № 633 от 25.02.1991 года на состав семьи 4 человека: Рожнов В.А. - наниматель, Рожнова Т.М. - жена, Рожнов Е.В. - сын, Рожнов А.В. - сын.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 07.10.2009 года в спорной квартире с 10.04.1991 года зарегистрированы Рожнов В.А., Рожнова Т.М., Рожнов Е.В., Рожнов А.В.
Из копии решения Левобережного райсовета народных депутатов № 123 от 25.02.1991 года следует, что Рожнову В.А.работающему с 1976 года в СМУ -4 г.Липецка, проживающему по адресу: ..., ..., на состав семьи 4 человека Рожнов В.А. - наниматель, Рожнова Т.М. - жена, Рожнов Е.В. - сын, Рожнов А.В. - сын. предоставляется 3-х комнатная квартира № в ... по ... ....
Согласно представленной копии договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного 13.10.2010 года между Рожновым В.А. и уполномоченным представителем МУП РВЦЛ таковой заключен на основании ордера № 633 от 25.02.1991 года с истцом Рожновым В.А..
Брак между Рожновыми В.А. и Т.М. расторгнут (дата) года.
Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг и за потребленный газ за период с 2008 года по 2010 год года усматривается, что плательщиком в них указан Рожнов В.А., который не оспаривал того обстоятельства, что нерегулярно производил оплату за ЖКУ, поэтому фактически оплату производила бывшая супруга Рожнова Т.М., либо они вместе в солидарном порядке по судебным решениям. Также Рожновым В.А. представлена квитанция на оплату им ЖКУ по спорной квартире за август 2010 года.
Согласно решений мирового судьи Октябрьского судебного участка № 7 г. Липецка от 07.07.2003 года, мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г. Липецка от 26.11.2009 года, Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2005 года с Рожнова В.А. в пользу Рожновой Т.М. взысканы расходы по квартплате и коммунальным платежам, решения мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г. Липецка от 15.06.2005 года взысканы с Рожновых ТМ ВА ЕВ - расходы за потребленный газ. Также к Рожновым ТМ ВА ЕВ обращалась ООО «ГУК Центральная» о взыскании задолженности по квартплате за период с 01.08.2005 г. по 01.09.09 г. Сторонами не оспаривалось, что указанные судебные решения исполнены
Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.01.2001 года Рожнов В.А. осужден по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 1 год, и судимость в силу ст.86 ч.4 п. а УК РФ у него погашена в 2002 году по истечении испытательного срока. Из этого же приговора следует, что между сторонами уже с 2000 г. сложились неприязненные отношения, Рожнов В.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту работы характеризовался удовлетворительно.
Согласно решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.08.2005 года в удовлетворении иска Рожновой Т.М. о признании Рожнова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. Также из данного решения следует, что Рожнова ТМ обращаясь в 2005 году с указанным иском ссылалась на то, что Рожнов не проживает в спорном жилом помещении 1 год, а его отсутствие судом было признано временным.
Согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УФРС за Рожновым В.А. не числится объектов недвижимости, а домовладение № по ... в ..., в котором в настоящее время проживает Рожнов В.А., принадлежит на праве собственности Полянскому Т.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Из сведений архива ЗАГС ЛО усматривается, что запись о заключении брака между Рожновым В.А. и ПТФ (БНА) Н..отсутствует.
Свидетель ВНА суду показала, что в спорной квартире она не была, знает по слухам, что Рожнов А.В. лет 7-8 назад ушел из квартиры, не смогла пояснить, менялись ли там двери или замки, однако видела, как выносись межкомнатные двери.
Свидетель БЛН суду показала, что в спорной квартире она не была, со слов Рожновой Т.М. и мужа ей известно, что Рожнов В.А. ушел к другой женщине, Рожнова Т.М. ей также говорила, что поменяла в спорной квартире межкомнатные двери.
Свидетель ТТИпояснила, что знает Рожновых ТМ ВА АВ ЕВ, познакомилась с ними лет 12-13 назад, ей неизвестно почему они развелись.(Рожнов В.А. не знает данного свидетеля).В спорной квартире она была пару раз, в основном общалась с Рожновой ТМ на скамейке у своего дома, либо у ее дома с другими соседями по подъезду. Ей известно, что Татьяна делала в квартире небольшой ремонт, но там в настоящее время ни чего в квартире не изменилось, включая двери в тамбур и саму квартиру. Последний раз она Рожнова В.А. видела в квартире, когда их дети были маленькими, в основном видела его у подъезда дома, когда он сидел на скамейке и открывал ей дверь в подъезд. Также пояснила о том, что со слов Рожновой ей было известно, что муж на нее поднимал руку.
Оценивая показания свидетелей ВНА, БЛН, ТТИ, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что им не известно ничего относительно вселения, проживания истца в спорном жилом помещении или выезда его оттуда, т.к. ВНАи БЛНв указанной квартире не были; сведения же о причине его выезда им известны лишь со слов Рожновой Т.М., сами они очевидцами выезда Рожнова В.А. из спорного жилого помещения не были, с ним по данному поводу не общались. Кроме того, показания свидетеля ТТИ опровергаются также пояснениями Рожновой Т.М. относительно объема произведенного ремонта в спорном жилом помещении.
Свидетель РПА пояснила, что Рожнов В.А. является ее родным братом, Рожнова Т.М. его бывшая жена, Рожновы Е.В. и А.В. их дети, неприязненных отношений ни к кому нет.(что не оспаривалось сторонами) С момента регистрации брака, семья Рожновых проживала на съемной квартире, затем на квартире Татьяны по ..., потом Рожнов В.А. получил на состав семьи из 4 х человек квартиру по .... Рожнову В.А. с момента развода с Рожновой Т.М., примерно 8-10 лет назад, не где жить, ей известно, что он проживал временно у своего друга, у нее - на время ее нахождения в летний период времени в отпуске, на данный момент проживает на съемной квартире на Тракторном. Другой семьи у Рожнова В.А. после развода с Рожновой ТМ не было и нет. Между Рожновым ВА и Рожновой Т.М. ив период брака были частые конфликты, которые имели место с самого дня регистрации их брака. После развода Рожнова Т.М. не впускала Рожнова В.А. в квартиру, даже для того, чтобы он забрал свои вещи. Рожнов В.А. не злоупотребляет спиртным. О применении насилия к Рожновой Т.М. Рожновым В.А. ей ничего не известно. Ключи от квартиры у Рожнова В.А. имеются, он иногда заходил в квартиру, чтобы забрать вещи, но его туда не пускали жена и сыновья, а 1-2 года назад он не смог попасть в квартиру, т.к. замки в квартиру были сменены.
Свидетель РИВпояснил, что Рожнов ВА его родной дядя, Рожнова Т.М. его бывшая жена, Рожновы Е.В. и А.В. их дети, неприязненных отношений ни к кому нет.. (что не оспаривалось сторонами) В спорной квартире Рожнов В.А. не проживает на протяжении 10ти лет из-за конфликтных отношений с Рожновой Т.М., которые такими всегда были, после их развода Рожнова Т.М. не пускала его в квартиру. Рожнов В.А. в связи с этим был вынужден жить у сестры РПА, у бабушки в деревне, на съемной квартире. О применении насилия к Рожновой Т.М. Рожновым В.А. ему ни чего не известно. Рожнов В.А. не злоупотребляет спиртным. На данный момент Рожнов В.А. проживает на съемной квартире в р-не Тракторного. Другой семьи у Рожнова В.А. не имеется.
Свидетель ПНН пояснила, что Рожнов В.А. примерно на протяжении 6ти лет проживает в одной из комнат ... по ... ..., который принадлежит ПФТ, и где она зарегистрирована. Начал снимать Рожнов у нее комнату, когда был жив ее муж- инвалид, на основании устной договоренности, что он помогает ей по хозяйству и частично оплачивает коммунальные услуги. Между ней и Рожновым Р.В. нет ни каких личных отношений, т.к. фактические брачные отношения она поддерживает с другим мужчиной. Со слов Рожнова В.А. ей известно, что у него имеется квартира, но после развода с женой, ни жена ни дети не пускают его в квартиру, не отдают его вещи, а также, что года 2а назад Рожнов В.А. пытался попасть квартиру, но не смог этого сделать, т.к замок в двери квартиры был заменен. На данный момент Рожнову В.А. необходимо выехать из ее дома, т.к. после выходных дней (07.11.2010 г.) в комнату, которую он занимает, вселится ее дочь со своей семьей.
Суд принимает показания свидетелей РПА, ИВ, о заинтересованности которых не заявлено никем из участников процесса, которые согласуются и с пояснениями Рожнова ВА., и также, помимо сведений о том, что Рожнов не употребляет спиртное и о привлечении его к уголовной ответственности, подтверждаются пояснениями самих ответчиков - о конфликтном характере взаимоотношений сторон. Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетеля ПНН, которые кладет в основу данного решения. Поскольку ее показания подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей РПА, ИВ, и справкой ЗАГС об отсутствии записи о заключении брака между ней и Рожновым В.А.
Как следует из пояснений Рожнова В.А., он никогда не отказывался от спорного жилья, предпринимал попытки разрешения жилищного вопроса, предлагая вселить его в спорное жилое помещение, выделив любую комнату для проживания, предоставить ключи. Из пояснений Рожнова В.А. следовало, что он встречался с младшим сыном Рожновым А.В., который сказал, что они выделят ему деньги на покупку другой жилплощади. Данное обстоятельство наряду с тем, что обращение Рожновых ТМ ЕВ АВ в суд с иском о признании Рожнова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением последовало лишь после его обращения в суд за защитой нарушенного права, свидетельствует о том, что они Рожновы Т.М., Е.В., А.В. признавали право Рожнова В.А. на спорную жилую площадь, и не считали до момента своего обращения нарушенными свои права. В судебном заседании Рожновы Т.М., А.В., Е.В. не отрицали того обстоятельства, что в подъезде установлен домофон, ключей у Рожнова В.А. от него не имелось. Рожновы Т.М., А.В., Е.В. в судебном заседании не выразили желания передать Рожнову В.А. ключи от спорного жилого помещения и добровольно урегулировать спор.
Как пояснил в судебном заседании Рожнов В.А., его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный временный характер, поскольку с бывшей женой у него сложились неприязненные отношения, что также не оспаривалось и ответчиками. Суд находит несостоятельными приведенные Рожновой Т.М. и ее представителем доводы о том, что Рожнов В.А. утратил право на спорное жилое помещение, проживая по иному месту жительства. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что Рожнов В.А. приобрел право пользования другим жилым помещением либо, что Рожнов В.А. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке, и ему не чинилось препятствий в пользовании, Рожновыми ТМ ЕВ АВ, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд полагает, что истец Рожнов В.А не приобрел права пользования в ... по ... ..., не имеет в собственности иного жилого помещения, и не может реализовать свое право пользования предоставленным ему на законных основаниях спорным жилым помещением, поскольку ответчики Рожнова Т.М., Рожнов Е.В., Рожнов А.В. чинят ему препятствия, т.к. имеющимися у него ключами он не может открыть входную дверь в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждено не только письменными материалами приведенными выше, посянениями самого Рожнова В.А., но и показаниями свидетелей Рожновых ЛА, ИН, Полняской НН. Рожновы Т.М., А.В., Е.В. не отрицали того обстоятельства, что при приходе Рожнова В.А. в спорное жилое помещение, они не пускают его туда, мотивируя тем, что он может забрать принадлежащее им имущество, применить к ним физическую силу, угрожать расправой. Однако Рожновыми Т.М., А.В., Е.В. не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствующих об их реальности. Судимость Рожнова В.А. по ст.86 УК РФ, уже была погашена по истечении испытательного срока - 1 год. Других доказательств, свидетельствующих о каких-либо фактах привлечения Рожнова В.А. к административной либо уголовной ответственности, в том силе в отношении спорного жилого помещения, жизни и здоровья ответчиков, либо их имущества там находящегося, по делу не установлено.
Не проживание Рожнова В.А. в квартире, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований признать постоянным, т.к. полагает, что оно является временным и вынужденным в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и его женой, и возникающих в связи с этим вопросах по поводу реализации им права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем считает, что нарушенное право истца должно быть восстановлено, он должен быть вселен в спорную квартиру ... ... по ... ..., поскольку приобрел право пользования ею в установленном законом порядке. При этом надлежит обязать ответчиков предоставить ему ключи от квартиры, поскольку передача ключей производна от требования о вселении. Реализация прав истца по пользованию квартирой без наличия ключей от входной двери квартиры не возможна.
В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании Рожнова В.А. утратившим право пользования квартирой ... ... по проезду ... в г.Липецке отказать.
Исходя из смысла жилищного законодательства, право пользования жилым помещением по договору социального найма возникает на основании решения органа местного самоуправления, либо в случае вселения нанимателем и совместного с ним проживания в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства. Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Поэтому суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчиков Рожновых Т.М., Е.В., А.В., адвоката Тюрина О.В. о признании незаключенным договора социального найма.
Довод истца о том обстоятельстве, что Рожнов В.А. не оплачивал коммунальные платежи, начисляемые на его долю, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Рожнова И.М. не лишена возможности на предъявление в суд самостоятельных требований о взыскании с ответчика квартплаты.
Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу положений части 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Коль скоро судом установлено, что стороны являются бывшими членами одной семьи по отношению к Рожнову В.А., который желает нести самостоятельную ответственность по возложенным на него законом обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить РВА в квартиру № дома № по ... в .... Обязать РТМ, РАВ, РЕА не чинить РВА препятствий в пользовании квартирой № дома № по ... в ..., передав ключи от данной квартиры.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № дома № по проезду ... в ... отдельно на РВА на состав семьи один человек и на РТМ на состав семьи три человека: РТМ, РАВ, РЕА, с оформлением отдельного платежного документа.
Отказать в иске РТМ, РАВ, РЕА к РВА, ОУФМС по Октябрьскому округу г. Липецка о признании РВА утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к администрации г. Липецка о признании незаключенным договор найма жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Щедринова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года
Судья Щедринова Н.И.