о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Дело:2№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Подлужной О.В.

С участием прокурора Коршуновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных И.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных И.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата)года состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в должности заведующего ... отделением - врача - стоматолога - ортопеда. Приказом №к от (дата) года трудовые отношения с ним были расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-0 от (дата) года к нему ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с тем, что (дата) года в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» поступило заявление от пациентки - ФИО1. с просьбой возвратить денежные средства за некачественно изготовленный съемный протез. В своей жалобе она указала, что обратилась к доктору ФИО2 который осуществлял протезирование, однако, изготовленный и поставленный ей протез приносил дискомфорт и боль. ФИО1 считает, что протез выполнен некачественно и имеет недостатки. Кроме того, обратившись к нему, как к заведующему ортопедическим отделением за консультацией по поводу протеза, заявительница столкнулась с хамством и ненадлежащим отношением к пациентке. Из данного приказа следует, что он нарушил свои должностные обязанности, тем самым совершил дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Приказы №к от (дата)года и №о от (дата)года, которые свидетельствуют о его увольнении дважды, считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Должностной инструкцией № заведующего ... отделением - врача -стоматолога - ортопеда предусмотрено, что заведующий ... отделением обязан систематически консультировать больных, представленных врачами отделения. Дочь пациентки обратилась к нему за консультацией по факту протезирования ее матери врачом ортопедом ФИО2 Пациентка им была осмотрена и даны рекомендации лечащему врачу по устранению недостатков протезирования, которые в последующем были изложены в его объяснении, от (дата) года. При этом недостатки, выявленные им при обследовании пациентки и высказанные лечащему врачу - ортопеду, полностью совпали с выводами комиссии, сделанными (дата) года. Согласно изложенному, можно сделать вывод о том, что данный пункт должностных инструкций им исполнен в полном объеме.

Из жалобы 'пациентки ФИО1. прослеживается ее нежелание продолжать лечение и протезирование зубов, а данное обращение было направлено на то, чтобы обязать администрацию учреждения произвести возврат денежных средств, при этом дочь пациентки категорически отказывалась доставлять свою пожилую мать на коррекцию протезов, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1, сделанной врачом-ортопедом ФИО2

Факты неуважительного отношения к чести и достоинству пациента, неосуществления систематического учета работы врачей отделения, отсутствие контроля за своевременным выполнением плана врачами отделения, неосуществления проверки правильности ведения врачами нарядов на изготавливаемые работы, не обеспечение лечения больных на уровне современных достижений медицинской науки не нашли своего подтверждения в материалах проверки, следовательно, не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из обращения пациентки не усматривается тот факт, что им и лечащим врачом -ортопедом в ее адрес высказаны слова, унижающие или оскорбляющие чести и достоинства, а также ненадлежащего поведения с пациенткой. Пациенту неоднократно объяснялся факт того, что ей необходимо явиться в поликлинику для коррекции протеза, а также для протеза необходим период адаптации. Из указанного следует, что принципы и правила поведения врачей не были нарушены.

Предвзятое отношение к нему со стороны администрации ответчика связан возникшим конфликтом между ним и главным врачом данного учреждения и cтало достоянием департамента здравоохранения.

Просит суд приказы №к от (дата)года и №о от (дата) года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении с ним трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконно изданными и подлежащими отмене и обязать ответчика восстановить его в должности заведующего ортопедическим отделением - врачом стоматологом - ортопедом МУЗ «Стоматологическая поликлиника №», обязать ответчика произвести начисление и выплату ему заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления его в должности, выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 TI РФ, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50тыс. руб.

В последующем в обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что увольняя его по п. 5 ч.1 ст 81 ТК РФ, ответчик в своем приказе от (дата)г. №-0 в обосновании неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей ссылается на приказ от (дата)г.

№о, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на него приказом от (дата) г. №о, погашено, и он в соответствии со ст. 194 ТК РФ считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Ссылку ответчика на приказ от (дата) г. №о в приказе от (дата) г. №-0 о его увольнении по основанию «неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей» считает несостоятельной. л.д. 98-99).

В ходе рассмотрения данного дела истец увеличил заявленные требования, в которых указал, что приказом от (дата)года №О главный врач наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он, как заведующий ортопедическим отделением, подписал табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ортопедического отделения за декабрь 2009года, где имеются исправления в виде наклеенных поверх написанных ранее данных полосок бумаги. Наложение на него указанное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконном.

Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ортопедического отделения за декабрь 2009года им был подписан без каких-либо исправлений в виде наклеенных поверх написанных ранее данных полосок бумаги. Просит отменить наложенное на него приказом №О от (дата)года дисциплинарное взыскание в виде замечания. л.д. 127-128).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что табель учета рабочего времени он поручил заполнять медрегистратору ФИО3. У ответчика он выполняет работу по двум должностям, по основной как заведующий отделением врача-стоматолога-ортопеда и по совместительству -врач-стоматолог-ортопед. В период с (дата)года по (дата)г. он как заведующий стоматологическим отделением № был направлен на курсы охраны труда руководителей и специалистов. ФИО3 не знала, как отмечать его рабочее время по совмещаемой должности. С этими вопросам она обращалась в отдел кадров, никто не мог пояснить, как правильно оформлять табель. Поэтому первоначально в табели в отношении него как врача-стоматолога -ортопеда было отмечено «У», что означает нахождение на учебе, а потом внесены исправления на рабочее время. За исправления в табели ему приказом №О от (дата)года было объявлено замечание. Считает, объявленное замечание необоснованным. Своевременно не обжаловал приказ от (дата)года, поскольку ФИО3. на тот момент была беременна, и он не хотел подвергать её судебным разбирательством, полагая, что повлияет на её здоровье и здоровье ребенка.

Приказ о своем увольнении считает незаконным. По случаю, который произошел с пациентом ФИО1. он, как заведующий исполнил свои должностные обязанности, осмотрел пациента, дал необходимые рекомендации врачу ФИО2, который изготавливал для ФИО1 съемные протезы. В последующем звонил другому врачу-ортопеду ФИО4, который находился в отпуске, договаривался с ним, чтобы он при выходе с отпуска, поработал с пациентом ФИО1 и произвел коррекцию протезов. Грубости с его стороны к пациенту ФИО1. не было допущено. Тот факт, что в последующем пациент не пожелала приезжать, производить коррекцию и возвратила протезы, его вины нет.

Полагает, что указанный случай с пациентом послужил поводом для применения ему очередного дисциплинарного взыскания и увольнения. На протяжении последних двух лет с главным врачом поликлиники сложились конфликтные отношения. Главный врач не желает, чтобы он (Черных И.В.) работал заведующим ортопедическим отделением, поэтому изыскивает возможность и повод уволить его. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50тыс. руб. В связи с увольнением он испытал нравственные страдания, переживал случившееся, что отразилось на его здоровье, повысилось давление.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева Ю.Ю. иск не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что истец как заведующий ортопедическим отделением ознакомлен с должностной инструкцией № заведующего ортопедическим отделением от (дата)г., а также правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ «Стоматологическая поликлиника №». На основании приказа №О от (дата)г. и приказа №к от (дата)г. с Черных И.В. был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

(дата)г. приказом №о Черных И.В. объявлен выговор, данный приказ не обжаловался.

(дата)г. приказом №а-л Черных И.В. объявлено замечание (данный приказ обжаловался в судебном порядке, между истцом и ответчиком было заключено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» снимает с Черных И.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания в срок не позднее двух месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу). Приказом №л от (дата)г. с Черных И.В. было досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от (дата)г. Черных И.В. объявлено замечание, данный приказ не обжаловался.

Таким образом, на момент вынесения приказа № от (дата)г. и приказа №к от (дата)г. у Черных И.В. имелось два дисциплинарных взыскания, которые на (дата)г. не сняты и не погашены.

(дата)г. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» поступило заявление от пациентки - ФИО1. с просьбой возвратить денежные средства за некачественно изготовленный съемный протез. В своей жалобе она указала, что обратилась к доктору ФИО2 который осуществлял протезирование, однако, изготовленный и поставленный ей протез приносил дискомфорт и боль. ФИО1 заявила, что протез выполнен некачественно и имеет недостатки. Кроме того, обратившись к заведующему ортопедическим отделением Черных И.В. за консультацией по поводу некачественно изготовленного протеза, она столкнулась на неуважительное к ней отношение, она столкнулась с хамством, грубостью.

Устным распоряжением главного врача Черных И.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, заключенному с пациенткой ФИО1., а также по поводу нарушения прав и интересов последней.

(дата)г. у заведующего ортопедическим отделением Черных И.В. были отобраны объяснения по поводу некачественно изготовленного протеза. Однако в своих объяснениях Черных И.В. уклонился от объяснения причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также унижения чести и достоинства пациента.

Устным распоряжением главного врача поликлиники ФИО5ФИО5ФИО5 Черных И.В. было поручено разобраться со сложившейся ситуацией путем урегулирования возникшего с пациенткой конфликта, поскольку пациента была намерена обращаться в вышестоящие инстанции за восстановлением своих нарушенных прав.

Однако заведующий ортопедическим отделением Черных И.В. не разрешив проблему в своем отделении, с (дата)г. ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом Черных И.В. никаких мер к урегулированию конфликта с ФИО1. не принял, а значит и обязательства, принятые на себя договором остались неисполненными, поскольку протез так и не был исправлен, не устранены его недостатки.

При таких обстоятельствах главный врач ФИО5ФИО5ФИО5 был вынужден взять на себя обязанность заведующего ортопедическим отделением и самостоятельно урегулировать возникший в учреждении конфликт, руководитель быстро создал комиссию, поскольку несвоевременное затягивание данной проблемы могло привести не только к разрастанию скандала и подрыву репутации учреждения, но и к участию учреждения в качестве ответчика в суде.

Актом обследования от (дата)г. №а комиссия в составе главного врача ФИО5ФИО5., и.о. заведующего ортопедическим отделением ФИО6., врача ортопеда ФИО2 выявила недостатки протеза, которые явились основанием для расторжения договора оказания платных медицинских услуг, заключенного с ФИО1

(дата)г. МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в целях регулирования конфликта и восстановления имущественных прав, приняло следующее решение: расторгнуть договор № оказания платных медицинских услуг от (дата)г. по зуботехническому наряду№ от (дата)г. и возвратить ФИО1 денежные средства в размере 6321,40 руб. О принятом решении ФИО1. была уведомлена, денежные средства получила в бухгалтерии в полном объеме, материальных и моральных претензий не имеет.

Руководитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО5ФИО5ФИО5 принес от имени учреждения свои извинения ФИО1., проявив настоящие качества руководителя, сохранив при этом репутацию поликлиники, несмотря на то, что указанные действия должен был осуществить руководитель ортопедического отделения - Черных И.В.

Истец проявил равнодушие к сложившейся ситуации, поставив под сомнение репутацию не только врачей поликлиники, но самого учреждения, не говоря уже о хамстве, с которым столкнулась пациентка ФИО1

Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что ФИО2 представил пациентку ФИО1 заведующему ортопедическим отделением Черных И.В., на что последний вместо того, чтобы оказать ей помощь и проконсультировать, потребовал с нее деньги в размере 200тыс. руб.

По результатам проверки по заявлению пациентки ФИО1., МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» пришла к выводу о том, что Черных И.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении распоряжения главного врача, неоказании медицинской помощи пациенту, в ненадлежащем и оскорбительном поведении с пациентом ФИО1., ненадлежащем руководстве работой подчиненного ему врача-ортопеда ФИО2

Черных И.В. своими действиями не исполнил положения должностной инструкции, а именно: не проконтролировал ход выполнения работы ФИО2 по изготовлению и установке протеза пациентке ФИО1 допустил некачественное изготовление протеза; допустил некорректное, некультурное и оскорбительное отношение и поведение с пациенткой ФИО1.; отказался проконсультировать пациентку ФИО1. о возможном исправлении и коррекции некачественно изготовленного ФИО2. протеза; не подчинился устному распоряжению главного врача об обследовании зубных протезов ФИО1 комиссией врачей, уйдя в ежегодно оплачиваемый отпуск. Данную обязанность за него выполнил ФИО6., исполнявший обязанности заведующего ортопедическим отделением на время его отпуска.

Кроме того, Черных И.В. проявил неуважение к своим коллегам, не исполнил принятые на себя обязательства, допустил подрыв репутации учреждения, унизил честь и достоинство пациента, выразив к нему неуважение, и таки образом нарушил Кодекс врачебной этики.

С учетом тяжести совершенного проступка, наличие непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, ответчик считает приказ об увольнении истца законным и обоснованным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика Гладышева Ю.Ю. иск не признала, поддержала обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7 ФИО2., ФИО8., ФИО9 ФИО10 исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Установлено: Черных И.В. с (дата)года работает в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в должности заведующего ... отделением -врач-стоматолог -ортопед, с (дата)года по совместительству в должности врача-стоматолога-ортопеда. л.д. 29, 30, 35).

Приказом ответчика №к-л от (дата)года Черных И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей. л.д. 50-51).

Приказом №к-л от (дата)года Черных И.В. объявлено замечание за невыполнение ранее выявленных нарушений правил охраны труда и пожарной безопасности. л.д. 43-44).

Приказом ответчика за № от (дата)года объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. л.д. 47-48).

Приказом ответчика №к от (дата)года трудовой договор с Черных И.В. прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора по должности заведующий ортопедическим отделением -врач-стоматолог-оротопед, указан приказ по МУЗ «СП №» от (дата)года №О. л.д. 34).

Из приказа №О от (дата)года следует, что Черных И.В. подлежит увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ -за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, которые были установлены в ходе проверки заявления от пациента ФИО1 при оказании ей платных медицинских услуг. по договору № от (дата)года по зуботехническому наряду № от (дата)года. Из содержания указанного приказа следует, что Черных И.В. с (дата)года ушел в ежегодный отпуск, не выполнив устное распоряжение главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и не разобрался с ситуацией, которая сложилась при выполнении работы стоматологом-ортопедом ФИО2. и пациентом ФИО1 В действиях Черных И.В. усматриваются признаки ненадлежащего поведения с пациентом, что противоречит общим принципам и правилам поведения врача. л.д. 39-40).

При рассмотрении требований о незаконности увольнения, Черных И.В. пояснил, что взыскание (выговор), объявленное приказом №к-л от (дата)года он считает обоснованным.

Приказом ответчика №л от (дата)го досрочно снято дисциплинарное взыскание (замечание), объявленное приказом №к-л от (дата)года.

Таким образом, предметом проверки обоснованности дисциплинарных взысканий по данному делу являлись приказы ответчика №О от (дата)года, №О от (дата)года, №к от (дата)года.

Из приказа от (дата)года за №О следует, что Черных И.В. объявлено замечание за допущенные исправления в табеле учета использования рабочего времени за декабрь 2009года на страницах 2,4,8,10.

Суд пришел к выводу, что взыскание, объявленное по приказу от (дата)года, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.14 утвержденной инструкции должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог-ортопед Черных И.В. обязан составлять график работы и табель учета рабочего времени сотрудников отделения, согласовывать его с главным врачом или его заместителем.

Из акта МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от (дата)года следует, что (дата)года на подпись главного врача для утверждения зав. Ортопедическим отделением Черных И.В. предоставлен Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ортопедического отделения за декабрь 2009года, который не может быть утвержден и принят к учету в виде имеющихся исправлений на страницах 2,4,8,10, в виде наклеенных, поверх написанных ранее данных, полосок бумаги.

Судом исследовался подлинник табеля за декабрь 2009года, который не был утвержден и установлено, что действительно на страницах 2 и 4 имеются исправления в виде наклеенных полосок бумаги. При этом, исправления касаются в отношении Черных И.В. за 1-4числа месяца, в отношении работника ФИО11 за 19-31числа месяца. Однако, как следует из материалов дела, с 01.12.20009года по 04.12.2009года Черных И.В. находился на курсах по охране труда руководителей и специалистов, что подтверждается копией приказа за №176-О от 30.1.2009года, а с 17.12.2009года по конец месяц Черных И.В. находился на больничном листке, что подтверждается объяснениями сторон и табелем учета рабочего времени. Таким образом, отсутствуя на рабочем месте по уважительной причине, Черных И.В. не имел возможности вести табель учета рабочего времени в указанные дни. Кроме того, как следует из акта от 17.12.2009года, табель был предоставлен 16.12.2009года, следовательно, рабочие дни с 17.12.2009года по 31.12.2009года не могли содержать какие либо исправления, поскольку на момент составления акта от 17.12.2009года табель учета рабочего времени должен быть заполнен только на предоставляемую дату. На странице 10 табеля учета рабочего исправлений в виде наклеек не установлено.

В то же время, суд считает, что требование истца от отмене приказа ответчика за №7-О от 15.01.2010года №7-О не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил о пропуске Черных И.В. срока обращения в суд. Данное заявление представителя ответчика является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.-3.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не желал привлекать к судебному разбирательству медрегистратора ФИО3 в связи с её беременностью, не заслуживает внимания, поскольку, по мнению суда, беременность сотрудника не являлось для Черных И.В. препятствием для своевременного обращения в суд для обжалования взыскания от 15.01.2010года.

При проверке приказа ответчика №О от (дата)года суд пришел к выводу, что со стороны Черных И.В. не имело место ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по ситуации, которая сложилась с пациентом ФИО1

Материалами дела установлено: (дата)года был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг ФИО1. с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в лице главного врача Зубенко А.М. л.д.91).

Зуботехнический наряд № по изготовлению съемных протезов выполнял врач ФИО2. и зубной техник ФИО8. л.д. 90).

(дата)года от ФИО1. поступила служебная записка о возврате денежных средств в связи с невозможностью носить протез из-за болей. л.д. 85).

(дата)года в адрес ФИО1 направлено письмо за подписью главного врача поликлиники, откуда следует, что принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. л.д. 89).

(дата)года ФИО1 получены денежные средства, что подтверждается соответствующим письмом, в котором также указано, что материальных и моральных претензий к МУЗ «СП-№» она не имеет. л.д. 88).

Свидетель ФИО12. в суде пояснила, что ФИО1 её мама, она её постоянно сопровождала в стоматологическую поликлинику для изготовления съемных протезов, поскольку без посторонней помощи в силу возраста и состояния здоровья, ФИО1. не может обойтись. После изготовления и получения протезов (дата)года было отмечено, что протез на нижней челюсти не держится, постоянно выпадает даже при приеме каши. При обращении к врачу ФИО2 после получения протезов, недостатки не были устранены, протез выпадал, ФИО1. испытывала боли. (дата)года при посещении поликлиники с врачом ФИО2 произошел разговор на повышенных тонах, поскольку по прежнему протез невозможно было носить. В этот момент в кабинете находится заведующий Черных И.В., который подошел, внимательно осмотрел ФИО1., дал рекомендации врачу ФИО2 по поправке протеза. Кроме того, заведующий порекомендовал для коррекции протеза подрезать уздечку, а также заявил, что если хотите несъемные протезы, то платите 200тыс. руб. На заявление ФИО1., что она не может по состоянию здоровья приезжать в поликлинику, заведующий сказал, что это не его проблемы. В последующем после коррекции протезов врач ФИО2. вынес протезы в коридор, где они с ФИО1. ждали и на её (ФИО12.) вопрос, куда теперь с этими протезами, ФИО2. ответил, идите, куда хотите. Она (ФИО12.) положила протезы на стол в кабинет, где работают врачи. После этого обратилась к врачу с устной жалобой, который порекомендовал написать жалобу письменно. Главным врачом был вызван заведующий Черных И.В., который в её присутствии позвонил другому врачу ФИО4, договорился с ним, что после возращения его из отпуска, ФИО4 поправит протезы и поработает с пациентом ФИО1 Черных И.В. принес извинения. Но поскольку её мама ФИО1. не хотела дальше заниматься протезированием, она, ФИО12., после возврата денег, посчитала инцидент исчерпанным, и хотела отозвать жалобу. Но ей было сказано, что отозвать жалобу нельзя, поскольку зав. отделением Черных И.В. имеет уже три взыскания.

В последующем её маме ФИО1. юристом поликлиники было предоставлено изготовленное объяснения от имени ФИО1 в котором указывалось, что Черных И.В. в грубой форме отказался посмотреть её и проконсультировать, заведующий стал грубить, хамить, разговаривал на повышенной интонации, потребовал 200тыс. руб. для того, чтобы протез сидел как нужно. Её мама не согласилась с такими объяснениями и не подписала их, сохранив представленные объяснения, которые она (ФИО12.) предоставляет суду. По её (ФИО12 мнению, инцидент, произошедший с ФИО1 не тот, случай, за который необходимо увольнять заведующего отделением.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он выполнял работу по съемным протезам для пациента ФИО1 После изготовления нижний протез не держался, сбрасывался. ФИО1 осматривал заведующий, дал ему рекомендации. Для коррекции протезов необходимо было подрезать уздечки, ФИО1 подрезать уздечки и являться на дальнейшую коррекцию отказалась. Когда были возращены протезы и где они находились, он не знает. В последующем он (ФИО2.) подписал акт, что протезы подлежат списанию, акт он подписал без осмотра протезов.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она работала с врачом ФИО2 и изготавливала съемные протезы для пациента. В последующем в их кабинет, где работают зубные техники, медсестра принесла из врачебного кабинета протезы и спросила, чьи протезы. Она, ФИО8 узнала свою работу, сказала, что это её протезы. Потом спросила у ФИО2 что делать с протезами, он ответил, что за протезы будут возращены деньги, впоследствии она протезы выбросила. До того, как она выбросила протезы, к ней никто не обращался и протезы никто не брал.

Из акте обследования от 12.07.2010года следует, что выявлены недостатки протеза, изготовленные для пациента ФИО1 укорочение границ протеза н/ч по внутренней косой линии с левой и правой стороны, сбрасывание протеза за свет перекрывания уздечек в подъязычной области и со стороны нижней губы. Протезы пациент носить отказывается. На коррекцию не является. Протезы подлежат списанию, за счет врача -ортопеда ФИО2 Произведен возврат денег пациентке. Претензий ФИО1 не имеет. л.д. 87).

В соответствии с п.4 раздела четвертого должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда, утв. Главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» врач -стоматолог -ортопед несет ответственность за некачественное изготовление и несвоевременные сданные протезы пациенту. л.д. 162-163).

Анализируя полученные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Черных И.В. как заведующий ортопедическим отделением выполнил свои должностные обязанности: осмотрел и проконсультировал пациента ФИО1 что предусмотрено п.1 раздела 2 действующей должностной инструкции №40 от 10.09.2009года. л.д. 36-37). Черных И.В. дал необходимые рекомендации для врача и пациента.

Из объяснений представителя ответчика следует, что вина Черных И.В. также заключается в том, что он не разрешил конфликтную ситуацию и ушел в ежегодный отпуск. Однако данная ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО12, Черных И.В. договорился с врачом ФИО4, что тот после выхода из отпуска поработает с пациентом ФИО1 по коррекции её протезом. Кроме того, Черных И.В. был предоставлен отпуск по приказу главного врача поликлиники.

То обстоятельство, что ФИО1 для коррекции протезов не согласилась подрезать уздечки и в последующем отказалась от протезов, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнением своих обязанностей Черных И.В.

Из приказа за №117-О от 16.08.2010года также усматривается, что Черных И.В. вменяется ненадлежащее поведение с пациентом. Суд считает, что некорректное поведение Черных И.В. в сложившейся ситуации, которое выразилось в том, что он позволил и сказал, что несъемные протезы требуют платы 200тыс. руб. и проблемы, по которым пациент не может являться на коррекцию, это проблемы пациента, по мнению суда, недостаточное основание для такого взыскания как увольнение.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ)».

Суд принимает во внимание, что Черных И.В. работает в должности заведующего отделением с 1994года, однако дисциплинарные взыскания имеют место только в 2009-2010г.г., что косвенно подтверждает довод истца о сложившемся конфликте меду ним и главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника №». Факт конфликта между истцом и главным врачом также подтверждается обращением главного стоматолога Липецкой области ФИО13 в департамент здравоохранения г. Липецка. л.д. 3).

Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что приказ ответчика за №117-О от 16.08.2010года и как следствие, приказ №85-к от 16.08.2010года следует признать незаконными, а требование истца о восстановлении на работе обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вынужденный прогул с 16.08.2010года по 13.10.2010года составляет 87458руб.56коп., исходя из среднедневного заработка в сумме 2033руб.92коп. и 43рабочих дней за указанный период в соответствии с данными производственного календаря за 2010г. Среднедневной заработок судом определялся из заработной платы в сумме 412485руб.74коп. за 12месяцев, (с августа 2009года по июль 2010года), предшествующих увольнению и 203рабочих дней, за указанный период. л.д. 54-74, 167).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истица в сумме 3000руб. (три тысячи руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлину в сумме 3223руб.75коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» №117-О от 16.08.2010года в отношении Черных И.В. и приказ №85-к от 16.08.2010года незаконными.

Восстановить Черных И.В. в должности заведующего ... отделением - врач-стоматолог-ортопед МУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу Черных И.В. :

заработную плату за время вынужденного прогула с (дата)года по (дата)года в сумме 87458руб.56коп. (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь руб.).

компенсацию морального вреда 3000руб. (три тысячи руб.),

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в доход бюджета ... госпошлину в сумме 3223руб.75коп. (три тысячи двести двадцать три руб.75коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата)года

Судья: Л.И. Чигринова