Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,
при секретаре Чекмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупоршневых С.Г. и К.С. к администрации города Липецка и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Чупоршневыми С.Г. и К.С. и К.С. обратились в суд с иском к администрации ... о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру № в ... по ... в ..., ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, предоставленной Чупоршневу С.Г. по ордеру № от (дата)г., выданному на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части от (дата)г. Считают, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приватизацию квартиры № в ... по ... в ..., поскольку ранее в приватизации жилья не участвовали.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцы заявили требования к Министерству обороны РФ, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, представителем которой является Липецкая КЭЧ района, однако у Липецкой КЭЧ отсутствуют соответствующие полномочия на заключение договоров приватизации, в связи с чем, им было отказано в передаче квартиры в собственность, что нарушает их права.
В судебное заседание истцы Чупоршневы К.С. и С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Сладких Е.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Суду пояснила, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире № ... по ... в ... с момента предоставления ордера, фактически являются нанимателями спорной квартиры, поскольку исполняют права и обязанности нанимателя по договору социального найма, отказ в приватизации спорного жилого помещения нарушает их права, поскольку в силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В судебное заседание представители ответчиков: администрации г.Липецка и Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица - Липецкой КЭЧ района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В отзыве на иск, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что спорная квартира не стоит на балансе в Липецкой КЭЧ района, не внесена в реестр федерального имущества, не закреплена на праве оперативного управления за Липецкой КЭЧ района. Липецкая КЭЧ не наделена полномочиями по совершению сделок от имени Министерства обороны РФ.
Представитель третьего лица - департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка в суд по неуважительной причине надлежащим образом извещенных ответчиков послужила основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2-3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из преамбулы данного закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.
На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы администрации ... от (дата)г. №, введен в эксплуатацию и передан на баланс для обслуживания дом ... ... (почтовый адрес: ...), заказчиком которого является ... л.д.44-48). Из указанного постановления следует, что дом № по ... в ... построен за счет долевых и бюджетных средств.
На основании протокола заседания жилищной комиссии ... от (дата)г. Чупоршневу С.Г. распределена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., жилой площадью 18 кв.м., на состав семьи 1 человек л.д.42-43). На основании постановления главы администрации ... от (дата)г. № «О распределении жилой площади» Чупоршневу С.Г. выдан ордер № от (дата)г. на право занятия спорной квартиры л.д.53).
(дата)г. за Министерством обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления на дом № по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.11,70).
Из сообщений управления имущественных и земельных отношений от (дата)г., департамента ЖКХ администрации ... от (дата)г., территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... от (дата)г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... не значится в реестрах федеральной и муниципальной собственности л.д.57-59).
Из сообщения Липецкой квартирно-эксплуатационной части района от (дата)г. следует, что квартира № в доме № по ... ... приобретена за счет федеральных средств. Заказчик - войсковая часть 92741 л.д.71).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира является государственным имуществом. Представителями ответчиков данный факт оспорен не был.
Анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш.Орлова, Х.Ф.Орлова и З.Х. Орловой, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что гарантируемое статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения…появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения; любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 15.06.2006 года); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от 3.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом установлено, что истцы Чупоршнев С.Г. и Чупоршнев К.С. зарегистрированы и проживают в квартире № ... по ... в ... с (дата)г., что подтверждается выписками из домовой книги, финансово-лицевого счета л.д.61-62). Согласно справок МУП «Регистрационно-вычислительный центр ...» с (дата) года Чупоршнев С.Г., а с (дата) года Чупоршнев К.С. были зарегистрированы и проживали по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 60).
В судебном заседании установлено, что истцы, проживая на территории г.Липецка, в приватизации жилья не участвовали, что подтверждено справками Областного Государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» л.д.63-69), следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Согласно копии технического паспорта жилого помещения общая площадь квартиры № в доме № по ... в ... составляет 35,2 кв.м, жилая 18,2 кв.м (94-100).
Учитывая, что спорное жилое помещение построено за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, и, следовательно, является государственным имуществом, а также то обстоятельство, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника без регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что привело к нарушению прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения, суд находит исковые требования Чупоршневых С.Г. и К.С. к Министерству обороны РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами не представлены доказательства нарушения их прав в приватизации спорного жилого помещения со стороны администрации города Липецка, ибо спорное жилое помещение никогда в муниципальной собственности не находилось, правами заключать договоры на передачу в собственность жилых помещений от имени Министерства обороны РФ администрация города Липецка не наделялась, а потому суд находит требования истцов к данному ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чупоршневыми С.Г. и К.С. и Кириллу Сергеевичу в иске к администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Удовлетворить заявленные требования к Министерству Обороны Российской Федерации. Признать за Чупоршневыми С.Г. и К.С. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру № в ... по ... в ..., общей площадью 35,2 кв.м., а том числе жилой площадью 18,2 кв.м.
Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись М.Н.Луганцева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2010г.
Судья: /подпись/ М.Н.Луганцева
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: