Дело ДАТА
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Аносова Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Чертовой Г.А., третьих лиц: Аносовой В.Ф., Аносова А.В., представителя третьего лица - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батировой Л.В.
гражданское дело по иску Аносова Д.А. к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Истец Аносов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые комнаты .... Свои требования истец обосновывал тем, что он вместе с матерью - Аносовой В.Ф. с 1996г. по настоящее время являются нанимателями указанных жилых комнат, где с этого времени постоянно зарегистрированы, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Здание общежития по ул.... было построено в 1991г. под нужды общежития Липецкого металлургического техникума, находилось в федеральной собственности и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства не было включено в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК», что повлекло нарушение прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При подготовке дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет иска и заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату НОМЕР ...
В судебном заседании истец Аносов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Чертова Г.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Аносов Д.А. дополнительно объяснил, что в несовершеннолетнем возрасте он проживал с родителями в Курганской области, где принимал участие в приватизации жилья, что не препятствует ему реализовать свое право на приватизацию по достижении совершеннолетия. Также истец пояснил, что за время проживания в жилом помещении перепланировка в комнатах не производилась. В случае удовлетворения иска истец просил не взыскивать в его пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Аносова В.Ф. и Аносов А.В. - считали иск обоснованным, не возражали против передачи комнаты НОМЕР ... в собственность Аносова Д.А., пояснили, что ранее принимали участие в приватизации жилья в Курганской области. Аносов А.В. также пояснил, что в общежитии НОМЕР по ул.... он не проживает с 2005г., выехал добровольно на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета, оплату жилищно-коммунальных услуг в общежитии не производит с 2007г.
Письменные заявления Аносовой В.Ф. и Аносова А.В. приобщены к материалам дела л.д.116,198).
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батирова Л.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что общежитие является студенческим, в нем проживают 162 студента, и еще поданы заявления от 22 остро нуждающихся в жилье студентов; если начнется приватизация комнат, то студентов некуда будет вселять. Правомерность вселения и проживания в общежитии Аносовых не оспаривала.
Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.110), представила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала по тем основаниям, что здание общежития принадлежит ОАО «НЛМК» на праве частной собственности с 2000г., а потому законодательство о приватизации государственного, муниципального жилья не распространяется на спорное правоотношение. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки л.д.111-113).
Представитель ответчика - администрации г.Липецка - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки и возражений относительно исковых требований в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ТУ Росимущества в Липецкой области, представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки в суд и о своем отношении к заявленным исковым требованиям не сообщил.
Выслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что общежитие, расположенное в доме НОМЕР по ул...., построено и введено в эксплуатацию 03.07.1991г. государственным предприятием НЛМК л.д.45).
Семья Аносовых, в том числе Аносов А.В., Аносова В.Ф. и их сын Аносов Д.А. вселились в общежитие НОМЕР по ул.... в 1996г., Аносова В.Ф. и Аносов А.В. были зарегистрированы в данном общежитии 24.12.1996г., а Аносов Д.А. - 06.08.1999г., согласно копиям карточек прописки л.д.13,14,129). Первоначально Аносовы занимали две комнаты на первом этаже с ноября 1996г. по ноябрь 1999г., в ноябре 1999г. на основании заявления л.д.74) Аносовы были переселены на 5-й этаж в две изолированные жилые комнаты: НОМЕР и НОМЕР, где Аносов Д.А. и Аносова В.Ф. проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждено справками Липецкого металлургического колледжа, копиями квитанций л.д.128,84,85-91,105,106). Состав семьи Аносова Д.А. - два человека: он и его мать Аносова В.Ф., согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги л.д.11,12).
Аносов А.В., отец истца, снят с регистрационного учета 14.05.2007г. в связи с выездом на другое постоянное место жительства, согласно его объяснениям в судебном заседании и отметке в паспорте л.д.126-127), копиям регистрационных документов л.д.107-109).
Аносова В.Ф. с 01.09.2001г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Липецким металлургическим колледжем, что подтверждено копией трудовой книжки л.д.130-134).
Ответчиком ОАО «НЛМК», представителем третьего лица - Липецкого металлургического колледжа - не оспаривалось, что истец Аносов Д.А. и его мать Аносова В.Ф. занимают изолированные жилые комнаты НОМЕР и НОМЕР на 5-м этаже и пользуются ими для проживания. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Н.Г. заведующей общежитием. При этом из объяснений истца и третьего лица Аносовой В.Ф. следует, что Аносов пользуется жилой комнатой НОМЕР, а Аносова В.Ф. - жилой комнатой НОМЕР. То обстоятельство, что комнаты НОМЕР и НОМЕР являются жилыми и изолированными, подтверждается копией поэтажного плана дома НОМЕР по ул.... и экспликацией к нему л.д.46,47-51).
Аносов Д.А., ДАТА.рождения, участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимал, что подтверждено соответствующей справкой ОГУП «... л.д.9).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Судом установлено, что общежитие, в котором проживает истец и третье лицо Аносова В.Ф., построено на средства государственного предприятия, заказчик - УКС НЛМК, общежитие построено для нужд Липецкого металлургического техникума л.д.37-45), в реестре муниципального имущества не значится л.д.101). Право собственности на комплекс зданий металлургического техникума по адресу: ... в том числе кирпичное общежитие, зарегистрировано ДАТА. за ОАО «НЛМК» л.д.34,58). Основанием регистрации права собственности являются: перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, приватизирующихся в составе имущества НЛМК; план приватизации АООТ «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденный Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области от ДАТА. л.д.35,59-62).
С ДАТА. здание общежития НОМЕР по ул.... находилось в аренде у Липецкого металлургического колледжа л.д.193-197, 63-66,77-82).
В соответствии с положениями ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующего на момент возникновения спорного правоотношения, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом РФ от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» статья 18 изложена в новой редакции, согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, при приватизации государственного предприятия НЛМК дом НОМЕР по ул...., в котором проживают истец и его мать, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Приватизация общежития была осуществлена ОАО «НЛМК» в нарушение действовавшего законодательства.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Судом установлено, что истец Аносов Д.А. и третье лицо Аносова В.Ф. фактически проживают в изолированных комнатах соответственно НОМЕР и НОМЕР на 5-м этаже в доме НОМЕР по ул...., оплачивают всю занимаемую площадь указанных комнат л.д.84,85-91,105). Аносов Д.А. и Аносова В.Ф. пользовались указанными комнатами до вступления в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и продолжают пользоваться ими в настоящее время. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что у истца возникло право на заключение договора найма на занимаемое жилое помещение.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что данный дом значится как общежитие и право собственности на него зарегистрировано за ОАО «НЛМК», не является препятствием к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения и не свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данное право за истцом сохраняется.
В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законном основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям Аносова Д.А. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, третье лицо Аносова В.Ф. не возражала против передачи жилого помещения в собственность истца, учитывая, что отсутствуют объективные причины, исключающие возможность передачи жилого помещения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании за Аносовым Д.А. права собственности на комнату НОМЕР, расположенную на пятом этаже дома НОМЕР по ул...., подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ОАО «НЛМК» о том, что ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется только к тем жилым помещениям, которые переданы в муниципальный жилищный фонд, а также ссылка на то, что в указанной статье речь идет о жилых помещения, использовавшихся в качестве общежитий, а не о жилых помещениях, которые изначально строились и сдавались как общежития, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Требование истцом заявлено о признании права собственности на жилое помещение, требования о признании сделки по приватизации общежития ничтожной сделкой истцом не заявлялись, а потому довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не основан на праве.
Администрация г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Аносова Д.А. к ОАО «НЛМК» удовлетворить.
Признать за Д.А. право собственности на жилую комнату НОМЕР, расположенную на пятом этаже дома НОМЕР по ул...., за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».
Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В иске Аносову Д.А. к администрации г.Липецка отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
...