Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца по доверенности Зайцевой Е.Б., ответчика Маликова Д.В.
гражданское дело по иску Миляевой А,А, к индивидуальному предпринимателю Маликову Д.В. о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, убытков,
у с т а н о в и л :
Миляева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маликову Д.В. (далее ИП Маликов Д.В.) о защите прав потребителей, заявив следующие требования: признать договор №505 об изготовлении корпусной мебели - шкафа-купе - от ДАТА расторгнутым в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 38800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать 35000 руб. за вред, причиненный имуществу (пол - ламинат и плинтус, стены - обои, потолок - покраска и молдинг), взыскать 4000 руб. за составление претензии и искового заявления.
Свои требования истец обосновывала тем, что ДАТА. она заключила с ответчиком договор №505 об изготовлении корпусной мебели - шкафа-купе - по согласованному эскизу и уплатила по договору 36800 руб. Во время монтажа, который был задержан на 6 дней, были обнаружены недостатки (цвет дверей не совпадал с цветом фасада, разная кромка на внешней части фасада, не примыкание дверей, нижние части фасада были раскроены поперек основного рисунка), которые ответчиком устранены. По окончании работ при осмотре изделия был обнаружен брак - зазор между внутренней стойкой и дверью. Такой недостаток, по мнению истца, портит внешний вид и исключает возможность использовать шкаф по назначению, о чем истец указал в акте по установке. На требование истца о безвозмездном устранении данного недостатка ответчик ответил отказом, сославшись на то, что зазор является техническим и при заказе изделия не оговаривался, и предложил переделать работу за счет истца. Считая необоснованным отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатка, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков. Ответчиком претензия не удовлетворена.
В период судебного разбирательства представитель истца по доверенности Зайцева Е.Б. уточнила, что сумма 38800 руб. указана в исковом заявлении ошибочно, за шкаф-купе по договору было уплачено 36800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика при отказе от исполнения договора л.д.69).
Также в период судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований на сумму 35000 руб. (за вред имуществу) л.д.70).
В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.Б. поддержала исковые требования об отказе от исполнения договора №505 от ДАТА возврате уплаченной по договору суммы 36800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и убытков в сумме 4000 руб. за составление претензии и искового заявления. Представитель истца поддержала ранее изложенные доводы, дополнительно пояснила, что поскольку в эскизе зазор отсутствует, то и фактически его не должно быть, в экспертном заключении указано о возможности уменьшения зазора, поэтому ответчик должен был выполнить эту работу безвозмездно.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что шкаф-купе изготовлен по согласованному с истцом эскизу, не имеет недостатков, зазор между внутренней стойкой и дверью является техническим и не препятствует использованию шкафа по назначению; согласен был устранить данный зазор за дополнительную оплату со стороны истца. Также ответчик пояснил, что шкаф не может быть герметичным. Дверь шкафа-купе представляет собой не жесткую конструкцию, и если дверь будет расположена вплотную к боковым стойкам, то она будет задевать за них при перемещении. Ответчик просил суд, в случае принятия решения об отказе в иске, взыскать с истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11450 руб.
Суд, выслушав позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что между ИП Маликовым Д.В. (исполнитель) и Миляевой А.А. (заказчик) ДАТА. был заключен договор №505 л.д.53), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по сборке из собственных материалов в помещении заказчика встроенных шкафов по заданию заказчика (приложение №1), согласованному с исполнителем. Работы производятся в соответствии с бланком-заказом, в котором указываются, в том числе ассортимент, количество, стоимость материалов и сборки (приложение №2). Стоимость договора составляет 36800 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость договора, принять работы по акту сдачи-приемки (приложение №3).
Был оформлен бланк-заказ, в соответствии с которым шкаф-купе устанавливается у истца по адресу: ... дата доставки 05.02.2010г. л.д.54).
Приложением к договору являются эскизы, выполненные ответчиком и согласованные с истцом, в которых имеется подпись Миляевой А.А. л.д.55-56,60-61). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Маликов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является производство мебели, согласно выписке из ЕГРИП л.д.27-34).
Поскольку Миляева А.А. заказывала мебель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось ответчиком, то к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Миляева А.А. оплатила ответчику по договору №505 от ДАТА. 36800 руб., что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями от ДАТА. л.д.52).
27.02.2010г. Миляева А.А. обратилась к ИП Маликову Д.В. с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, причиненных при монтаже шкафа. Требование об отказе от исполнения договора и вытекающие из него требования обусловлены тем, что по окончании работы 19.02.2010г. истцом был обнаружен недостаток - зазор между внутренней стойкой и дверью, составляющий приблизительно 4 см, устранить который безвозмездно ответчик отказался л.д.11-13).
На письменную претензию ответчиком дан ответ от 30.03.2010г. о том, что зазор является техническим и при заказе изделия не оговаривался; зазор может быть устранен за дополнительную плату л.д.59,58).
Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, против проведения которой истец не возражала, отводов экспертам не заявляла, дополнительных вопросов не предложила.
В соответствии с экспертным заключением №01/30-09/10 от 30.09.2010г. ООО «...», шкаф-купе, приобретенный по договору №505 от ДАТА., имеет четко выраженные индивидуальные черты, так как изготовлен по индивидуальным размерам и чертежам (эскизам), согласованным и утвержденным заказчиком. При экспертном исследовании было установлено, что шкаф-купе по конструкции, размерам, внешнему виду и отделке изделия соответствует чертежу (эскизу), согласованному с заказчиком при оформлении заказа, тем самым подтверждается его соответствие требованиям п.2.5 стандарта РСТ РСФСР 724-91 «Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия».
При исследовании шкафа-купе на детальном уровне производственных дефектов не выявлено. В связи с тем, что шкаф-купе по конструкции является встроенным, имеющийся зазор между внутренней стойкой и дверью встроенного шкафа (то есть между боковыми стойками средней секции шкафа и раздвижными дверями) не является производственным недостатком, дефектом, так как размеры боковых стенок согласованы с заказчиком и изготовлены точно по размерам. В связи с тем, что боковые секции предназначены для верхней одежды, наличие зазора не препятствует использованию шкафа-купе по назначению. Средняя секция имеет три выдвижных ящика, изготовленные в соответствии с требованиями нормативных документов и которые возможно использовать для хранения постельного белья.
Согласно выводам эксперта, качество изготовленной и установленной встроенной мебели (шкафа-купе), находящейся в квартире по адресу: ... соответствует существующим обязательным требованиям нормативных документов РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 2040-80, условиям договора №505 от ДАТА., эскизу (чертежу) с размерами, согласованными сторонами при приеме заказа, и требованиям безопасности при эксплуатации согласно главы 1, ст.2 ФЗ №184 («О техническом регулировании»).
Недостатки (дефекты) производственного характера в данном шкафу-купе не выявлены. Имеющийся зазор между внутренней стойкой и дверью встроенного шкафа не является производственным дефектом, так как в заказе он не оговаривался, и отсутствуют указание его размера, а размеры боковых стенок согласованы с заказчиком и изготовлены точно по ним.
По заключению эксперта, конструктивно и технологически возможно уменьшение зазора на 38 мм путем замены боковых стенок (щитов) средней части на увеличенные по ширине, однако при этом потребуется перестановка дверей в один уровень и невозможность их взаимного перемещения, что в свою очередь сделает не нужным направляющие для второй двери. Фактически проведение этих дополнительных работ подразумевает полное изменение конструкции и применение других конструктивных элементов, ранее не обусловленных заказом и согласованными чертежами (эскизами).
Экспертное заключение ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в изготовленной ответчиком мебели не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать у ответчика безвозмездного выполнения работ по устранению зазора, а у ответчика отсутствует обязанность выполнить эту работу безвозмездно. Поэтому требования истца о признании договора расторгнутым в связи с отказом от его исполнения по заявленным в иске основаниям, а также требования о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявленный истцом размер убытков в сумме 4000 руб. (расходы по составлению претензии и искового заявления) доказательствами не подтвержден.
Об отказе от исполнения договора по иным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Миляева А.А. требований не заявляла.
Довод представителя истца о том, что имеется возможность уменьшения зазора, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии недостатка, возникшего по вине исполнителя.
На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11450 руб., понесенные ответчиком согласно платежному поручению №67 от 22.09.2010г. л.д.123).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Миляевой А,А, к индивидуальному предпринимателю Маликову Д,В, о признании договора об изготовлении корпусной мебели расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, убытков отказать.
Взыскать с Миляевой А.А. в пользу Маликова Д.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.