Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истцов по доверенностям Якуниной А.С., ответчика Волокитиной Р.И. судебном заседании в г.Липецке
гражданское дело по иску Хабарова Д.А., Хабаровой Н.И. к Волокитиной Р.И. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы Хабаров Д.А., Хабарова Н.И., являющиеся собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул...., обратились в суд с иском к ответчику Волокитиной Р.И., собственнику квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше в том же доме, о возмещении вреда, причиненного в результате залития 09.04.2010г. Истцы ссылались на то, что залитие произошло из-за срыва шланга на стиральную машину в квартире ответчика; в результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения, дверные полотна, мебель, ковры, одежда; истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что пришлось длительное время приводить квартиру в порядок, передвигать мебель, просушивать ковры, белье, одежду, обои, потолок; Хабаров Д.А., инвалид ..., не мог проживать в залитой квартире, из-за перенесенного стресса у него поднялось давление, болело сердце, принимал лекарственные препараты. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100869 руб. по оценке ООО «...», стоимость чистки ковра в сумме 1170 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу.
В судебном заседании истец Хабаров Д.А. и представитель истцов по доверенностям Якунина А.С. уточнили требования в части взыскания материального вреда, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100869 руб. они просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, стоимость чистки ковра и пледа в сумме 1170 руб. взыскать только в пользу Хабаровой Н.И., которая понесла эти расходы. Также истец и представитель истцов пояснили, что не увеличивают размер исковых требований, несмотря на проведенную судебную экспертизу ОАО «...», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 112648 руб. 22 коп. Поврежденные от залития материалы, подлежащие замене, истцы согласны передать ответчику после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта.
Истец Хабарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании Хабарова Н.И. также поясняла, что не намерена увеличивать размер исковых требований после проведенной судебной экспертизы.
После объявленного в судебном заседании перерыва истец Хабаров Д.А. в суд не явился, интересы обоих истцов представляла на основании доверенностей Якунина А.С., которой от имени истца Хабарова Д.А. было подано заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик Волокитина Р.И. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт залития квартиры истцов в результате срыва шланга, подающего воду к стиральной машине, однако считала, что ее вины в этом нет, сумму иска считала завышенной, согласилась выплатить истцам 30000 руб. на восстановительный ремонт квартиры, включая стены, потолок, линолеум, двери. Согласно объяснениям Волокитиной Р.И. в судебном заседании, по договоренности с жильцами нижерасположенных квартир, также пострадавших от залития, она возместила им ущерб в значительно меньшем размере, чем заявлено истцами. По мнению ответчика, плед от залития не пострадал, а химчистка ковра, залитого водой, не требовалась. Ответчик просила, в случае удовлетворения иска, обязать истцов передать ей строительные и отделочные материалы, подлежащие замене при ремонте.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК «ЛипКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав позицию сторон, их представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что 09.04.2010г. днем произошло залитие холодной водой квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ..., собственниками которой в равных долях являются истец Хабаров Д.А., проживающий в данной квартире, и истец Хабарова Н.И., проживающая по ул.....
Залитие произошло по причине того, что в кухне квартиры НОМЕР, расположенной по стояку этажом выше над квартирой НОМЕР, сорвало гибкий шланг, подающий воду на стиральную машину; вентиль, перекрывающий подачу воды на стиральную машину, был открыт. Во время залития жилец квартиры НОМЕР дома отсутствовал. Для устранения течи работники аварийно-диспетчерской службы отключили холодную и горячую воду по стояку кухни и ванной и отопление на подъезд. После того, как жилец квартиры НОМЕР вернулась домой, работники АДС открыли воду по стоякам и запустили отопление на подъезд.
Собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ... является ответчик Волокитина Р.И.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: информацией о заявках №Ж772508 и №Ж772686, поступивших 09.04.2010г. в МУП «...» г.Липецка л.д.56); актом комиссионного обследования квартиры истцов от 12.04.2010г. л.д.5); копией договора купли-продажи квартиры от ДАТА., зарегистрированного в БТИ ДАТА л.д.6-7); выписками из финансово-лицевого счета собственника квартиры и из домовой книги л.д.15,16); копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006г. л.д.60) - и не оспорены сторонами.
В результате залития в квартире НОМЕР причинены следующие повреждения: в обеих жилых комнатах, коридорах большом и малом, кухне - частичное вспучивание, отслоение, коробление и отклеивание настенных обоев улучшенного качества; в обеих жилых комнатах - желтые пятна и отслоение потолочных обоев; в коридорах и кухне - пятна и отслоение потолочной плитки; в жилых комнатах - деформация и вспучивание линолеума на полу; разбухание и деформация полотен дверного проема входной двери и двери в жилую комнату площадью 18,5 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истцов, также актом комиссионного обследования квартиры истцов от 12.04.2010г. л.д.5); заключением судебной строительно-технической экспертизы №26-С-2010 от 25.08.2010г. л.д.114-136).
Ответчиком Волокитиной Р.И. не представлено доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истцов. Волокитина Р.И. в судебном заседании объяснила, что стиральная машина была ей подарена год назад, установщика ей порекомендовали в магазине, где приобреталась стиральная машина, установщик делал разводку для стиральной машины и подсоединял шланг. Договор на оказание платной услуги не оформлялся. За все время пользования Волокитина Р.И. никогда не перекрывала вентиль, подающий воду на стиральную машину.
Довод ответчика о том, что шланг был сорван в результате повышенного давления воды в системе водоснабжения, доказательствами не подтвержден. Данных о том, что срыв шланга произошел вследствие некачественно оказанной услуги по установке стиральной машины, суду не представлено. Волокитина Р.И., уходя из дома, не приняла мер предосторожности: оставила открытым вентиль, перекрывающий воду на стиральную машину.
Поскольку залитие произошло в результате эксплуатации бытовой техники, подсоединенной к внутриквартирной водопроводной разводке, за состояние которой несет ответственность собственник квартиры, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Волокитину Р.И., которая не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов. Доказательств того, что вред причинен не по вине Волокитиной Р.И., а вследствие иных обстоятельств, за которые она не несет ответственность, ответчиком в суд не представлено.
Определением суда от ДАТА по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о причинах образования повреждений в квартире НОМЕР и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие залития л.д.80).
Согласно заключению эксперта №26-С-2010 от 25.08.2010г. л.д.114-136), в результате залития 09.04.2010г. помещения жилой комнаты площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, коридоров большого и малого и кухни имеются повреждения внутренней отделки, характер которых - неустранимые без ремонтного воздействия с заменой, и причина образования которых - именно от обильного залития водой сверху. Каких-либо других причин данных повреждений, кроме как от залития водой, не обнаружено. Разбухание и деформация полотен дверного проема входной двери и двери в жилую комнату площадью 18,5 кв.м также имеется вследствие обильного и достаточно длительного попадания на них воды.
Для проведения восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие залития, экспертом определена стоимость такого восстановительного ремонта, сведенная в прилагаемый к заключению локальный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие залития, составляет 112648 руб. 22 коп. л.д.128-136).
Эксперт Н.И. в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы, а также пояснил, что стоимость ремонтных работ определялась им по территориальным расценкам с применением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утверждаемых ежеквартально администрацией Липецкой области. Расчет стоимости работ экспертом сделан с применением индексов на 1 квартал 2010г., то есть на период причинения ущерба. Из представленных экспертом в суд расчетных индексов на первый и второй квартал 2010г. л.д.243,244) видно, что индексы не изменились на период проведения экспертизы. Стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта, определялась экспертом по средней стоимости аналогичных материалов в розничной торговле на период проведения экспертизы. Кроме этого, эксперт пояснил о том, что кроме повреждений от залития, других повреждений внутренней отделки, дверей не имелось, признаков физического износа не было. Осмотр квартиры производился в присутствии представителя истцов. Ответчик о дате проведения осмотра не извещался, поскольку такого указания не содержалось в определении суда о назначении экспертизы. Присутствие или отсутствие ответчика при осмотре квартиры не могло повлиять на выводы эксперта.
В судебном заседании были допрошены свидетели: Т.В., С.Н., Д.В., - которые подтвердили объяснения истцов о том, что до залития отделка квартиры находилась в очень хорошем состоянии, в квартире был сделан ремонт, поклеены новые обои хорошего качества, линолеум выглядел хорошо, не имел царапин, двери были качественные.
Согласно ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденным Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986г. №446, введенным в действие с 01.07.1987г., на которые ссылался ответчик в своих возражениях, настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий. Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах л.д.219-242).
Учитывая объяснения истцов, показания свидетелей о состоянии внутренней отделки квартиры, пояснения эксперта об отсутствии в квартире истцов признаков физического износа обоев, линолеума, дверей деревянных, суд соглашается с выводом эксперта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов. Во избежание неосновательного обогащения истцов поврежденные в результате залития и подлежащие замене при ремонте дверные блоки, плинтусы потолочные и половые, плитки потолочные, линолеум в количестве, указанном в локальном сметном расчете л.д.128-136), подлежат передаче истцами ответчику после выплаты им стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку истцы не стали увеличивать размер исковых требований после проведения судебной экспертизы и настаивали на взыскании ранее заявленной суммы 100869 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 100869 руб.
С учетом того обстоятельства, что квартира НОМЕР в доме НОМЕР по ул.... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, и в связи с этим бремя содержания имущества истцы несут поровну, то сумма 100869 руб. взыскивается в пользу истцов в равных долях - по 50434 руб. 50 коп. каждому.
В судебном заседании ответчик Волокитина Р.И. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы - по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительных работ и стоимости материалов, с учетом накопленного износа. Свое ходатайство ответчик и ее представитель обосновывали тем, что экспертиза от 25.08.2010г. была проведена не работником ОАО «...», которому экспертиза была поручена определением суда, а экспертом Н.И. на основании гражданско-правового договора с ОАО «...»; стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов, то есть не произведена оценка ущерба; ответчик Волокитина Р.И. не была извещена о дате осмотра квартиры экспертом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что экспертное заключение было представлено в суд после того, как было вынесено определение суда от 02.09.2010г. о замене экспертного учреждения и поручении экспертизы ... торгово-промышленной палате.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исковые требования заявлены по основаниям ст.1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). Истцами избран способ возмещения вреда - возмещение расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права.
Определением суда от ДАТА была назначена экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, с учетом сущности исковых требований, возражений ответчика и юридически значимых обстоятельств по делу.
В экспертном заключении от ДАТА представленном ОАО «...» в суд ДАТА сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. По сделанным в результате проведенного исследования выводам эксперт Н.И был опрошен в судебном заседании с участием сторон. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в деле документами л.д.172-175) и не подвергалась сомнению сторонами. Правомочность эксперта на проведение данной экспертизы подтверждена письменными доказательствами: копией договора оказания услуг по производству судебной строительной экспертизы от ДАТАг. между ОАО «...» и Н.И., копией задания на проведение работ по строительной экспертизе от 04.08.2010г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2010г. л.д.167-170). Отводов эксперту Н.И. никем из сторон не заявлено. На обстоятельства, дающие основание сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта по поставленным ему судом вопросам, ответчик не ссылался. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Определение суда от ДАТА о замене экспертного учреждения л.д.105) было вынесено с учетом мнения сторон в связи с поступившим сообщением ОАО «...» об отсутствии возможности проведения экспертизы в сроки, установленные судом, а не об отсутствии возможности проведения такой экспертизы вообще л.д.89).
Поскольку после поступления в суд заключения эксперта Н.И. и возобновления производства по делу стороны не настаивали на исполнении определения суда от ДАТА, то данное поручение экспертам ... торгово-промышленной судом отменено.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено определение от ДАТА
Суду не представлено доказательств того, что вред был увеличен действиями либо бездействием самих истцов.
Ответчик является пенсионером по старости и не имеет на праве собственности иного имущества, кроме квартиры, в которой проживает л.д.215-217). Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку размер возмещения и так уже уменьшен истцами.
Требование истца Хабаровой Н.И. о взыскании стоимости химчистки ковра в размере 720 руб., подтвержденной копией квитанции-договора №007146 от 19.04.2010г. л.д.14), подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что во время залития намок ковер, цветной, полушерстяной, лежавший на полу в зале в квартире истцов, подтверждено объяснениями истцов и ответчика Волокитиной Р.И. Согласно объяснениям Волокитиной Р.И., она помогала истцу Хабарову Д.А. выносить мокрый ковер на балкон. В квитанции-договоре на услуги химчистки указано, что ковер залит водой, сырой, имеются закаты, пятна. Учитывая, что залитие произошло в начале апреля, когда высушить ковер в бытовых условиях затруднительно, суд считает, что услуги химчистки были необходимы для устранения последствий залития ковра. Поэтому расходы на химчистку в сумме 720 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца Хабаровой Н.И., которая понесла эти расходы.
Истцом Хабаровой Н.И. не представлено доказательств того, что от залития пострадал также плед. Данное обстоятельство, помимо объяснений истцов, не подтверждено объективными доказательствами, а ответчик данное обстоятельство отрицал. В квитанции-договоре на услуги химчистки №007147 от 19.04.2010г. указано, что плед имеет пятна, закаты, свален, общее загрязнение л.д.13). Поэтому расходы на химчистку пледа в сумме 450 руб. не подлежат возмещению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Хабаровых о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку имело место нарушение имущественных прав истцов по вине ответчика Волокитиной Р.И., а в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов и причинения им вследствие этого морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3240 руб. л.д.4). Представитель истцов Якунина А.С. в судебном заседании пояснила, что расходы на оплату госпошлины истцы понесли поровну, несмотря на то, что плательщиком в квитанции указан один Хабаров Д.А.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 1607 руб. в пользу Хабарова Д.А. и в сумме 1633 руб. в пользу Хабаровой Н.И.
Истцом Хабаровым Д.А. по договору №13 оказания услуг от ДАТА., заключенному с ООО «...», оплачено за составление искового заявления 1500 руб., согласно квитанции л.д.246,247).
С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хабарова Д.А. расходы по оплате юридической помощи частично - в сумме 1300 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Хабарова Д.А. 50434,5 руб. + 1607 руб. + 1300 руб. = 53341,5 руб., в пользу истца Хабаровой Н.И. 50434,5 руб. + 720 руб. + 1633 руб. = 52787,5 руб.
Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 11040 руб., согласно счету №353 от 29.09.2010г. ОАО «...» л.д.218). Определением суда от 26.07.2010г. оплата экспертизы была возложена на ответчика Волокитину Р.И., которая заявила ходатайство о назначении экспертизы. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с этим стоимость экспертизы в сумме 11040 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения - ОАО «...».
Истцами при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда. Поскольку в удовлетворении данного требования истцам отказано, то госпошлина в размере 200 руб. взыскивается с истцов в доход бюджета г.Липецка в равных долях - по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хабарова Д.А. и Хабаровой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Волокитиной Р.И. в пользу Хабарова Д.А. в возмещение материального вреда 50434 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 2907 руб., а всего 53341 (пятьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Волокитиной Р.И. в пользу Хабаровой Н.И. в возмещение материального вреда 51154 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 1633 руб., а всего 52787 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Обязать Хабарова Д.А. и Хабарову Н.И. после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 100869 рублей передать Волокитиной Р.И. поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные и строительные материалы: плитки потолочные с площади 13,4 кв.м, плинтусы потолочные 60,8 п.м, линолеум с площади 30,6 кв.м, плинтусы половые 29,68 п.м., блок дверной входной с наличником, блок дверной в жилую комнату 18,5 кв.м с наличником.
Взыскать с Хабарова Д.А. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с Хабаровой Н.И. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.