Дело:2№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филяевой В.П. Лушникову А.В. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Филяева В.П. обратилась в суд с иском к Лушникову А.В. о возмещении морального вреда в размере 100 000руб. В обоснование заявленных требований указала, что (дата)года ответчик, управляя автомобилем «... совершил на неё (Филяеву В.П..) наезд, когда она заканчивала переходить проезжую часть по направлению к остановке в районе ...Б по ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью ... В связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в период с (дата)г. по (дата)г. В результате ДТП ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере 100000руб. Она переживала сильнейший психологический стресс, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, на длительное время вышла из ритма нормальной жизни, так как продолжительное время находилась на лечении. Ответчик после случившегося не интересовался её состоянием здоровья, не предложил никакой помощи, добровольно отказался возместить причиненной моральный вред.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП она звонила ответчику, сообщила о том, что ... Лушников А.В. проявил равнодушие и безучастие, такое поведение ответчика усиливали её нравственные страдания. В настоящее время она продолжает испытывать боли в позвоночники, вынуждена продолжать лечение.
Ответчик Лушников А.В. иск не признал, суду пояснил, что действительно (дата)г. при управлении автомобиля «... был совершен наезд на Филяеву В.П. в то время, когда она бегом пересекала проезжую часть бокового проезда не по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения в непосредственной близости от его автомобиля. Он правила дорожного движения не нарушал. Поскольку ответственность водителя перед пешеходом наступает независимо от вины, полагает, что истице можно возместить моральный вред 5-10тыс. руб.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено: автомобиль ... принадлежит на праве собственности Лушникову А.В.
(дата)г. около 18.40ч. Лушников А.В., управляя а/м ... по боковому проезду ... со стороны ... в районе ...Б по ... ... допустил наезд на пешехода Филяеву В.П.. После совершения ДТП Лушников А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.
Постановление должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... дело о вышеуказанном правонарушении в отношении Лушникова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
Постановлением от (дата)г. Лушников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются как объяснениями сторон, так и материалами об административном правонарушении за № УВД ... ... по факту ДТП от (дата)года.
Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ суд считает, что ответчик является ответственным за причиненный вред истцу, независимо от обстоятельств ДТП, при которых произошел наезд. (указанных пострадавшим или ответчиком).
Суд не усматривает грубой неосторожности самого пострадавшего при обстоятельствах ДТП, указанных водителем Лушниковым А.В. Согласно 10.1. ПДД Российской Федерации, утв. Постановлением от (дата)года, №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Лушников А.В., увидев пешехода, не принял меры, предусмотренные ст. 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Филяевой В.П., даже в случае совершения наезда при обстоятельствах, указанных Лушниковым А.В. Суд считает, что в действиях Филяевой В.П. присутствует простая неосмотрительность.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования №, проведенного (дата)-(дата)года в рамках административного расследования у Филяевой В.П. имелись следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21суток.
В результате полученных травм Филяева В.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» с (дата)г. по (дата)г., что подтверждается справкой поликлиники и копиями листков нетрудоспособности.
При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания истицы, которые ей были причинены получением телесных повреждением в результате ДТП от (дата)г. Истица длительное время находилась на лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Полученный перелом ... ограничивал движения истицы, вынуждал необходимость сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. Физическое состояние Филяева В.П. в связи с полученной травмой порождала чувство беспомощности и зависимости посторонней помощи для обеспечения необходимых условий существования. Истица в течение продолжительного времени не имела возможности вести активную жизнь. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Филяевой В.П. физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме семьдесят тысяч рублей. По мнению суда, 70тыс. руб. в возмещение морального вреда, является разумной суммой за такие полученные телесные повреждения как перелом позвоночника.
Ответчик о своем материальном положении и иждивенцев никаких данных суду не представил.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 100рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Лушникова А.В. в пользу Филяевой В.П. моральный вред в сумме 70000руб. (семьдесят тысяч руб.); в доход государства госпошлину в сумме 200руб. (двести руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено (дата)года
Судья: Л.И. Чигринова