Дело№г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музалькова С.П. к ИП Элланской С.В. об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Музальков С.П. обратился в суд с иском к ИП Элланской С.В. об истребовании автомобиля ... .... В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2010года было возбуждено уголовное дело по факту угона его автомобиля. В рамках уголовного дела автомобиль ... ..., принадлежащий ему на праве собственности, был помещен на автостоянку, по адресу: ..., ..., .... Дознавателем ОМ № УВД ... автомобиль возвращен ему (истцу), так как дальнейшего участия в следственных действиях с автомобилем не требуется. ... ... ... и взыскать расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, его автомобиль ... ... был угнан с (дата)года на (дата)года. По факту угона он обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон. В последующем работники милиции его пригласили для осмотра автомобиля, который находился на автостоянке по адресу: ..., ..., .... После осмотра автомобиля и оформления необходимых процессуальных действий ему была выдана дознавателем справка о возвращении автомобиля. Кроме того, была выдана справка с ГИБДД для получения автомобиля со стоянки. При предъявлении указанных документов ответчик отказался возвращать автомобиль, требуя платы за хранение транспортного средства. Считает, что он не должен производить плату за хранение, поскольку является потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, найденный автомобиль был помещен на платную стоянку без его ведома и согласия. Просит обязать ответчика возвратить ему автомобиль, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2тыс. руб.
Ответчик Элланская С.В. иск не признала, суду пояснила, что действительно автомобиль истца ... ... находится на принадлежащей ей автостоянке. Автомобиль помещен на автостоянку в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ. В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ №759 от 18.12.2003года выдача транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с хранением. Поскольку истец отказывается от платы транспортного средства за хранение, автомобиль не может ему быть выдан.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № ОМ № УВД по г. Липецку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено: Музалькову С.П. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., ..., что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации. л.д. ).
18.08.2010года возбуждено уголовное дело по факту угона указанного автомобиля в период времени с 16час. 07.08.2010года по 16час. 08.08.2010года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела дознавателем ОД ОМ № УВД по ....
Постановлением дознавателя от 16.09.2010года уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого.
Из материалов уголовного дела следует, что угнанный автомобиль был обнаружен в 6час. 08.08.2010года на ... ... и был доставлен сотрудниками ГИБДД на автостоянку по адресу: ..., ..., ....
Постановлением дознавателя от 01.09.2010года истец Музальков С.П. признан потерпевшим по уголовному делу по факту угона автомобиля ..., ....
Постановлением дознавателя от 18.08.2010года указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Постановлением дознавателя от 18.08.2010года постановлено: вещественное доказательство автомобиль ..., ..., возвратить потерпевшему Музалькову С.П.
В материалах уголовного дела имеется расписка Музалькова С.П. от 18.08.2010года, откуда следует, что он (истец) получил от сотрудников милиции ОМ № УВД по ... принадлежащий ему автомобиль и обязуется хранить его до принятия решения по уголовному делу.
В судебном заседании Музальков С.П. пояснил, что фактически автомобиль ему не был возвращен, поскольку транспортное средство продолжало находиться на автостоянке. Для получения автомобиля с автостоянки дознавателем ему была выдана справка о том, что автомобиль ему возвращен, для дальнейшего участия в следственных действиях автомобиль не требуется.
Ответчик Элланская С.В. в суде подтвердила, что автомобиль ..., ..., после его размещения 08.08.2010года на автостоянку, продолжает находиться на автостоянке по адресу: ..., ..., .....
Таким образом, установлено, что автомобиль истца был угнан, указанное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовного делу по факту угона. После обнаружения автомобиля транспортное средство было размещено на автостоянку без ведома и согласия владельца Музалькова С.П.
В отношении вещественного доказательства принято постановление в соответствии с п.п «а» п.2 ч.2 и ч.4 ст.82 УПК, о возвращении транспортного средства потерпевшему, поэтому ссылка ответчика на п.9 постановления Правительства РФ № от (дата)года «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», в соответствии с которым, выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, не заслуживает внимания, поскольку автомобиль ..., ... не изымался у истца в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Поэтому суд считает, что в данном случае п.9 указанного постановления Правительства РФ не может быть применим к ситуации, которая сложилась у истца. Следовательно, правовых оснований удерживать автомобиль истца у ответчика не имеется.
Протокол ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО от 08.08.2010года о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13.КоАП РФ не может повлиять на выводы суда о обоснованности заявленного иска, поскольку само по себе составление протокола на основании ст.27.13 КОАП РФ не свидетельствует о нарушении Музальковым С.П. правил эксплуатации транспортного средства. В указанном протоколе отсутствуют данные о лице, совершившегося нарушение правил эксплуатации транспортного средства. В материалах уголовного дела отсутствует данные о том, что дознаватель принимал постановление о размещении угнанного автомобиля на стоянку к ответчику. Суд считает, что составление работниками ГИБДД протокола о задержании автомобиля ... ... на основании ст. 27.13 КоАП РФ, не является основанием для применения к истцу п.9 постановления Правительства РФ № от 18.12.2003года «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и др. (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска Музальков С.П. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб. л.д. 4-5), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления составили 2тыс. руб. л.д. 10-12). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказываемой помощи представителем по делу, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 700руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ИП Элланскую С.В. возвратить Музалькову С.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... 1995года выпуска, регистрационный знак ....
Взыскать с ИП Элланской С.В. в пользу Музалькова С.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб. (двести рублей) и на оплату услуг представителя в сумме 700руб. (семьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрський районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено (дата)года
Судья: Л.И. Чигринова