о взыскании долга

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» к Ангеловой Людмиле Анатольевне о взыскании долга, встречному иску Ангеловой Людмилы Анатольевны к ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» обратилось в суд с иском к Ангеловой Л.А. о взыскании долга в сумме 600 000 руб. и процентов в размере 320 833 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что между ними (дата) г. был заключен договор займа, по условиям которого ей был предоставлен займ в сумме 1000 000 руб. со сроком возврата до (дата), договором предусмотрена уплата процентов в размере 5 % годовых. Истец выполнил обязательства по передаче денег, однако ответчик не оплатила сумму кредита с (дата) в сумме 600 000 руб. и проценты за этот же период в сумме 320 833 руб. Дважды направлялись письма с просьбой уплатить сумму займа и сумму процентов, однако требования остались без удовлетворения. Просили взыскать в их пользу сумму займа в размере 600 000 руб., проценты в сумме 320 833 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца увеличен размер требований о взыскании суммы займа с 600 000 руб. до 1000 000 руб., также уточнены заявленные требования. В обоснование требований истец ссылается на то, что основании личного заявления Ангеловой Л.А. от (дата) г. ЗАО СУ- 11 « Липецкстрой» выдало заем в сумме 1000 000 руб., Ангелова Л.А. лично получила по расходному ордеру № от (дата) г. сумму один миллион руб. Ангелова Л.А. в судебном заседании не отрицала этот факт, а также это отражено в письменных возражениях (дата) г. о том, что ею были получены деньги в сумме один миллион руб. по расходному ордеру у главного бухгалтера. Получив деньги, Ангелова Л.А. приобрела автомобиль Фольксваген - Пассат и оформила его на свое имя, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Считает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и полагает, что между сторонами сложились договорные отношения. Письмом № от (дата) г. ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» потребовало возврата суммы займа, срок для возврата займа был установлен до (дата) г., однако займ до настоящего времени не возвращен. Просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000 000 руб. (л.д. 236 - 237)

Ответчик Ангелова Л.А. обратилась со встречным иском к ЗАО СУ- 11 « Липецкстрой» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с (дата) г. по (дата) г. в ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» в должности начальника отделочного участка. В (дата) году у нее с генеральным директором ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» Григорьевым В.А. состоялась беседа о необходимости предоставления ей служебного автомобиля. Ей он пояснил, что ей из средств организации будет предоставлена денежная сумма 1000 000 руб., на эти средства она должна приобрести автомобиль и использовать его для служебных целей, в случае окончания ее трудовых отношений, автомобиль остается во владении ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» О получении денежных средств она расписалась в расходном кассовом ордере от (дата) г., при этом денежные средства ей передавались безвозмездно. На ее имя был приобретен автомобиль №, (дата) года выпуска. В организации сложилась практика оформления служебных автомобилей на работников предприятия. Фактически деньги с бухгалтерии получал и оформлял автомобиль водитель ФИО1 Поскольку автомобиль являлся служебным, то расходы по его обслуживанию несло ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» После ее увольнения автомобиль остался во владении истца согласно ранее достигнутой договоренности и использовался истцом для поездок. После проведенной почерковедческой и технической экспертизы в рамках рассмотрения дела, по результатам которой было установлено, что период нанесения записи даты, подписей в договоре займа от (дата) г. не соответствуют указанной в договоре дате, подпись от имени Ангеловой Л.А. выполнена другим лицом, истец не ссылается на письменный договор займа, а ссылается на иные доказательства, подтверждающие заемные обязательства. Она считает, что в расходном ордере слово « займ» было дописано после ее подписания ордера. По этим основаниям она считает сделку незаключенной, поскольку не оговорено существенное условие договора займа - возмездный характер обязательства в силу ст. 807 ГК РФ и просит признать договор займа между ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» и Ангеловой Л.А. на сумму 1000 000 руб. от (дата) г. незаключенным. (л.д. 249 - 251).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведяйкина Н. В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что договор займа не может быть признан не заключенным на основании отсутствия существенного условия договора займа - возмездного характера обязательств. Полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 42, параграфом 1 « заем» Г К РФ. Ссылки на беседы с генеральным директором Григорьевым В.А. о безвозмездности займа не соответствуют действительности, представленные ответчиком доказательства также не подтверждают безвозмездный характер сделки. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку долг был востребован, письмом был установлен срок для возврата. Также не были поддержаны требования о взыскании процентов, заявленные ранее.

Ответчик Ангелова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что деньги ей не передавались, они были переданы ФИО1, водителю ЗАО СУ-11 « Липецкстрой», была договоренность с директором Григорьевым о безвозмездной передаче денежных средств., встречный иск поддержала. В судебном заседании также заявила о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению установлен в три года, истец мог заявить требования о взыскании по расходному ордеру № от (дата) г. до (дата) г.(л.д. 235), в повторном заявлении о пропуске срока исковой давности от (дата)0 г. Ангелова Л.А. ссылается на то обстоятельство, что в случае если суд придет к выводу, что она, получив денежные средства (дата) г. в размере 1000 000 руб. на покупку автомобиля неосновательно обогатилась, то ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» было известно, что данные денежные средства были уплачены ею за покупку служебного автомобиля на ее имя. С момента получения денежных средств прошло (дата) лет. Считает, что срок пропущен, так как при неосновательном обогащении предусмотрен общий срок исковой давности три года. Просила применить исковую давность

Представитель ответчика по ордеру адвокат Молозина Е.Н исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ответчиком Ангеловой Л.А. оспаривается основание получения денежных средств, поскольку ответчик писала заявление о выдаче ей кредита в сумме 1000 000 руб., а в расходном кассовом ордере, в котором Ангелова Л.А. расписалась, указан займ. Полагает, что слово займ было дописано позже. Просила исключить из числа доказательств подложный договор займа.Также утверждала, что денежные средства были подарены Ангеловой Л.А. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Согласно ст.ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Ангелова Л.А. обратилась к генеральному директору ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» Григорьеву В.А. с заявлением о выдаче ей кредита в сумме 1000 000 руб. для приобретения автомобиля Фольксваген- Пассат.

(дата) года по расходному кассовому ордеру № в ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой», подписанным руководителем организации и главным бухгалтером был выдан Ангеловой Л.А. займ в размере 1000 000 руб., а Ангеловой Л.А. данная сумма была получена (дата) г., что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере. ( Л.д. 9).

В указанный период времени Ангелова Л.А. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой», с (дата) г. по (дата) г. работала в ЗАО « Отделочник» в должности директора, а с (дата) г. по (дата) г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО СУ- 11 « Липецкстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 260).

Ранее истец ссылался на письменный договор займа от (дата) г. по условиям которого истец передал ответчице 1000 000 руб., Ангелова Л.А.обязалась осуществить возврат суммы займа по желанию заемщика в течение одного года, но не позднее (дата) года. Также по условиям договора предусматривался возврат займа досрочно ( п. 1.3 договора), согласно п. 2.3 предусмотрено начисление процентов в размере 5 % годовых.

Ответчиком был оспорен письменный договор займа, в обоснование ответчик сослалась на то обстоятельство, что она не подписывала договор займа.

Заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы « Версия» за № от (дата) г. установлено, что период нанесения записи даты ( рукописного текста), подписей, выполненных от имени Григорьева В.А. и от имени Ангеловой Л.А. в договоре займа от (дата) г., заключенным между ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» и Ангеловой Л.А., составляет менее одного года, предшествующего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и не соответствует указанной на договоре займа дате - (дата) г.

Заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы « Версия» № от (дата) г. установлено, что подпись от имени Ангеловой Л.А., расположенная в договоре займа, заключенном (дата) г. между ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» и Ангеловой Л.А. выполнена не Ангеловой Л.А., а другим лицом.

Таким образом, из числа доказательств данный договор был исключен и представитель истца на письменный договор займа от (дата) г. в уточнении к иску не ссылался. В обосновании исковых требований ссылалась на то, что Ангелова Л.А. (дата) г. получила из кассы предприятия 1000 000 руб. в качестве займа согласно ее заявлению о выдаче ей кредита на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат, в подтверждении чего представил суду подлинники заявления Ангеловой Л.А. и расходного кассового ордера.

Ответчик Ангелова Л.А. в судебном заседании ранее не отрицала факт написания ею заявления о выдаче ей кредита в сумме 1000 000 руб. для покупки автомобиля, получения денег у бухгалтера предприятия. Впоследствии стала утверждать, что деньги были получены ФИО1, а она расписалась в расходном ордере, при этом она не видела, что в ордере было указано слово « займ», полагала, что ей деньги передаются безвозмездно ( в дар).

Проанализировав предоставленные стороной доказательства, суд усматривает, что между сторонами (дата) года действительно состоялся договор займа на сумму 1000 000 руб. То обстоятельство, что в своем заявлении Ангелова Л.А. просила выдать ей «кредит в сумме 1000 000 руб. для приобретения автомобиля», в расходном кассовом ордере получаемая сумма значится как « займ» - не может изменить юридическую природу данного договора.

Возражения ответчика, что представленные истцом в обоснование иска документы являются безденежными, что деньги она в собственность не получала, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самой ответчицы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Так, ответчик Ангелова Л.А. впервые в заявлении об отмене заочного решения суда указывала, что она деньги получала у главного бухгалтера ( в то время ) ФИО2, деньги передала ФИО1 - водителю (л.д. 57 - 60), на эти же обстоятельства ответчик ссылалась в письменном возражении на иск (л.д. 110 - 112).

То обстоятельство, что в предварительном судебном заседании (дата) г. ответчик стала утверждать, что только подписала ордер, но деньги не получала, получил деньги водитель ФИО1», суд расценивает как способ защиты и данное утверждение не может быть положено в качестве основания вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ей истцом направлялся проект договора купли- продажи транспортного средства, в своем варианте соглашения о прекращении обязательств она предложила ЗАО СУ - 11 Липецкой» возвратить Ангеловой Л.А. подлинную расписку, в которой она указала, что ей передавались деньги в сумме 1000 000 руб. для приобретения автомобиля, подлинный кассовый ордер о выдаче денежных средств в размере 1000 000 руб. Только при выполнении этих условий, она подпишет договор купли- продажи транспортного средства (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная между сторонами, не может быть признана судом безденежной.

Довод ответчицы, что она не числилась среди дебиторов предприятия, не может быть принят как безусловное достоверное доказательство, опровергающее существование договора займа, поскольку данный факт, если он имел место, может свидетельствовать, например, о не надлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии.

Во встречном иске, в судебном заседании ответчик указывала, что ответчик, получая деньги, считал, что они ей передаются безвозмездно, впоследствии заявила о получении денежных средств как неосновательное обогащение.

Однако заблуждение ответчицы относительно природы сделки, заключенной с предприятием, не может служить основанием для отказа в иске.

Более того, суд критически относится к данным доводам ответчика, и расценивает их как желание уклонится от выполнения своих денежных обязательств перед истцом, поскольку ответчик не отрицала, что на полученные денежные средства был приобретен автомобиль Фольсваген - Пассат по доверенности, выданной ею ФИО1, на ее имя, также этот автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и до настоящего времени значится за ней.

Суд находит не относимым к предмету спора, довод ответчика и ее представителя о том, что приобретенный на имя Ангеловой Л.А. автомобиль использовался в период ее работы и после ее увольнения в качестве служебного, все затраты на его использование несло ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой», до настоящего времени автомобиль стоит на стоянке у истца, документы на автомобиль находятся также у истца, поскольку данные обстоятельства также не могут изменить природу возникших правоотношений сторон.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимания показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что автомобилем пользовались Ангелова Л.А. и другие работники ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой». Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что не знает на кого был оформлен автомобиль.

Довод ответчика о том, что ей были подарены ( переданы безвозмездно) денежные средства не подтвержден каким- либо письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора дарения денежных средств.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письмом № от (дата) г. ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» потребовало от Ангеловой Л.А. возврата суммы займа в размере 1000 000 руб. и процентов в размере триста тысяч рублей. Срок для возврата суммы установлен до (дата) г.

Поскольку при получении займа ответчиком Ангеловой Л.А. было взято на себя обязательство вернуть долг, а долг не был возвращен, истец обратился в суд с иском (дата) г.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа наступил (дата) г.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проверяя довод истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу у том, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года, начало течения срока определено датой, указанной в требовании - (дата) г., данный срок не пропущен, поскольку обращение было своевременным.

Довод о том, что начало течения срока исковой давности по основаниям получения Ангеловой Л.А. неосновательного обогащения в сумме 1000 000 руб. следует считать дату получения денежных средств - (дата) г. и до предъявления иска прошло 7 лет, судом не может быть принят во внимание ввиду установленного судом характера возникших правоотношений между сторонами по предоставлению и получению займа.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ангеловой Л.А. в пользу истца суммы займа в размере 1000 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств в сумме 1000 000 руб., то во встречном иске Ангеловой Л.А. о признании незаключенным договора займа следует отказать.

Подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлина в сумме 11 300 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежит взысканию с Ангеловой Л.А. госпошлина в сумме 1900 руб. в бюджет г. Липецка. Данная сумма не была доплачена истцом при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ангеловой Людмилы Анатольевны сумму в размере 1000 000 руб. ( один миллион рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 11 300 руб., всего на сумму 1011 300 руб.

В удовлетворении иска Ангеловой Людмилы Анатольевны к ЗАО СУ - 11 « Липецкстрой» о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Ангеловой Людмилы Анатольевны в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 1900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

(дата) г. судья Е.Л.Антипова