Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянов Артем Михайлович к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Демьянов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Зарубину Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (дата) года (дата) в городе Липецке на ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., принадлежащего Демьянову А.М., под его же управлением, Р., ..., принадлежащего Кирееву В.В., под его же управлением, Д., принадлежащего Радиной М.А., под управлением Радина А.В., и Д., принадлежащего Зарубину Е.М., под его же управлением, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 315 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах». Страховая выплата не произведена. Истец просил взыскать: с ОАО «Росстрах»: в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3791 рубль, расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, с Зарубина Е.М.: недоплату страхового возмещения в сумме 3315 рублей 28 копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме 6200 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от (дата) года производство по делу по иску Демьянова Артема Михайловича к Зарубину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом представителя истца в этой части от иска и принятии отказа судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Субботин А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без участия представителя страховой компании, указывает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 85697 рублей, включающие расходы по оценке поврежденного автомобиля М. в размере 6200 рублей, страховая компания признает, в остальной части иска просит отказать.
3-е лицо Киреев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
3-и лица Радин А.В., Радина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что (дата) года (дата) в городе Липецке на ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М., принадлежащего Демьянову А.М., под его же управлением, Р., ..., принадлежащего Кирееву В.В., под его же управлением, Д. принадлежащего Радиной М.А., под управлением Радина А.В., и Д. принадлежащего Зарубину Е.М., под его же управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца М., который по инерции въехал в автомобиль Р., ... и автомобиль Д. в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Виновность Зарубина Е.М. подтверждается административным материалом.
Суд приходит к выводу, что Зарубин Е.М. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Гражданская ответственность Зарубина Е.М. как владельца автомобиля Д. застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, проведенному независимым оценщиком ИП Уколов В.И. по направлению ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123315 рублей 28 копеек, при этом истцом за проведение оценки оплачено 6200 рублей.
Страховой компанией представлено экспертное заключение №.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. составляет 79497 рублей.
Вместе с тем, судом принимается во внимание отчет об оценке №, составленный независимым оценщиком ИП Уколов В.И., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Демьянова А.М. на осмотр и экспертизу автомобиля М. ИП Уколову В.И. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Представленное страховой компанией заключение №.10 ООО «Росэксперт» составлялось в городе Новосибирск без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же Уколов В.И. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете №, у суда не имеется.
Учитывая, что другие участники дорожно-транспортного происшествия не предъявили претензий по вопросу возмещения ущерба, суд считает уточненные требования Демьянова А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 120000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Демьянова Артема Михайловича страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено (дата) года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...