Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.П. к Дементьеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Власова Т.П. обратилась в суд с иском к Дементьеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что (дата) года была травмирована ответчиком, управлявшим автомобилем ..., гос. знак № когда переходила пешеходный переход. Вследствие полученной травмы находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей за причиненные физические страдания.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим оразом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Цветкова Т.А. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Юшков А.В. иск не признал, считал, что размер исковых требований является завышенным, полагал, что Власовой Т.П. не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Дементьева Д.И и переломом ноги. Просил также учесть имущественное положение своего доверителя.
Выслушав представителей сторон, заслушав эксперта Х.., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вступившим в законную силу постановлением судьи ... суда г. Липецка от (дата) г. по административному делу установлена вина Дементьева Д.И. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он не уступил дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ... по ... ... пешеходу Власовой Т.П., и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В связи с полученными телесными повреждениями Власова Т.П. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУ «...» в период с (дата) по (дата) г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, передней брюшной стенки, ушиб левой голени.
После выписки из больницы истец проходила амбулаторное лечение у травматолога поликлиники МУЗ ГБ «...» с (дата) г. по (дата) г., где ей дополнительно был выставлен диагноз: Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа.
Согласно заключению № от (дата) г. назначенной по ходатайству представителя Власовой Т.П. и проведенной экспертом ГУЗ «..., в представленных меддокументах отмечено наличие у Власовой Т.П. следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области; множественные ссадины спины, верхних и нижних конечностей, ушиб, гематома, ссадина левой голени; закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени.
Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений.
Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, а также известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность их образования (дата) года в дорожно-транспортном происшествии.
Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 суток.
Суд не находит оснований для исключения перелома головки малоберцовой кости правой голени из вида телесных повреждений, причиненных Власовой Т.П. Дементьевым Д.И.
Как следует из объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта Х.., определение давности перелома кости на рентгенограмме возможно к третьей неделе, когда начинает образовываться «костная мозоль».
Согласно амбулаторной карте истца, впервые запись о переломе правой ноги появилась (дата) г., то есть спустя две недели после травмы.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Власова Т.П. могла не испытывать столь значительную боль в правой ноге по той причине, что в период нахождения на стационарном лечении получала анальгетики (обезболивающие препараты). Кроме того, не полное установление диагноза лечащим врачом нейрохирургического отделения не может ставить под сомнение сам факт перелома ноги.
Представитель ответчика и сам ответчик не оспорили наличия перелома головки малоберцовой кости правой голени у Власовой Т.П. Доказательство возможности получения названной травмы при иных обстоятельствах является обязанностью ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ. Коль скоро таких доказательств суду не представлено, суд считает доказанным причинение истцу в ДТП (дата) г. вреда здоровью средней тяжести.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшего физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер повреждений, степень их тяжести, обстоятельства получения, длительность лечения. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 50 000 рублей.
Отсутствие у ответчика на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств не является основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку само по себе отсутствие имущества не свидетельствует о тяжелом имущественном положении лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Власовой Т.П. при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дементьева Д.И. в пользу Власовой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в возмещение убытков по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 50 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
01.11.2010 года. Председательствующий