Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Авдеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.А. к Попову Н.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Попову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного по вине ответчика (дата) г. дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого был поврежден автомобиль истца ... г/н №. Просил взыскать 154 035 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика, расходы по оплате услуг оценки 2030 руб., услуг нотариуса 500 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 4332 руб. и оплаты услуг представителя 15 000 руб.
Определением от (дата) г. по ходатайству представителя истца Мерлиновой Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховщика Попова Н.Н. СК «Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. поддержала исковые требования, просила взыскать компенсационную выплату в размере 120 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков, остальную сумму ущерба - с Попова Н.Н.
Попов Н.Н. и представитель РСА в судебное заседание не явились. Представитель РСА в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на отсутствие досудебного разрешения спора.
Третье лицо Арцименя Т.В., являющаяся правопреемником третьего лица Панина В.Н.,собственника поврежденного автомобиля, самостоятельных исковых требований не заявила, объяснив, что ее наследодатель, умерший (дата) г., фактически продал автомобиль истцу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата) г. Попов Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., гос.номер №, нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения (если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу), не уступил дорогу встречному автомобилю ... № под управлением Зайцева М.А. и допустил с ним столкновение.
Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Попов Н.Н. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., схемой ДТП, первоначальными объяснениями сторон.
Автомобиль ... принадлежал на праве собственности Панину В.Н. и находился в пользовании истца на основании нотариальной доверенности № от (дата) г.
Согласно отчету независимого оценщика Б.. № от (дата) г., стоимость причиненного в результате ДТП владельцу ТС ..., регистрационный номер №, ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 154 035,00 рублей.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
На основании п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета составили 2030,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией Сбербанка.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4322,00 рубля, за оформление нотариальной доверенности 500 рублей и за оказание юридических услуг представителя 15 000 рублей.
Гражданская ответственность Попова Н.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс» (страховой полис ВВВ №», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора № от (дата) г., вступившим в силу (дата) г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового общего собрания членов РСА от (дата) г. ООО «ГСА» исключено из членов РСА.
Решением Арбитражного суда Московской области ООО «ГСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 того же закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с РСА в пользу Зайцева М.А. подлежит взысканию 120 000 рублей.
Оставшаяся сумма ущерба 36 065 рублей (154 035 + 2 0,30 = 156 065 - 120 000) подлежит возмещению с Попова Н.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, подготовка дела к судебному рассмотрению, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах 10 000 рублей.
Таким образом, с РСА подлежит взысканию общая сумма 128 320 руб., включающая в себя компенсационную выплату 120 000 руб. и судебные расходы на госпошлину 3320 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.
С Попова Н.Н. следует взыскать 42 067 руб., которые включают в себя сумму в возмещение ущерба 36 065 руб., расходы на оплату госпошлины 1002 рубля, на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 500 рублей за удостоверение доверенности, выданной истцом своему представителю на представление его интересов в суде, поскольку не приведены доказательства, что необходимость выдачи доверенности была обусловлена только защитой интересов истца в суде по настоящему делу. Как следует из текста доверенности, Зайцев М.А. поручил Мерлиновой Н.Г. и Мерлинову Д.В. представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе участвовать в административном производстве. Оригинал доверенности находится у представителя и может быть использован при защите прав и законных интересов Зайцева М.А. в иных обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцева М.А. компенсационную выплату 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3320 рублей и услуг представителя 5000 рублей, а всего 128 320 рублей.
Взыскать с Попова Н.Н. в пользу Зайцева М.А. в возмещение ущерба 36 065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1002 рубля и услуг представителя 5000 рублей, а всего 42 067 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
03.11.2010 года. Председательствующий