Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Аленичкина С.И., ответчика Аленичкина А.И.
гражданское дело по иску Аленичкина С.И. к Аленичкину А.И. о реальном разделе домовладения,
у с т а н о в и л :
Аленичкину С.И. и Аленичкину А.И. в равных долях на праве общей собственности принадлежит домовладение № по ул...., на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) вступившего в законную силу (дата) Право собственности зарегистрировано 15.12.2009г., что подтверждено копией указанного решения (л.д.13-14) и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2009г. (л.д.12,28).
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, согласно постановлению администрации г.Липецка №812 от 09.11.2009г. (л.д.18-21).
Домовладение № по ул.... состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, а также хозяйственных построек: сараев лит.Г, лит.Г1, что подтверждено данными технического паспорта по состоянию на 13.08.2009г. (л.д.7-11). Дом одноэтажный, год постройки - 1954-й. В доме имеется водопровод, канализация, газоснабжение - централизованные, отопление автономное, электроснабжение (л.д.10).
Аленичкин С.И. обратился в суд с иском к Аленичкину А.И. о реальном разделе домовладения и первоначально просил выделить ему в натуре следующие помещения: в лит.А - жилую комнату № площадью 8,2 кв.м, жилую комнату № площадью 16,1 кв.м, в кухне (комната №3) 3 кв.м, согласно представленному плану, а также сарай лит.Г. Остальную часть дома, а именно помещения, расположенные в лит.А1, и оставшиеся 3,9 кв.м в кухне лит.А, а также сарай лит.Г1 истец просил оставить в собственности ответчика.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о технической возможности раздела домовладения и хозяйственных построек, стоимости затрат на переоборудование в связи с разделом.
В судебном заседании истец Аленичкин С.И. поддержал исковые требования о разделе домовладения и просил выделить ему квартиру № по варианту раздела №1 экспертного заключения №183/16 от 08.10.2010г., состоящую из комнат № и № в лит.А, а также сарай лит.Г, при этом отказался от взыскания с ответчика денежной компенсации за выделение ответчику части дома, превышающей по размеру его 1/2 долю, и хозяйственной постройки, превышающей по стоимости 1/2 долю, то есть согласился с уменьшением своей доли до 45/100 долей без выплаты денежной компенсации. Расходы по переоборудованию истец просил возложить на него и ответчика в равных долях.
Выбор варианта раздела №1 (с отступлением от идеальных долей) истец мотивировал тем, что такой вариант наиболее удобен для пользования земельным участком, и при таком варианте затраты на переоборудование меньше, чем при втором варианте.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Аленичкин А.И. иск не признал, возражал против раздела дома по любому из вариантов, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья и финансовому положению не имеет возможности производить переоборудование в доме, в случае раздела не сможет пользоваться своей частью дома из-за неприязненных отношений с семьей истца, целесообразнее договориться с истцом о продаже дома. Также ответчик полагал, что раздел дома по любому из вариантов ущемит права собственников, так как выделенные части будут иметь или малую жилую площадь, или проходные комнаты, одна из квартир будет без удобств. Также ответчик считал невозможным возведение проектируемого тамбура к квартире № по первому варианту раздела, так как вдоль стены дома проходят трубы канализации и водопровода. Вместе с тем, ответчик был согласен с доводом истца о том, что при разделе дома по первому варианту пользование земельным участком двумя совладельцами будет удобнее.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В пункте 11 постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981г. разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «...», согласно заключению которой №183/16 от 08.10.2010г. (л.д.83-98,108,109), на момент проведения экспертизы общая площадь жилого дома № по ул.... равна 53,9 кв.м, то есть по 26,95 кв.м приходится на долю каждого собственника. Действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы равна 525877 руб., в том числе действительная стоимость жилого дома (лит.А, А1) равна 476928 руб., стоимость хозпостроек равна 48949 руб. (л.д.87-90,91).
Согласно выводам эксперта, реальный раздел домовладения № по ул.... и построек хозяйственного назначения в соответствии с идеальными долями сособственников (по 1/2 доле у каждого) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов невозможен. Реальный раздел домовладения по варианту, предложенному истцом (в исковом заявлении), невозможен.
Учитывая требования СНиП, условия «Методических рекомендаций», результаты обследования и исследования, существующее конструктивно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние жилого дома, устройство, в стадии проектного задания, входного тамбура для исключения непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения, условия, заданные судом, на усмотрение суда, экспертом разработаны два, технически возможных, варианта реального раздела спорного жилого дома: вариант 1 - с отступлением от идеальных долей (в основе вариант истца); вариант 2 - с максимальным приближением к идеальным долям.
По первому варианту доли собственников составят 55/100 и 45/100 от спорного дома, по второму - 52/100 и 48/100. Разница в стоимости реальной и идеальной долей составляет по первому варианту 43230 руб., по второму варианту - 20071 руб. (л.д.87,88).
В соответствии с вариантом №1 экспертного заключения (л.д.87,97), квартира №1 стоимостью 281694 руб. состоит из: комнаты № площадью 6,9 кв.м в основном строении лит.А, жилой пристройки лит.А1 площадью 22,7 кв.м, отопление АОГВ. Вход в квартиру имеется через пристройку лит.А. Общая площадь квартиры № равна 29,6 кв.м, или 55/100 долей жилого дома.
Квартира № стоимостью 195234 руб. состоит из: комнат № площадью 8,2 кв.м и № площадью 16,1 кв.м в основном строении лит.А, отопление возможно от АОГВ. Вход в квартиру осуществляется через устраиваемый входной тамбур, в стадии проектного задания. Общая площадь квартиры № равна 24,3 кв.м, или 45/100 долей жилого дома.
Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, определена в сметах и составляет 9325 руб. по первому варианту раздела, 19748 руб. по второму варианту раздела (л.д.108,109). При разделе дома по варианту № необходимо пробить дверной проем в кирпичной стене в комнате № площадью 8,2 кв.м лит.А, заделать дверной проем между комнатой № площадью 6,9 кв.м и комнатой № площадью 16,1 кв.м в лит.А. Кроме того, при разделе по первому варианту необходимо устройство входного тамбура к квартире № в стадии проектного задания (л.д.97). Стоимость работ по переоборудованию отопления, электроснабжения, с целью их автономности, экспертом не определялась, так как для этого необходима разработка и согласование проектов, что не входит в компетенцию эксперта (л.д.88).
С учетом расположения на земельном участке хозяйственных построек - сараев лит.Г и лит.Г1 - относительно жилого дома, при варианте раздела № собственнику квартиры № выделяется сарай лит.Г1 стоимостью 29246 руб., собственнику квартиры № - сарай лит.Г стоимостью 19703 руб. При этом разница в стоимости реальной и идеальной долей равна 4771,5 руб. (л.д.89).
Обоснованных возражений относительно исковых требований ответчик не представил. Доводы ответчика о нецелесообразности раздела дома и невозможности пользования домом совместно с истцом не имеют правового значения для данного дела. Доказательств того, что раздел дома технически невозможен вообще, а не только в соответствии с идеальными долями, ответчик в суд не представил. Доказательств того, что невозможно по техническим причинам возведение входного тамбура к квартире №, а также устройство автономной системы отопления, электроснабжения, ответчиком не представлено. Из имеющейся технической документации, технического паспорта жилого дома, не усматривается, что под проектируемым тамбуром размером 1,2 м х 2,20 м, изображенном на схеме № раздела дома, проложены какие-либо коммуникации (л.д.97).
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Устраиваемый входной тамбур экспертом предусмотрен в стадии проектного задания, в связи с чем конкретный способ его сооружения, с учетом имеющейся технической возможности, должен быть определен при разработке проектно-сметной документации с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном доме зарегистрирован по месту жительства истец, однако фактически в доме никто не проживает. Истец в судебном заседании пояснил, что он намерен проживать в доме, для этого ему необходимо реально выделить свою долю. Учитывая, что ответчик не работает и его материальное положение затруднительно, истец отказался от взыскания с ответчика денежной компенсации за выделение ответчику части дома и хозяйственных построек, превышающей его идеальную долю, но только в случае раздела по варианту №1. Истец был согласен с тем, что при разделе по варианту №1 ему выделяется часть дома без газового оборудования и санузла, а газовое оборудование и санузел остаются в части дома, выделяемой ответчику.
Суд соглашается с доводами истца о целесообразности раздела домовладения по варианту №1, с учетом расположения выделяемых частей на земельном участке и удобства пользования земельным участком, меньшей стоимости работ по переоборудованию, позиции истца, отказавшегося от взыскания с ответчика денежной компенсации.
Таким образом, раздел домовладения № по ул.... суд производит с отступлением от идеальных долей по варианту раздела №1 экспертного заключения ООО «...» №183/16 от 08.10.2010г. При этом истцу Аленичкину С.И. выделяется в собственность квартира № стоимостью 195234 рубля, состоящая из комнаты № площадью 8,2 кв.м и комнаты № площадью 16,1 кв.м в лит.А, что составляет 45/100 долей дома, а также сарай лит.Г стоимостью 19703 рубля. Ответчику Аленичкину А.И. выделяется в собственность квартира № стоимостью 281694 рубля, состоящая из комнаты №3 площадью 6,9 кв.м в лит.А, жилой пристройки лит.А1 площадью 22,7 кв.м, что составляет 55/100 долей дома, а также сарай лит.Г1 стоимостью 29246 рублей.
Учитывая желание истца Аленичкина С.И., суд считает возможным не взыскивать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в сумме 43230 руб. за выделение ответчику части дома, превышающей по размеру его долю, и денежную компенсацию в сумме 4771 руб. 50 коп. за выделение ответчику сарая, стоимость которого превышает стоимость доли ответчика на указанную сумму.
Расходы по переоборудованию в целях изолирования выделяемых частей в сумме 9325 руб., определенные экспертом в смете №1 к варианту раздела №1 (л.д.108), возлагаются на стороны в равных долях, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Расходы, связанные с переоборудованием отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, а также расходы по возведению проектируемого входного тамбура, которые не могут быть определены на день вынесения судебного решения, возлагаются на собственников выделяемых частей дома. Данные расходы могут быть определены только после составления проекта специализированной организацией.
При реальном разделе домовладения право общей собственности прекращается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1835 руб. (л.д.5,6), оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб. (л.д.103,104), оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. (л.д.120).
Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью. С учетом результата рассмотрения дела, требований разумности, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления взыскиваются частично - в сумме 1000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 200 руб., которая подлежала уплате по данному делу в соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.20, п/п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку спор о праве собственности ранее был разрешен судом. Излишне уплаченная истцом по квитанции от 21.01.2010г. госпошлина в сумме 1635 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета г.Липецка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Произвести раздел домовладения № по ул.... между собственниками:
выделить Аленичкину С.И. в собственность квартиру № стоимостью 195234 рубля, состоящую из комнаты № площадью 8,2 кв.м и комнаты № площадью 16,1 кв.м в лит.А, что составляет 45/100 долей дома, а также сарай лит.Г стоимостью 19703 рубля;
выделить Аленичкину А.И. в собственность квартиру № стоимостью 281694 рубля, состоящую из комнаты № площадью 6,9 кв.м в лит.А, жилой пристройки лит.А1 площадью 22,7 кв.м, что составляет 55/100 долей дома, а также сарай лит.Г1 стоимостью 29246 рублей.
Возложить на Аленичкина С.И. и Аленичкина А.И. в равных долях расходы по перепланировке дома в сумме 9325 рублей, состоящие из пробивки дверного проема в кирпичной стене в комнате № площадью 8,2 кв.м лит.А, заделки дверного проема в деревянной перегородке между комнатой № площадью 6,9 кв.м и комнатой № площадью 16,1 кв.м в лит.А.
Запроектировать и смонтировать раздельную систему отопления, электроснабжения Аленичкину С.И. - в квартире № Аленичкину А.И. - в квартире №
Аленичкину С.И. запроектировать и возвести входной тамбур в квартиру №.
Право общей собственности на домовладение № по ул.... прекратить.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Взыскать с Аленичкина А.И. в пользу Аленичкина С.И. судебные расходы в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Возвратить Аленичкину С.И. из средств бюджета г.Липецка излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2010г. госпошлину в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено (дата)
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.