Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Панова М.С., представителей ответчика: директора ООО «НП» Почуева Г.Ю., по ордеру адвоката Петренко М.В.
гражданское дело по иску Панова М.С. к ООО «НП» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Панов М.С. обратился в суд с иском к ООО «НП» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.07.2007г. он приобрел у ответчика телевизор НОМЕР, стоимостью 3600 долларов США, гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора в течение гарантийного срока выявилась неисправность, не позволяющая использовать изделие по назначению. 01.12.2009г. товар был сдан ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени деньги за товар не возвращены. Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 106270, руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 3600 долларам США.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме, эквивалентной 3600 долларам США на день рассмотрения дела, то есть по курсу 30,5682 руб. за 1 доллар США. В обоснование исковых требований истец суду объяснил, что в июле 2007г. он через своего компаньона О.М. договорился с директором ООО «НП» Почуевым Г.Ю. о покупке телевизора фирмы «...» с плазменной панелью за 3600 долларов США, с гарантийным сроком 3 года. Деньги он передал лично Почуеву Г.Ю. в офисе фирмы, без оформления товарного или кассового чека, расписки. При передаче денег присутствовал О.М.. Телевизор Почуев Г.Ю. должен был привезти из Москвы. Телевизор истцу привезли домой работники ответчика через несколько дней после передачи денег. В подтверждение того, что телевизор был продан фирмой ООО «НП», FIO3 оформил и передал истцу гарантийный талон PDP000096062RU, который заполнил собственноручно. В течение гарантийного срока телевизор сломался: появились полосы на экране. 30.11.2009г. он (истец) сдал телевизор в авторизованный сервисный центр «...» для диагностики, на следующий день телевизор был ему возвращен с актом технического состояния, в котором указано о выявленной неисправности и нецелесообразности ремонта. 01.12.2009г. он (истец) возвратил телевизор ответчику в его магазин «...», заявив устно об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. Ответчик телевизор принял, обещав решить вопрос с поставщиком, но до настоящего времени деньги не вернул, на письменные претензии от 28.02.2010г. и от 11.03.2010г. ответы не дал.
Представитель ответчика Почуев Г.Ю., директор ООО «НП», иск не признал, отрицал факт продажи телевизора истцу, договоренности о продаже истцу телевизора и получения от истца денег, объяснил, что 30.11.2009г. к нему по телефону обратился его знакомый О.М. с просьбой помочь Панову М.С., у которого сломался телевизор, заполнить гарантийный талон. Приехал Панов М.С., привез несколько чистых бланков гарантийных талонов, и он (Почуев Г.Ю.) заполнил ему один из талонов, поставил свою подпись, печать не ставил. 01.12.2009г. Панов М.С. приехал к нему, привез телевизор, заявил, что телевизор не подлежит ремонту, показал заполненный гарантийный талон с печатью и стал требовать деньги за некачественный телевизор, предлагал отвезти телевизор в представительство фирмы «...» в Москве и сдать его. Он (Почуев Г.Ю.) объяснил Панову М.С., что ООО «НП» не торгует бытовой техникой, и в фирме «...» скорее всего откажутся вернуть деньги или предложат гарантийный ремонт. Тогда Панов М.С. оставил телевизор в магазине и ушел. 04.03.2010г. телевизор был сдан фирмой ООО «НП» для гарантийного ремонта в сервисный центр «...». Телевизор был сдан в ремонт со всеми документами, в том числе и с гарантийным талоном. После ремонта он (Почуев Г.Ю.) собирался вернуть телевизор истцу. Представитель ответчика настаивал на том, что ООО «НП» никогда не торговало телевизорами, на балансе Общества данный телевизор никогда не находился, деньги у Панова М.С. ответчик не брал, О.М. не обращался к нему с просьбой о приобретении телевизора для Панова М.С., телевизор Панову М.С. не привозили, печать на гарантийном талоне не принадлежит ООО «НП».
Суд, выслушав позицию истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575. Телевизоры в указанный перечень не включены.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Данное разъяснение содержится в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В материалах дела имеется гарантийный талон PDP000096062RU л.д.207), истребованный судом по ходатайству истца из ООО «...», куда был сдан телевизор НОМЕР, для гарантийного ремонта.
Согласно акту технического состояния № S0000001878 от 01.12.2009г., выданному ООО «...» по просьбе Панова М.С., 01.12.2009г. был произведен технический осмотр изделия «ТЕЛЕВИЗОР» НОМЕР, гарантийный талон #PDP000096062RU, дата продажи 11.07.2007г. В ходе технического осмотра выявлена неисправность «ПОЛОСА НА ЭКРАНЕ», что не позволяет использовать изделие в соответствии с его назначением. Подтверждается, что изделие владельцем не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют, следов неправильного использования и попадания посторонних предметов не обнаружено. Изделие возвращено владельцу в исходном состоянии л.д.46).
04.03.2010г. телевизор ..., серийный НОМЕР, был сдан в ООО «...» заказчиком ООО «НП» (г...) для гарантийного ремонта, что подтверждено приемной квитанцией № 10/К01454 от 04.03.2010г., представленной в суд ответчиком л.д.149). В квитанции в графе «Комментарий» указаны домашний адрес и номер телефона истца. Срок готовности указан - 18.04.2010г.
Определением судьи от ДАТА по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ООО «...» осуществлять ремонт вышеуказанного телевизора л.д.8).
Представитель ответчика подтвердил факт сдачи телевизора, принадлежащего истцу, в ООО «...» для производства гарантийного ремонта, а также не оспаривал наличие недостатка, указанного в акте технического состояния № S0000001878 от 01.12.2009г.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «НП» не продавало Панову М.С. телевизор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2010г., ООО «НП» зарегистрировано как юридическое лицо ДАТА. Основным видом деятельности является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля офисными машинами и оборудованием л.д.51-54).
В соответствии с Уставом ООО «НП» л.д.27-42), одним из видов деятельности Общества является розничная торговля. Общество имеет печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов РФ. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами; совершает сделки от имени Общества.
Собранием учредителей ООО «НП» НОМЕР от ДАТА., а также собранием учредителей НОМЕР от ДАТА. директором ООО «НП» был избран Почуев Г.Ю. л.д.25,84).
В гарантийном талоне на плазменную панель ... указан номер модели - НОМЕР, серийный номер - НОМЕР, название и юридический адрес продающей организации - ООО «НП», ..., дата приобретения - 11.07.2007г., покупатель - Панов М.С., ... в графе «Подпись продавца» - подпись Почуева Г.Ю., в графе «Печать продающей организации» - оттиск круглой печати с реквизитами ООО «НП» (наименование на русском и иностранном языке, место нахождения, регистрационный номер). Гарантийный срок установлен на три года начиная с даты приобретения.
Представитель ООО «НП» Почуев Г.Ю. подтвердил, что гарантийный талон заполнен им собственноручно, однако отрицал, что оттиск печати принадлежит ООО «НП». Действительно, согласно представленным ответчиком документам: копии счета-фактуры №463 от 19.06.2001г., копии счета №473 от 19.06.2001г., копии накладной №470 от 19.06.2001г. - ООО «...» для ООО «НП» были изготовлены печать круглая и штамп угловой л.д.58-60). Получение печати, изготовленной для ООО «НП», 14.06.2001г. подтверждено справкой ООО «...», выданной по запросу суда л.д.188-189). На представленной ксерокопии оттиска печати имеется наименование ООО «НП» на русском и иностранном языке, место нахождения, регистрационный номер, при этом отсутствуют слова «для документов», которые имеются на оттиске печати на гарантийном талоне.
Представитель ответчика не смог объяснить наличие на гарантийном талоне оттиска печати с реквизитами ООО «НП», пояснил суду, что об использовании кем-то такой печати ему стало известно, когда к нему обратился Панов М.С. 01.12.2009г. с этим гарантийным талоном. В органы следствия и дознания ответчик не обращался по поводу использования печати с реквизитами ООО «НП».
Истцом были представлены в суд и другие документы с оттиском аналогичной печати с реквизитами ООО «НП»: спецификации, гарантийные листы на комплектующие для компьютера за 2007г., 2008г. л.д.85-87,147-148), - отношение к которым ООО «НП» ответчик отрицал.
Доводы истца о состоявшейся с ответчиком в лице директора Почуева Г.Ю. договоренности о приобретении для истца и продаже истцу телевизора НОМЕР по цене, эквивалентной сумме 3600 долларов США, подтвердили допрошенные судом свидетели: О.М. и И.Б.
Свидетель О.М. присутствовал при передаче денег Пановым М.С. Почуеву Г.Ю. в офисе ООО «НП» 06.07.2007г., подтвердил, что деньги в сумме 3600 долларов США Панов М.С. передал Почуеву Г.Ю. как директору ООО «НП» с целью приобретения для Панова М.С. в Москве телевизора определенной марки, модели, цвета, со сроком гарантии 3 года. Аналогичный телевизор в г.Липецке стоил 120000 руб., поэтому Панова М.С. устроила цена, названная Почуевым Г.Ю.
Что касается печати ООО «НП», то свидетель О.М. которому были предъявлены судом для обозрения копии спецификации и гарантийных листов л.д.85-87), показал о том, что данные комплектующие для компьютера ООО «...» приобретало в ООО «НП» для ГИБДД. В указанных документах имеется подпись продавца и печать, аналогичная той, которая на гарантийном талоне на телевизор Panasonic.
Свидетель И.Б. подтвердила, что деньги в сумме 3600 долларов США были переданы ею мужу Панову М.С. из семейного бюджета для приобретения телевизора, они вместе со О.М. приехали на машине к магазину «...», в машине она передала деньги мужу, и тот вместе со О.М. зашел в магазин; через несколько дней им домой привезли телевизор ... в котором после двух лет эксплуатации появились полосы на экране. Муж отдал телевизор в ремонт, а когда выяснилось, что ремонту не подлежит, то отнес в тот магазин, где купил. Позже, в конце 2009г., они с мужем отвезли в этот магазин коробку от телевизора.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. То обстоятельство, что О.М. является директором ООО «...», учредитель которого - истец, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, его заинтересованности в исходе дела.
Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля И.Б. супруги истца, так как ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
В то же время к показаниям свидетеля Ю.А. старшего менеджера ООО «НП», допрошенного судом по ходатайству истца и показавшего о том, что он работает в ООО «НП» с 01.03.2010г. и ему ничего не известно о приобретении телевизора для Панова М.С., о возврате телевизора Пановым М.С. и сдаче этого телевизора в ремонт, а также о других событиях, связанных с ООО «НП» до 01.03.2010г., суд относится критически.
Согласно копии приказа НОМЕР от ДАТА. о приеме на работу, Ю,А. действительно, принят в ООО «НП» старшим менеджером по совместительству с 01.03.2010г. л.д.204). Вместе с тем, в представленных ответчиком в суд копиях накладных на получение ООО «НП» товара от 21.06.2007г., 20.04.2007г. л.д.71,76,77) имеется подпись Ю,А. как грузополучателя. Согласно объяснениям представителя ответчика, Ю.А. являлся доверенным лицом ООО «НП», принимал товар от поставщиков.
Свидетель Ю.А. без уважительных причин не явился по повестке в суд 12.10.2010г., за что был подвергнут штрафу.
Изложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности показаний свидетеля Ю.А.
Справками торговых организаций г.Липецка (филиал в г.Липецке №1 ООО «...», ООО «...» - магазин НОМЕР г.Липецк) подтверждается то обстоятельство, что розничная стоимость нового плазменного телевизора НОМЕР на 11.07.2007г. составляла 119990 руб., или 120000 руб. л.д.167,185,186).
Таким образом, наличие гарантийного талона, заполненного директором ООО «НП» Почуевым Г.Ю., факт принятия Почуевым Г.Ю. от истца 01.12.2009г. телевизора с недостатком и последующая передача телевизора в сервисный центр для гарантийного ремонта, от имени ООО «НП», с заполненным гарантийным талоном - эти обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей, дают суду основания сделать вывод о том, что между ООО «НП» и Пановым М.С. 11.07.2007г. был заключен договор купли-продажи телевизора НОМЕР, по цене, эквивалентной сумме 3600 долларов США, с гарантийным сроком 3 года.
Доводы ответчика о том, что печать на гарантийном талоне не принадлежит ООО «НП», что ООО «НП» не торгует телевизорами и что телевизор НОМЕР, не приобретался ООО «НП» и не находился на балансе ООО «НП», не могут повлиять на выводы суда.
В период гарантийного срока в телевизоре выявился недостаток, препятствующий использованию изделия по назначению, что подтверждено актом технического состояния авторизованного сервисного центра ООО «...» от 01.12.2009г. Факт принятия телевизора в ремонт по гарантии подтверждает, что недостаток является производственным. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом продавцу в лице директора Почуева Г.Ю. 01.12.2009г. и в тот же день возвращен неисправный телевизор. Представитель ответчика не отрицал, что телевизор находился в магазине с 01.12.2009г. и что Панов М.С. 01.12.2009г. предъявил устно требование о возврате денег, уплаченных за телевизор.
Таким образом, истец воспользовался свои правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, и требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в 10-дневный срок. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Уплаченная за телевизор денежная сумма подлежит возврату истцу в рублевом эквиваленте, то есть в сумме, эквивалентной 3600 долларам США на день рассмотрения дела. По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США составляет с 28.10.2010г. 30,5682 руб. за 1 доллар США л.д.206). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3600 х 30,5682 = 110045,52 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 3501 руб.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно - требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в бюджет г.Липецка в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть 55022 руб. 76 коп.
Гарантийный талон PDP000096062RU и приемную квитанцию №10/К01454 от 04.03.2010г. после вступления решения суда в законную силу следует передать ответчику ООО «НП».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Панова М.С. удовлетворить.
В связи с отказом потребителя от исполнения договора от 11.07.2007г. купли-продажи телевизора НОМЕР, взыскать с ООО «НП» (ОГРН НОМЕР) в пользу Панова М.С. денежные средства в сумме 110045 (сто десять тысяч сорок пять) рублей 52 копейки, эквивалентной сумме 3600 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.10.2010г.
Взыскать с ООО «НП» (ОГРН НОМЕР) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль.
Взыскать с ООО «НП» (ОГРН НОМЕР) в бюджет г.Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 55022 (пятьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 76 копеек.
Гарантийный талон PDP000096062RU и приемную квитанцию №10/К01454 от 04.03.2010г. после вступления решения суда в законную силу передать ответчику ООО «НП».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.