о признании права собственности в порядке приватизации

Дело № г.

Именем Российской Федерации

(дата)г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

с участием истца Карташовой С.В., Карташовой М.Ю., представителя истца по ордеру Чертовой Г.А., представителя 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батировой Л.В., 3-х лиц Карташова Ю.В.,Карташова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску Карташовой С.В., Карташовой М.Ю. к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности на жилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Карташова С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г.Липецка о признании права собственности на жилые помещения- изолированную комнату площадью ... кв.м. в секции ... на 5 этаже ... по ... ... за Карташовой С.В., изолированную комнату площадью ... кв.м. в секции ... на 5 этаже ... по ... ... за ФИО12

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что семья Карташовых с .... по настоящее время проживают в двух комнатах площадью ... кв.м и ... кв.м. в секции № на 5 этаже ... по ... .... (дата)г. родилась ФИО12, которая также проживает в указанных комнатах. Истцы имеют постоянную прописку с марта ....

Здание № по ... ... было построено в 1991г. для нужд общежития Липецкого металлургического техникума, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОАО «НЛМК». Здание общежития, где проживают истцы, как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г.

Общежитие № по ... ... в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал ОАО «НЛМК».

Приватизация здания по адресу: ..., ..., совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой. Истцы лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию.

Истец Карташова С.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО12, с сыном Карташовым С.Ю, мужем Карташовым Ю.В. постоянно проживают в указанных жилых помещениях, производят оплату за коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимали.

Затем истец изменила предмет иска и просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты № площадью ... кв.м. на 5 этаже дома № по ... ..., за ФИО12 право собственности на изолированную комнату № площадью 17,7 кв.м. в секции 26 на 5 этаже ... по ... ....

Истец Карташова С.В., ФИО12., представитель истца по ордеру Чертова Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Карташов Ю.В., суду пояснил, что проживает и пользуется указанными комнатами с ...., регистрации не имеет. Самостоятельных требований заявлять не намерен.

Третье лицо Карташов С.Ю. суду пояснил, что проживает и пользуется спорными комнатами с ...., зарегистрирован с ...., не возражает, чтобы комнаты были приватизированы истцами, самостоятельных требований заявлять не намерен.

Представитель ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражения представитель ответчика иск не признал, ссылалась на то, что здание общежития принадлежит ОАО «НЛМК» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. На правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о приватизации, поскольку приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном фонде. В данном случае жилой фонд находится в собственности юридического лица и ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не применима.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав истцов, представителя истцов, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что заказчиком строительства общежития ЛМТ по ... являлся УКС НЛМК, что подтверждается копией акта о вводе общежития в эксплуатацию, решением Липецкого горсовета от (дата)г. № об утверждении акта о вводе.

Кирпичное общежитие на основании договора аренды зданий от (дата)г. передано ОАО «НЛМК» в аренду ГУ Липецкий металлургический колледж по (дата)г.

Комитетом по управлению госимуществом - Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) года был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК» В число объектов, подлежащих приватизации включено общежитие Металлургического техникума по ....

Собственником дома № по ... в ... является ОАО «НЛМК», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г. Данное здание вошло в комплекс зданий Металлургического техникума.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании ходатайства Липецкого обкома РСМ от (дата)г. личного заявления на имя директора ЛМК Карташову Ю.В. была выделена комната в общежитии.

Карташова С.В., Карташов Ю.В., Карташов С.Ю. были вселены в общежитие с ...., им были выделены две комнаты ... кв.м и ... кв.м. в секции № на ... этаже. С 2008г. семья ФИО2 переехала в комнаты 12 кв.м. и 18 кв.м. в секции № на 5-ом этаже, в связи с заселением студентов на 3-й этаж, что подтверждается справкой с места жительства, справкой Липецкого металлургического колледжа.

ФИО12 родилась (дата)г., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписке из домовой книги ФИО11, ФИО2 зарегистрированы в общежитии с (дата)г., ФИО12 с (дата)г., Карташов Ю.В. не зарегистрирован.

Ответчиком ОАО «НЛМК» не оспаривалось, что истцы занимают спорные комнаты и пользуются ими для проживания.

Принимая во внимание, что дом № (общежитие) по ... в ... был на балансе государственного предприятия - НЛМК, а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «НЛМК» не должно влиять на жилищные права истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 7 ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истцы Карташовы С.В., ФИО12проживают в изолированных комнатах № и №, расположенных на 5 этаже дома № по ... ..., что подтверждается выкопировкой из технического паспорта.

Поскольку истцы пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуются ими, то у них возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя на спорное жилое помещение.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9 подтвердили, что семья Карташовых проживает в общежитии с ...., сначала проживали в комнатах на третьем этаже, а потом в 2008г. их переселили в две комнаты на 5-ом этаже. В 1995г. родилась ФИО12, которая с момента рождения проживает в общежитии. В комнатах зарегистрированы ... ФИО12

Принимая во внимание, что к отношениям истцов по пользованию спорными комнатами применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г.Липецке и Липецкой области не принимали, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истцами пропущен срок исковой давности суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует. что о нарушении своих прав они узнали в 2010г.

Администрация г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Признать за Карташовой С.В. право собственности на комнату №, расположенную на 5 этаже дома № по ... ... за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».

Признать за ФИО12 право собственности на комнату №, расположенную на 5 этаже дома № по ... ... за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».

В иске к администрации г.Липецка- отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010г.

Председательствующий: Л.В. Гриценко