Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2010 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Ишковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» к FIO2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «ЛПАТП» обратилось в суд с иском к FIO2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что Дата обезличена г. ответчик, состоящий с ним в трудовых правоотношениях и должности водителя автобуса, управляя закрепленным за ним автобусом Номер обезличен, совершил наезд на световую опору, в результате чего пассажиру данного автобуса FIO3 были причинены телесные повреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2009 г. с МУП «ЛПАТП» в пользу FIO3 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.
Истец просил взыскать с FIO2 в порядке регресса его среднемесячный заработок в размере 21 112 руб. 31 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также МУП «ЛПАТП» обратилось в суд с иском к тому же ответчику о взыскании с него ущерба, причиненного выплатой присужденной по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. суммы в размере 32 000 рублей в пользу FIO4, потерпевшей в том же дорожно-транспортном происшествии. Истец просил взыскать 19 558 руб. 08 коп. в размере среднего месячного заработка ответчика на момент произведенной выплаты.
Определением судьи от Дата обезличена года оба дела были объединены в одном производстве.
В судебном заседании представители истца по доверенностям FIO6 и FIO5 поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик FIO2 иск не признал, суду объяснил, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вынужден был применить экстренное торможение из-за неожиданно перестроившегося в его ряд неустановленного автомобиля. В связи с неисправностью АБС автобус повело юзом, и он наехал на световую опору.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2009 г. (дело Номер обезличен) и от Дата обезличена г. (дело Номер обезличен) установлено, что Дата обезличена г. около 10 час. 40 мин. на ... у дома Номер обезличен в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса ЛиАЗ 525645 г/н АВ60348 FIO2 допустил наезд на световую опору, в результате чего пассажирам были причинены телесные повреждения.
С МУП «ЛПАТП», как владельца источника повышенной опасности, решениями суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу FIO3 - 50 000 рублей, в пользу FIO4 - 32 000 рублей, а также возмещены понесенные ими судебные расходы.
Решения вступили в законную силу.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. МУП «ЛПАТП» перечислил на счет УФССП 51 600 руб. в пользу FIO3, а Дата обезличена г. платежным поручением Номер обезличен - перечислил 32 100 руб. в пользу FIO4
Доводы FIO2 об отсутствии своей вины в ДТП и причинении ущерба потерпевшим не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., FIO2 совершил правонарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечил безопасную скорость и допустил наезд на препятствие (световую опору), причинив пассажирам FIO4, FIO11, FIO10, FIO9, FIO8, FIO7 телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи ... суда ... от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.24 ч. 1, 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении FIO2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно путевому листу 030443 от Дата обезличена г., FIO2 принял автобус Номер обезличен в исправном состоянии. Об этом же свидетельствуют личная подпись самого ответчика и отметка механика, разрешившего выезд на технически исправном автобусе.
Представителями истца не оспорен тот факт, что антиблокировочная система (АБС) автобуса не была исправна. Однако, как следует из руководства по эксплуатации автобусов ЛиАЗ, продолжение движения вследствие частичной или полной утраты работоспособности АБС возможно, но при этом следует учитывать опасность блокировки колес, особенно на скользкой и мокрой дороге
Ответчик FIO2 пояснил суду, что знал о нерабочем состоянии АБС, о чем сигнализировала контрольная лампочка на приборной доске, однако в условиях сухой погоды функции АБС себя не проявляют, при этом не следует применять резкое торможение.
Из протокола осмотра места происшествии, схемы к нему и фототаблиц следует, что следы торможения автобуса располагаются не параллельно линии разметки, а под углом и направлены в правую сторону. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ответчика FIO2, что перед началом торможения он совершил маневр поворота направо, прежде чем применить торможение.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ФИО13 водитель обязан знать и строго соблюдать при выполнении трудовых обязанностей Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации автобусов, Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и т.д. (п. 1.6).
Во время работы водитель обязан обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 3.2.1).
Со слов FIO2, он вел автобус со скоростью 40-50 км/час. Автомобиль, перестраивавшийся из третьего в первый ряд под прямым углом, увидел в непосредственной близости от себя. Для принятия решения ему понадобилось определенное время, поэтому он вначале повернул руль вправо, уходя от столкновения с автомобилем, а затем применил экстренное торможение, отчего машину занесло и она совершила наезд на световую опору.
Свидетель FIO12 подтвердила объяснения ответчика об имевшем место маневре перестроения неустановленного водителя легкового автомобиля в непосредственной близости от автобуса.
Комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия в своем акте от Дата обезличена г. пришла к выводу о наличии вины FIO2 в данном ДТП наряду с виновными действиями неустановленного водителя легкового автомобиля.
Суд соглашается с этими выводами и с наличием вины ответчика перед работодателем в причинении ему ущерба, так как в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможнее меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
FIO2 в нарушение п. 10.1 ПДД не осуществил надлежащий контроль за ситуацией на дороге, неправильно и не своевременно оценил создавшуюся опасную ситуацию, не принял сразу мер к остановке автобуса путем торможения, а совершил иной маневр (поворот руля), стал возможным занос транспортного средства и наезд на световую опору, причинивший вред пассажирам. В связи с выплатой потерпевшим морального вреда, работодателю был причинен ущерб, который подлежит возмещению работником.
Средний месячный заработок FIO2 на день производства первой выплаты, согласно представленной истцом справки, составил 21 112 руб. 31 коп. Следовательно, в указанном размере и должен быть возмещен ущерб ФИО14
Коль скоро ущерб причинен работодателю хотя и в результате выплат нескольким потерпевшим, но пострадавшим от одного действия, возмещение этого ущерба может быть произведено только один раз.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 36 коп., произведенные истцом при подаче иска по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г., подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с FIO2 в пользу ФИО15 21 112 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 833 руб. 36 коп., а всего 21 945 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок пять) руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
11.05.2010 г. Председательствующий