Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.
с участием прокурора КОРШУНОВОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Дмитрия Андреевича к Областному государственному учреждению «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дунаев Д.А. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе в Левобережной участковой ветлечебнице в должности ветфельдшера и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что с 15.09.2008 г. он согласно приказу № 93-л от 15.09.2008г. был принят на должность ветфельдшера Левобережной участковой ветлечебницы, являющейся структурным подразделением ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», по 7 разряду Единой тарифной сетки. 31.12.2008г. с ним был перезаключен трудовой договор. 22.07.2010г. он был вызван начальником ФИО3 для дачи объяснений по выявленным в ходе проверки работы Левобережной ветлечебницы нарушениям на предмет правильности оформления, учета финансовой документации и денежных средств, отчетности по ним, оформления расходования медикаментов, правильности оформления документов при оказании платных ветеринарных услуг по прейскуранту. Им совместно с остальными работниками были даны письменные объяснения. Около 10 часов утра он спросил у заведующего Левобережной участковой ветлечебницей ФИО2 разрешения уйти домой, поскольку почувствовал себя плохо, ему было дано устное разрешение. Находясь дома, около 16.00 часов, им была вызвана «Скорая помощь» на дом, поскольку состояние ухудшилось. 23.07.2010г. он обратился в МУ «Городская больница №2» за медицинской помощью. Участковый терапевт ФИО1 осмотрела его и предупредила, что ему необходимо некоторое время полечиться. Тогда же был выписан лист временной нетрудоспособности, который закрыт только 31.08.2010г. 23.07.2010г. он позвонил на работу и предупредил ФИО2, что находится на амбулаторном лечении дома. ФИО2 ему пояснил, что он уволен с занимаемой должности из-за нарушений, указанных в акте проверки, согласно которым он давал объяснения. Не поверив данной информации, он пришел в ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», где у него состоялся неприятный договор с начальником ФИО3, который пояснил, что если он не уйдет по собственному желанию, то все равно найдется способ, чтобы его уволить. При этом никаких документов ему выдано не было. Он попросил время для того, чтобы обдумать всю ситуацию. Следовательно, приказа об увольнении на тот момент еще составлено не было. Кроме того, он сказал ФИО3, что его не могут уволить, пока он находится на лечении. Через несколько дней он сообщил, что не намерен увольняться по собственному желанию. Тогда ФИО6 ему было сказано, что его « уволят задним числом по статье». По запросу адвоката из ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» 19.08.2010г. был прислан пакет документов, в котором были: два акта проверки по Левобережной ветлечебнице, корешки квитанций, по которым, якобы, были выявлены нарушения; трудовой договор от 31.12.2008г.; должностная инструкция; правила внутреннего трудового распорядка; приказ о расторжении трудового договора с работником. Считает, что приказ № 55-л об увольнении не мог быть составлен 22.07.2010г., поскольку ему предоставляли время для того, чтобы он принял предложение об увольнении по собственному желанию. Кроме того, он не мог отказаться с ним знакомиться, поскольку с 22.07.2010г. находился на лечении и о том, что он составлен, узнал после того, как адвокатом был получен ответ на запрос о представлении всех документов. Не согласен с увольнением по указанному ответчиком основанию «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст.81 ТК РФ)». Основанием послужили акты проверки №№1,2 от 28.06.2010 г., в которых указано, что не брались деньги за введение препаратов, не указаны цена и сумма препаратов, отсутствует подпись потребителя. Однако в квитанциях № 156451 от 01.05.2010г., № 156457 от 02.05.2010г., № 156460 от 02.05.2010г. не указаны такие услуги, как введение препарата и клинический осмотр, а, соответственно, и не взяты денежные средства, в связи с тем, что данные услуги не оказывались, поскольку клиенты обращались повторно и желали самостоятельно вводить препарат, чтобы не оплачивать эти услуги. Квитанция № 156494 от 05.05.2010г., указанная в акте, оформлена не им, а другим ветфельдшером, что подтверждается подписью на самой квитанции. Считает, что им не было совершено никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к нему доверия, а, следовательно, его увольнение с занимаемой должности незаконно.
В последующем истцом были увеличены исковые требования. Поскольку ответчиком была несвоевременно выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (т.1,л.д.74-75).
Представитель ответчика ОГУ «Липецкая городская СББЖ» в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Дунаевым Д.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку об увольнении он узнал 22.07.2010 г., когда отказался знакомиться с приказом об увольнении. 22.07.2010 г. истец находился на рабочем месте, он приезжал в ОГУ «Липецкая городская СББЖ» и признаки болезни в момент истребования у него объяснительной отсутствовали. Истец повторно приезжал в ОГУ «Липецкая городская СББЖ» в 16.00 часов и никого не предупреждал о нахождении на больничном. Действия Дунаева Д.А. предоставляют работодателю возможность принять решение об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку при выполнении услуг и взимании денежной наличности он допускал грубые нарушения, что подтверждается актами проверки №1 и №2 от 28.06.2010 г.
Представитель третьего лица Левобережной участковой ветеринарной лечебницы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.09.2008 г. Дунаев Д.А. принят на должность ветфельдшера Левобережной участковой ветлечебницы, что подтверждается приказом от 15.09.2008 г. №93-л (т.1,л.д.30).
22.07.2010 г. Дунаев Д.А. уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя согласно приказу от 22.07.2010 г. №55-л (т.1,л.д.31).
Данный приказ является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветфельдшера) участковой ветеринарной лечебницы (раздел «Общие положения») ветеринарный врач (ветфельдшер) :
-проводит лечение заболевшего скота и птицы;
-следит за выполнением зоологических и ветеринарных правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними, организует проведение дезинфекции, кормлении животных и уходе за ними, организует проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации на животноводческих фермах, скотобазах, на территориях и помещениях для переработки и хранения продуктов и сырья животного происхождения;
-проводит предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя;
-осуществляет ветеринарный контроль за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продуктов и сырья животного происхождения, фуража и других животноводческих грузов при международных и внутригосударственных перевозках;
-обеспечивает ведение учета и подготовку установленной отчетности по ветеринарии.
Должностной инструкцией на ветеринарного врача возложена ответственность за правильность ведения специальных журналов, а также обязанность четко соблюдать Положение о выдаче бланков строгой отчетности (квитанций): хранение и выдача, правильное разборчивое заполнение их, а также прием от клиентов наличных денежных средств за оказанную услугу согласно оформленных квитанций. Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 инструкции предусмотрено, что он несет ответственность за правильное хранение, использование и учет расходного материала, лекарственных и биологических препаратов с соблюдением сроков их применения согласно наставления, а также оборудования и приборов, за сохранность и правильное использование денежных средств и материальных ценностей, находящихся в распоряжении лечебницы, а также должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, технику безопасности на рабочем месте. Правильность оформления ветеринарных документов, а также ведение учетной и отчетной документации и представление её в указанные сроки (т.1,л.д.32-34).
Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения явились акты проверки №№ 1,2 от 28.06.2010г.
22.07.2010г. работниками ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 были составлены 3 акта в отношении истца : 1) об отказе дать объяснение по факту проверки; 2) об отказе ознакомиться с приказом; 3) об отказе забрать трудовую книжку (т.1,л.д.37-39).
Однако допрошенные в суде ФИО7, ФИО9, ФИО8 дали путаные, противоречивые показания по этим фактам.
Так, свидетель ФИО9 показала, ч то в ее присутствии истцу не предлагалось получить трудовую книжку.
Свидетель ФИО7 показала, что во время ознакомления с актами и предложения дать объяснение, ФИО8 и ФИО9 находились в соседнем кабинете. Подтвердила, что выйдя из кабинета руководителя, Дунаев написал объяснение.
Свидетель ФИО8 показала, что в ее присутствии истцу не предлагалось дать объяснение. Составить акт об отказе дать объяснение ей предложила ФИО7 В акте указала ФИО9, но не знает, слышала ли ФИО9 об отказе истца дать объяснение. Свидетель пояснила, что ей неизвестно про акт по трудовой книжке, полагает, что если отказывается от ознакомления с приказом, то автоматически идет отказ от получения трудовой книжки.
Из объяснительной Дунаева Д.А. от 22.07.2010 г. следует, что он просит разделить недостачу на весь коллектив (т.1,л.д.64).
Таким образом, составленные акты и изложенные в них факты, противоречат показаниям свидетелей, составивших эти акты, а также иным доказательствам, в частности, письменному объяснению истца, а потому не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.
Ответчиком представлен договор №16 от 01.01.2010г. о полной индивидуальной материальной ответственности истца (т.1,л.д.36). Из объяснений истца следует, что данный договор был им подписан 22.07.2010г. Согласно объяснениям представителей ответчика и показаниям свидетеля ФИО8 данный договор подписан позднее, а не 01.01.2010г., точную дату подписания договора они назвать не смогли. До этого договора ранее договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что договор о полной материальной ответственности подписан ими после проверки в середине лета 2010г., что подтверждает объяснения истца о более позднем подписании договора о материальной ответственности с истцом.
25.06.2010 г. Областным государственным учреждением «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» издан приказ №154 о проведении проверки в Левобережной ветлечебнице» (т.1, л.д.35).
По результатам проверки 28.06.2010 г. был составлен акт №1, согласно которому записи в амбулаторном журнале №1 «ведутся некорректно». Так, как указано в акте за 22.06.2010 г., в журнале записано 6 обратившихся клиентов, что не совпадает с количеством выданных корешков квитанций за этот день, отсутствуют четыре записи по квитанциям №167553, №167556, №167557 и №167558. Нет записи квитанций №167584, №167587, №167588. В квитанции №167584 отсутствует подпись потребителя, имеются несовпадения дат в амбулаторном журнале №1 и в квитанциях. Взимание платы за оказание платных ветеринарных услуг населению осуществляется неверно. Не совпадает количество списанных медикаментов по отчету с количеством медикаментов по квитанциям (т.1,л.д.40-41).
Согласно акту №2 от 28.06.2010 г. по Левобережной ветлечебнице была выявлена недостача медикаментов и биопрепаратов (т.1, л.д.14). Из представленной инвентаризационной описи № 32 от 01.11.2009г. видно, что предыдущая инвентаризация материальных ценностей имела место 01.11.2009г.
Как усматривается из представленных ответчиком требований накладных, по которым Левобережная ветлечебница, в которой работал истец, получала материальные ценности, их получал под роспись ФИО2 Истец материальные ценности по накладным не получал. Полученные ФИО2 материальные ценности использовались всеми работниками Левобережной ветлечебницы без оформления такого получения от ФИО2 Со сличительной ведомостью, составленной по результатам проверки в июне 2010г., был ознакомлен только ФИО2
Из представленных отчетов о расходовании медикаментов видно, что все отчеты составлялись и подписывались ФИО2, т.е. тем должностным лицом, который их получал по бухгалтерским документам.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он в силу своих служебных обязанностей получал от работников ветлечебницы квитанции за оказанные услуги и полученные за эти услуги деньги, сдавал их Областному государственному учреждению «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных». Заполнение квитанций всеми работниками производилось одинаково, отличий в заполнении квитанций истцом и другими работниками не было. Если введение препарата не производилось, то такой вид услуги в квитанции не указывался, а указывалось только стоимость препарата. Претензий к заполнению квитанций истцом у ФИО2, как у его непосредственного руководителя, не было.
Коллективом Левобережной участковой ветлечебницы было представлено заявление, согласно которому они просят недостачу денежных средств по медикаментам вычесть из заработной платы всех сотрудников (т.1,л.д.65).
Однако заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом противоречит действующему трудовому законодательству.
Должность ветфельдшера не входит в Перечни должностей и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из смысла и содержания должностных обязанностей ветеринарного врача, изложенных в разделе «Общие положения» должностной инструкции следует, что ветеринарный врач (ветфельдшер) не относится к работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Следовательно, с истцом не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он не мог быть уволен по основанию п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Более того, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что в период между предыдущей инвентаризацией 01.11.2009г. и последней проверкой 28.06.2010г. с истцом не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальные ценности ответчиком истцу по бухгалтерским документам не передавались.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как усматривается из представленных истцом листков нетрудоспособности (т.1,л.д.52,53) истец был нетрудоспособен в период с 22.07.2010г. по 31.08.2010г. Факт обращения истца за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи 22.07.2010г. в 16 час. 07 мин. подтверждается ответом Скорой медицинской помощи на запрос суда (т.1,л.д.46). Обращение в МУ «Городская больница № 2 и выдача листков нетрудоспособности с 22.07.2010г. также подтверждается сообщением данного медицинского учреждения (т.1,л.д.50).
12.08.2010г. ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (т.1,л.д.63). После получения данного уведомления истец 13.08.2010г. направил ответчику заявление с просьбой объяснить причины расторжения трудового договора и согласие на направление трудовой книжки по почте. Данное письмо подтверждает отсутствие приказа об увольнении 22.07.2010г.
Трудовая книжка была направлена истцу 24.08.2010г., что подтверждается описью письма.
Довод ответчика о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку истец с 22.07.2010г. по 31.08.2010г. был нетрудоспособен, обращение в Октябрьский районный суд последовало 27.09.2010г., до этого 15.09.2010г. истец обращался в Левобережный районный суд. Поэтому суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительным причинам.
Оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно и незаконно уволил истца, уволив его по основанию, по которому истец не мог быть уволен, т.к. не относится к работникам непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Достаточных, достоверных доказательств возникновения недостачи материальных ценностей по вине истца ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.
Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком, в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени (т.1,л.д.9об), то в силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количестве часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленным расчетным листам за 12 месяцев до увольнения в расчет могут быть приняты следующие суммы:
За июль 2009г.-9436 руб. 59 коп. за 104 часа;
За август 2009г.- 8859 руб. за 168 часов;
За сентябрь 2009г.- 5013 руб. 72 коп. за 96 часов;
За октябрь 2009г.- 18284 руб. 92 коп. за 176 часов;
За ноябрь 2009г.- 3241 руб. 10 коп. за 8 часов;
За декабрь 2009г.- 9071 руб. 73 коп. за 119 часов;
За январь 2010г.- 9191 руб. за 120 часов;
За февраль 2010г.- 10691 руб. за 151 час;
За март 2010г.-1670 руб.91 коп. за 32 часа;
За апрель 2010г.- 9791 руб.54 коп. за 159 часов;
За май 2010г.-9191 руб. за 152 часа;
За июнь 2010г.- не учитывается, т.к. у истца был листок нетрудоспособности ( п.5 вышеуказанного Положения).
Сумма зарплаты за период с июля 2009г. по июнь 2010г. составляет 94442 руб. 51 коп., количество отработанных часов -1285.
Таким образом, среднечасовой заработок истца за расчетный период составляет 73 руб. 50 коп. согласно расчету: 94442 руб. 51 коп. : 1285 часа = 73 руб. 50 коп.
Рабочее время за период вынужденного прогула согласно производственному календарю, поскольку график работы истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, составляет 648 часов ( июль 48 часов, август 176 часов, сентябрь 176 часов, октябрь 168 часов, ноябрь 80 часов).
Средний заработок за период вынужденного прогула составит 47628 руб. согласно расчету: 73 руб.50 коп. х 648 часов = 47628 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Поэтому взысканная заработная плата за 3 месяца в сумме 38220 руб. (73 руб.50 коп.х (176+176+168)) подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истца в сумме 5000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом объема участия представителя истца, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 11000 руб., несение которых подтверждается представленной квитанцией (т.1,л.д.77).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1829 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Дунаева Дмитрия Андреевича в должности ветеринарного фельдшера Левобережной участковой ветеринарной лечебницы.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Дунаева Дмитрия Андреевича :
Взыскать с Областного государственного учреждения «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1829 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 38220 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Липецка.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.