Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной ЛД.Г.
при секретаре Некрасовой Ю.Ю.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова И.И. к ООО «Липецкстройинвест» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Райков И.И. обратился в суд с иском первоначально к ООО «Строительная компания «Граунд» о взыскании заработной платы. Требования обосновал тем, что в период с Дата по Дата. работал монтажника ... у ответчика, который имеет перед ним задолженность по заработной плате с Дата по Дата Просил взыскать 78 000 рублей и компенсацию морального вреда в том же размере.
Определением суда от 13.07.2010 г. произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Липецкстроинвест».
В судебном заседании истец Райков И.И. поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Липецкинвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом и просил применить срок давности обращения в суд.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что на основании письменного трудового договора от Дата № Райков И.И. был принят в ООО «Строительная компания «Граунд» на должность монтажника по ... с Дата. и уволен по собственному желанию Дата в соответствии с приказом № от Дата
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 ТК РФ увольняющемуся работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обращение Райкова И.И. в суд с исковым заявлением последовало Дата г.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как пояснил Райков И.И. в судебном заседании, позднее обращение в суд связано с надеждой на добровольное разрешение спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Райкову И.И. в иске к ООО «Липецкстройинвест» о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата и компенсации за отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
10 августа 2010 года. Председательствующий