Дело № 2 - Номер обезличен/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.06.2010 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании исполнить обязательство по договору энергоснабжения путем возобновления поставки электрической энергии для энергоснабжения, принадлежащего ей здания придорожного кафе, расположенного .... В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что для электроснабжения принадлежащего ей здания, она с ФИО7 заключила договор энергоснабжения № 862 от 01.11.2001 г., впоследствии договор был перезаключен с ответчиком. Примерно с мая 2009 года электричество на объект поступать перестало, здание не отапливается, возможно разрушение строения. Отсутствие электроэнергии нарушает ее право пользоваться имуществом. ( т. 1 л.д. 2 - 3).
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 в зоде подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6. В обоснование заявленного ходатайства истец указала на то обстоятельство, что после прекращения подачи электроэнергии, было выяснено, что произошел обрыв кабеля в связи с тем, что в мае - июне 2009 года началась работа по расширению и реконструкции автомобильной трассы ... ( для нужд ФИО9), заказчиком которой являлось ФИО6.В ходе проведения земляных работ, проводимых подрядчиком ФИО4 был порван кабель, снабжающий придорожное кафе, после чего прекращено снабжение кафе электроэнергией. Считает, что подрядной организацией не были получены сведения о проходящих сетях. Просила обязать ответчиков устранить нарушение ее права путем возобновления подачи электроэнергии на принадлежащий ей объект недвижимости. (т. 1 л.д. 35 - 36).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. Просила обязать ответчиков восстановить электроснабжение кафе путем восстановления поврежденного кабеля или путем проведения новой кабельной линии, с возложением всех расходов по восстановлению ( в случае проведения новой кабельной линии в т.ч. расходы по проектированию и согласованию) кабельной линии на ответчиков, также просила взыскать расходы по госпошлине. (т.1 л.д. 169).
В уточнении требований ( т.2 л.д. 2-3) просила возложить на ответчика ФИО4 работы по восстановлению кабеля, сославшись на локальный сметный расчет, в котором указаны виды работ. Также просила обязать ФИО6 подать заявку о выдаче дубликатов технических условий, акта технологического присоединение и акта разграничения границ балансовой принадлежности и восстановления технологического присоединения на пост ГИБДД; ФИО82 выдать дубликаты технических условий, акт технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности на пост ГИБДД к электрическим сетям филиала ФИО5; ФИО3 обеспечить исполнение обязательств по договору.
При уточнении требований 01.04.2010 г. ( л.д. 10-11) истец изменила основания иска, ссылалась на то обстоятельство, что порыв кабеля был осуществлен транспортным средством ( трактором), принадлежащим ответчику ФИО4. Полагая, что его деятельность связана с использованием транспорта, то он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В уточнении от 28.04.2010 г. просила возместить вред в натуре, обязав ответчика ФИО4 выполнить работы по восстановлению электроснабжения придорожного кафе на трассе ... путем переноса электрического кабеля в соответствии с локальной сметой и его подключения к участку кабеля, снабжающего пост ГИБДД до места порыва с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ. Подготовить и оплатить проект на проведение работ с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ. Осуществить подключение к имеющемуся кабелю, принадлежащему ФИО6. Оплатить сбор за технологическое присоединение электрических сетей ФИО2 к сетям ФИО5 через сети ФИО6. Требования к другим ответчикам не изменяла. Впоследствии ( л.д. 50) просила возложить обязанность по возмещению вреда путем выполнения работ по восстановлению электроснабжения придорожного кафе путем восстановления электрического кабеля в соответствии с локальной сметой.
Окончательно истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании недвижимом имуществом путем восстановления передачи электрической энергии. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, имея в собственности здание кафе, не может пользоваться своим имуществом в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате разрыва электрического кабеля работниками ФИО4 при выполнении работ по расширению и реконструкции автомобильной трассы .... При вводе кафе в эксплуатацию электроснабжение кафе осуществлялось от поста ДПС, ею были получены все необходимые разрешения и согласования. Электроснабжение поста ДПС осуществлялось в соответствии с проектом, факт работы поста подтверждается свидетельскими показаниями. Данный пост был передан на баланс ФИО6. Полагает, что данный кабель принадлежит также ФИО6. Также ссылалась на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в 2001 году она получила все разрешения на подсоединение электрического кабеля, принадлежащего ей, к сетям, принадлежащим филиалу ФИО5. Подсоединение происходило опосредованно через КТП, относящееся к посту ГИБДД. После того, как КТП снесли, каким образом, по какой схеме было произведено подключение, ей не было известно, но подача электрической энергии продолжалась без каких- либо перерывов. Считает, что ФИО6 должно было восстановить подачу электроэнергии в ее кафе, поскольку она считает их виновными в том, что они, являясь заказчиками реконструкции дороги, не предоставили сведений подрядчику ( ФИО4) о прохождении под землей электрического кабеля, который был подключен через КТП в районе здания поста ГИБДД к отпайке ..., относящейся к сетям, принадлежащим филиалу ФИО5. Вместе с тем, считает виновниками в повреждении кабеля ФИО4. Однако не могла пояснить суду конкретные обстоятельства, связанные с повреждением кабеля: дату прекращения подачи электроэнергии, место, где произошло повреждение, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате этого повреждения, произошло отключение электроснабжения.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, указав, что прекращена подача электрической энергии не по вине снабжающей организации. В возражениях на иск указала, что исходя из доводов истца о порыве кабеля, снабжающего придорожное кафе, находящееся в собственности истца, должно было проводить земляные работы в соответствии с правилами работ в охранных зонах. ФИО4 не приняло мер по прекращению земляных работ, не направило в органы исполнительной власти в области электроэнергетики уведомление об обнаружении кабеля.
Представитель ответчика филиала ФИО5 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что сеть, принадлежащая ИП ФИО2 была подсоединена к сетям филиала ФИО5 опосредовано через сеть, ранее принадлежащем ГИБДД, в настоящее время через сеть, принадлежащей ФИО6. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие конкретно где, на каком участке произошло повреждение электрического кабеля. ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, указав на то, что суду не представлено доказательств о том, к чьим электрическим сетям была подключена электрическая сеть, принадлежащая ФИО2. Подтвердил, что пост ГИБДД в виде незавершенного объекта строительства находится в оперативном управлении ФИО6, отпуск электрической энергии не производился, по своему прямому назначению пост ГИБДД не использовался. В связи с тем, что отпала необходимость завершения строительства поста ГИБДД, данный пост подлежит списанию и сносу.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, указав, что работы выполнялись на основании представленной ФИО6 проектной документации. В проекте сведения о наличии кабеля, питающего придорожное кафе, отсутствуют. При производстве работ работ, кабель, принадлежащий истцу, затронут не был. Вместе с тем не отрицал, что был затронут кабель, но кому он принадлежал, они не знают. На схеме он не был отражен, никаких охранных зон, знаков, обозначающих прохождение под землей кабеля, не было установлено. В настоящее время, работы по реконструкции дороги, закончены, не возможно определить на каком участке трассы произошло повреждение, в районе поста ГИБДД имеются следы выхода на поверхность электрического кабеля. Доказательств прокладки кабеля, питающего кафе, в указанном месте истец не предоставила.
Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15 просила отнести рассмотрение иска на усмотрение суда. Суду пояснила, что ФИО14 в 1993 году передал незавершенные строительством объекты, в т.ч. пост ГИБДД в районе трассы ..., возможно среди прочих документов, ФИО6 были переданы акты на скрытые работы, подтверждающие прокладку электрического кабеля, питающего пост ГИБДД, им ничего не было известно о подсоединении электрического кабеля ИП ФИО2 в 2001 г. к КТП, относящегося к посту ГИБДД.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала, самостоятельных требований
Представитель третьего лица ФИО17, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания придорожного кафе с бильярдной площадью 235,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Со стороны ФИО5 на вводных устройствах ... произведено отключение электроэнергии проходящей по сетям от точки опоры № 56, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено показаниями свидетеля ФИО21.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что произошло аварийное отключение всей линии из- за возможного порыва электрического кабеля, проходящего под землей в районе ..., расположенного на трассе .... Точное место порыва ими не устанавливалось, поскольку данные сети им не принадлежат. В ФИО5 никто по вопросу повреждения электрического кабеля не обращался.
Из объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО16 следует, что электричество перестало поступать в мае 2009 г., точную дату прекращения подачи электроэнергии не назвали, акт об отключении электроэнергии составлен не был, расследование причин отключения не производилось. Учитывая, что в это время производились работы по реконструкции автодороги, они предположили, что в результате земельных работ поврежден кабель, по которому подавалась электроэнергия в их объекты. В настоящее время подача электроэнергии не восстановлена.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в повреждении кабеля, а равно те обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении условий присоединения электрического кабеля в районе поста ГИБДД, как на момент ввода в эксплуатацию здания кафе, так и после сноса КТП, ранее установленного для осуществления электроснабжения здания поста ГИБДД,прохождении электрического кабеля в месте производства работ. Также не предоставлены доказательства принадлежности этого кабеля истцу. Исполнительная съемка данного участка прохождения кабеля в указанном месте не была произведена лицами, которые фактически осуществляли эксплуатацию здания поста ГИБДД, также она не была произведена на момент подключения к сети ФИО2, схема происшествия ( с указанием точного места повреждения кабеля), акты причин отключения электроэнергии истцом суду не были предоставлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод истца о том, что ею получена была разрешительная документация органов госэнергонадзора и обстоятельства с этим связанные в отношении порядка сдачи электроустановок ( электрического кабеля) не входят в предмет доказывания по делу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом. Кроме того, суду предоставлен проект электроснабжения здания поста ГИБДД, однако доказательств, подтверждающих наличие технических условий подключения и фактического прохождения электрического кабеля от ... до точки его подключения с ...,суду не было предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
15.06.2010 г. судья Е.Л.Антипова