Дело №г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на комнату № <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера № от 16.09.1994 года, выданного на основании совместного решения администрации ТТО. В 1994 году им была предоставлена комната №, в которой он проживает до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией ордера. Ранее <адрес> принадлежал ОГСИ «<данные изъяты>», таким образом, они были заселены и проживали в общежитии, которое ранее принадлежало государственному предприятию. Фактически он пользуется комнатой №, осуществляет ремонт комнаты, оплату жилищно-коммунальных услуг. С целью приватизировать спорную комнату обратились в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано, поскольку дом, в котором находится их комнаты, относится к частному жилищному фонду. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество дом принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». Считает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Таким образом, факт отсутствия решения о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие заключённого в письменной форме договора найма на занимаемую жилую площадь, не могут препятствовать и ограничивать права на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Просит признать право собственности на комнату № <адрес> г. Липецка в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Коновалов В.И. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в спорную комнату вселился один, никого к нему не подселяли. До 1994 г. проживал и работал в Крыму. На Украине участия в приватизации не принимал, участия в приватизации в России также не принимал.
Представитель истца Коновалова В.И., действующая на основании доверенности Проворнова Т.И. в судебном заседании исковые требований поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна. При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ОАО «<данные изъяты>» Липецкий филиал представлен суду письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица ТУФА по Управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставили письменный отзыв, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом № (общежитие) <адрес> <адрес> в г. Липецке находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ГПСИ «<данные изъяты>» в открытое акционерное общество «<данные изъяты>».
Приказом № от 06.01.1994 года ОАО «<данные изъяты>» постановлено: преобразовать с 01.01.1994г. Государственное предприятие связи и информатики «<данные изъяты>» Липецкой области в ОАО «<данные изъяты>». Считать АООТ «<данные изъяты>» правопреемником ГПСИ «<данные изъяты>». Структурные единицы ГПСИ «<данные изъяты>» преобразовать в филиалы АООТ «<данные изъяты>».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.07.1992 года.
Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 22.02.2002г. было принято решение о реорганизации ОАО «<данные изъяты>» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «<данные изъяты>», что также подтверждается договором присоединения 13.02.2002г.
Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 10.04.2002 года был создан филиал ОАО «<данные изъяты>».
Собственником дома № <адрес> в г. Липецке является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2002 года.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «<данные изъяты>» дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Коновалову В.И. 16.09.1994 года выдан ордер № на право занятия жилплощади в общежитии Липецкой телеграфно телефонной станции по адресу: г. Липецк, <данные изъяты> д.№ на время его работы в должности электромонтера на данном предприятии.
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счёта от 15.09.2010 года в общежитии по адресу: г. Липецк, <данные изъяты>, д. №, был зарегистрирован: с 28.04.1994 года Коновалов В.И. комната №.
Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. следует, что Коновалов В.И. в 1994 году вселился в комнату №. Там проживал и проживает один, иных лиц не подселяли.Оснований, ставить под сомнение показания свидетелей, у суда нет.
Принимая во внимание, что дом № (общежитие) <адрес> <адрес> в г. Липецке был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «<данные изъяты>», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «<данные изъяты>» не должно влиять на жилищные права истца и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма. А также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истец фактически проживет в изолированной комнате №, трудовые отношения прекращены с 2002 года, проживает по настоящее время, вопросов о выселении не ставилось, оплачивает занимаемую площадь, указанной комнаты, право пользования общежитием возникло на основании ордера.
Поскольку истец пользовался спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ей, то у него возникло право на заключение договора социального найма на спорную комнату.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцам прав нанимателя спорных жилых помещений.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям истца по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истец участия в приватизации жилья в г. Липецке не принимал, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 01.10.2010 года, в ином месте также не мог принимать участия в приватизации, так как выписки из домовой книге был зарегистрирован в общежитии 28.09.1994 года, а прибыл из г. Керчи (Украина), поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчики доказательств обратного не предоставили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Коноваловым В.И. право собственности на комнату № дома № <адрес> г. Липецка.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 22.11.2010 г.
Судья Н.Н. Федосова
Решение на момент публикации не вступило в законную силу