Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.
с участием прокурора КОРШУНОВОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуршевой Лидии Александровны к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пуршева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Липецкий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях,работала в должности оператора упаковочной линии 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: сокращение не имело место ( из ассортимента выпускаемой продукции филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО Компания ЮНИМИЛК» фактически не исключены творог «Летний день» жирностью 9%,5%,0% по 200 грамм) ; она имела преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил все вакансии, имеющиеся у него. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, и она понесла судебные расходы. Просила восстановить её на работе в ОАО «Компания ЮНИМИЛК», филиал «Молочный комбинат «Липецкий» в должности оператора упаковочной линии 4 разряда, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
Впоследствии истица неоднократно увеличивала свои исковые требования и просила, кроме ранее заявленных требований, взыскать:
1. 1) компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 50000 руб.; 2) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 700 руб.; 3) индексацию заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 750 руб. (т.2,л.д., 165,232).
2. 1) выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 24 руб. 81 коп. из расчета 72 руб. 80 коп.х165,58х3; 2) компенсацию морального вреда за несвоевременную и не в полном объеме выплату выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 1000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Пьянков В.С. в судебном заседании признал исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия и среднего заработка за 2 и 3 месяцы на период трудоустройства. При этом не признал незаконность увольнения. Признал также требование истицы о взыскании разницы между выплаченным средним заработком за второй и третий месяц на период трудоустройства в сумме 16 руб. 54 коп. (8 руб. 27 коп. х2). По требованию о взыскании разницы за выходное пособие в сумме 8 руб. 27 коп. заявил о пропуске срока на обращение в суд. В остальной части исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Согласно ст. 129 ТК РФ «заработная плата» - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ «орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы». Средний заработок, взыскиваемый с работодателя за время вынужденного прогула, не является заработной платой. Статья 236 ТК РФ подлежит применению только в отношении вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат и распространяется исключительно на случаи задержки работодателем срока выплаты заработной платы, срок выплаты которой наступил. До вступления в законную силу решения суда по иску Пуршевой Л.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, у работодателя не возникает обязанность оплатить средний заработок. Поэтому оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется. В связи с отсутствием со стороны работодателя нарушения срока выплаты истице заработной платы за июнь-сентябрь 2010 г., у истицы отсутствуют основания для компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за июнь-сентябрь 2010 г. в размере 50 000 руб. Требование о взыскании индексации заработной платы за июнь-сентябрь 2010 г. в размере 750 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «Компания Юнимилк» не финансируется из бюджета; в коллективном договоре и иных локальных нормативных актах ОАО «Компания Юнимилк» не содержится порядок проведения индексации заработной платы. При этом определение порядка и акта, в котором закрепляется порядок индексации, является правом работодателя. Более того, ст. 134 ТК РФ не гарантирует работнику индексацию заработной платы на индекс цен, а всего лишь указывает рост потребительских цен как социальную причину осуществления индексации. Установление размера индексации является прерогативой работодателя. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы индексации заработной платы за июнь-сентябрь 2010 г. в размере 750 руб. Истицей не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ОАО «Компания Юнимилк» считает заявленные истицей требования необоснованно завышенными; считает достаточным и разумным размер компенсации морального вреда не более 3 000 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.06.1979г. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда.
Приказом ответчика №237-лс от 15.06.2010г. прекращен трудовой договор с истицей по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (т.1, л.д.210).
Данный приказ является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Приказом филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания Юнимилк» №539 от 31.12.2009г. утверждено штатное расписание с 01.01.2010г. (л.д. т.1, 71).
Приказами ОАО «Компания Юнимилк» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий» №16-к от 25.01.2010г., №45-к от 22.02.2010г., №47-к от 24.02.2010г., № 51-к от 27.02.2010г., № 81-к от 22.03.2010г., № 103 -к от 01.04.2010г., № 104-к от 02.04.2010г., №114-к от 12.04.2010г., № 141-к от 30.04.2010г., №181-к от 01.06.2010г. внесены изменения в вышеуказанное штатное расписание ответчика (т.1, л.д.72-82).
Из анализа штатного расписания действующего на 01.01.2010года и штатного расписания с внесенными в последующем изменениями следует, что с 12 04.2010г. выведена из штатного расписания одна единица (вакансия) оператора упаковочной линии 4 разряда, с 15.06.2010г. выведены 3 единицы оператора упаковочной линии 4 разряда.
Как усматривается из протокола заседания по обсуждению кандидатур, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников № 2 от 07.04.2010г. (т.1,л.д.104-109) был определен список работников творожного цеха, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, в который была включена и истица.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как усматривается из должностной инструкции оператора упаковочной линии 4 разряда (т.1,л.д.200-203) в разделе « квалификационные требования» указано требование к образованию-среднее профессиональное.
Истица наряду с другими операторами упаковочной линии имела 4 разряд. Согласно представленной личной карточки истицы (т.1,л.д.204-205), диплому Х № 789789 на добрачную фамилию истицы «Комарова», истица имеет средне -специальное образование, закончила Мичуринский техникум пищевой промышленности по специальности «бродильное производство».
Учитывая, что у всех операторов упаковочной линии имелся четвертый разряд и только у истицы, в отличие от операторов ФИО1 и ФИО2(т.2,л.д.190-191), оставленных работодателем на работе, имелось среднее-специальное образование, следует признать, что она имела более высокую квалификацию по занимаемой должности, а потому имела преимущество на оставление на работе при увольнении по сокращению штатов. Истица Пуршева Л.А. разведена.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица имела преимущественное право по сравнению с другими операторами на оставление на работе по имеющейся квалификации.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при увольнении Пуршевой Л.А. по сокращению численности работников были нарушены требования Трудового кодекса РФ об обязательном трудоустройстве увольняемого работника.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Установлено, что 13.04.2010г. Пуршева Л.А. уведомлена об увольнении в связи с сокращением штатов с 15.06.2010г. (т.1,л.д.216-217) и ей предложен ряд должностей. Впоследствии истице были предложены еще вакансии 21.04.2010г. (т.1,л.д.206) и 30.04.2010г. (т.1,л.д.207-209).
Как следует из уведомления от 13.04.10 г. ответчик предложил истице в семидневный срок представить в службу персонала необходимый документ, подтверждающий ее квалификацию, то есть документ об образовании. Занятие предложенных 13.04.10 г. вакантных должностей требовало наличие специальности « технология молока и молочных продуктов», которой истица не обладала. 21.04.10 г. истице ответчиком предлагалась временная работа с 01.05.10 г. по 30.09.10 г., то есть на 5 месяцев, контролером пищевой продукции 3 разряда. При этом, как следует из ее объяснений, ей было отказано в предоставлении информации о том, в чем заключалась эта работа. Работник службы персонала ее мою просьбу дать истице информацию пояснила, что администрация не обязана давать такую информацию. 30.04.10 г. ответчиком истице были предложены 2 вакантные должности. Из должностных обязанностей, приложенных к уведомлению от 30.04.10 г. следует, что эта работа требует подъема тяжести, в связи с чем истице не подходила.
Другие должности истице в период с 13.04.2010г. по 15.06.2010г. не предлагались.
Между тем вакантные должности в этот период имелись, что подтверждается материалами дела.
Приказом №539-к от 31.12.09 г. утверждено штатное расписание на период с 01.01.10 г, где значатся 5 единиц операторов упаковочной линии 4 разряда. Приказами по филиалу №108-к от 05.04.10 г., №104-к от 02.04.10 г. и №114-к от 12.04.10 г. внесены изменения в вышеуказанное штатное расписание. Из анализа штатного расписания с последующими изменениями следует, что с 12.04.10 г. выведена одна единица оператора упаковочной линии 4 разряда, на которой значилась ФИО3. Однако ФИО3 12.04.10 г. не переводилась с должности оператора упаковочной линии 4 разряда приказом №126-лс от 12.04.10 г. и не могла переводиться, так как приказом №126-лс от 12.04.10 г. был уволен работник лаборатории ФИО4, что подтверждается явными неоговоренными исправлениями в строке № 126 от 12.04.2010г. книги регистрации приказов, явными исправлениями в номере и дате приказа №126 от 12.04.10 г., что установлено в судебном заседании 12.10.10 г. при обозрении подлинного приказа №126 от 12.04.10 г. (запись в протоколе с/з от 12.10.10 г.). Фактически приказом №126-лс от 12.04.10 г. была уволена ФИО4 Ответчик представил заверенную печатью и подписью копию приказа №126 от 12.04.10 г. об увольнении ФИО4 по делу №2-2259/10 по иску о восстановлении на работе другого работника ФИО5, в связи с чем истице обоснованно заявлено о подложности доказательств с приложением копии настоящего приказа от 12.04.10 г. Кроме этого ответчик в своем письме указал, что приказом №126 ФИО3 переведена с должности приемщика-сдатчика пищевой продукции 5 разряда сменным мастером, а не оператором упаковочной линии 4 разряда.
Из оценки приказов ответчика по личному составу следует, что в период с 13.04.10 г. по 15.06.10 г. ответчиком принимались работники на должности операторов линии в производстве пищевой продукции 4 и 5 разрядов, контролеров пищевой продукции, аппаратчиков производства молочных продуктов 5 разряда, укладчиков-упаковщиков 3 разряда, а также зарегистрированы приказы о переводе на постоянную работу контролера пищевой продукции 3 разряда. Кроме имевшихся вакансий, истице не предложена работа на период длительного отпуска работника, что подтверждается следующими доказательствами, представленными ответчиком:
1) из представленного приказа №131-лс от 13.04.10 г. следует, что с должности приемщика-сдатчика пищевой продукции 5 разряда творожного цеха переведена ФИО6 и открылась 13.04.10 г. вакансия приемщика-сдатчика 5 разряда. Доказательств того, что истица не могла выполнять эту работу (по должности приемщика-сдатчика 5 разряда) ответчиком суду не представлено.
2) Из приказа №172-лс от 05.05.10 г. следует, что на должность контролера пищевой продукции 3 разряда постоянного характера работы переведена ФИО7 На 05.05.10 г. у ответчика имелась вакантная должность контролера пищевой продукции уже 3 разряда постоянного характера работы.
3) Из приказа №177 лс от 06.05.10 г. следует, что на должность контролера пищевой продукции 3 разряда постоянного характера работы переведена ФИО8, что свидетельствует о наличии на 06.05.10 г. у ответчика вакансии контролера пищевой продукции 3 разряда.
4) 06.05.10 г. по приказу №183-лс на должность контролера пищевой продукции 3 разряда постоянного характера переведена ФИО9
5) 06.05.10 г. по приказу №178-лс на должность контролера пищевой продукции 3 разряда постоянного характера работы переведена ФИО10 Следует отметить, что ФИО10 по приказу №133-лс от 14.04.10 г. была принята на работу временно. О наличии у ответчика вакантных должностей контролера пищевой продукции 3 разряда постоянного характера работы ответчик истицу не уведомлял. Истица, как высвобождаемый работник, имела право на первоочередное занятие образовавшихся вакансий в предупредительный срок. Принимая на другие должности работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик заполняет должности контролера пищевой продукции 3 разряда, тем самым скрывая имеющиеся в период с 13.04.10 г. по 15.06.10 г. вакансии контролера пищевой продукции 3 разряда.
6) 06.05.10 г. по приказу №176-лс контролером пищевой продукции 3 разряда была принята ФИО11 на время исполнения обязанности отсутствующего работника ФИО12, которая находилась в длительном отпуске. Однако согласно приказу №165-ло от 07.07.10 г. ФИО12, контролеру пищевой продукции 4 разряда лаборатории, предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Контролер 3 и 4 разряда - это разные должности, разные обязанности и разные часовые тарифные ставки. Из приказа от 06.05.10 г. №176-лс усматривается открытие вакансии контролера пищевой продукции 3 разряда, не предложенной истице, скрытой под видом временной работы. Работа по должности контролера 3 разряда требует только среднего образования, без предъявления требований к стажу работы.
7) Согласно приказу №198/1-лс от 17.05.10 г. на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда технологического цеха переведена ФИО13 В представленных ответчиком документах имеются противоречия. Так, в приказе №198/1 от 17.05.10 г. указано, что ФИО19 переводится временно на период нетрудоспособности ФИО14, которая занимала должность оператора 5 разряда, а не 4 разряда и в списке работников значилась оператором 5 разряда, в то время как в списке работников на 15.06.10 г. ФИО13 значится оператором 4 разряда. Указанные вакантные должности операторов линии в производстве пищевой продукции 4 и 5 разрядов технологического цеха истице не предлагались.
8) Согласно приказу №211-лс от 31.05.10 г. на должность аппаратчика производства молочных продуктов 5 разряда технологического цеха была принята ФИО15 на период выполнения работ с заведомо временным расширением производства с 02.06.10 г. по 30.09.10 г. Однако после 30.09.10 г. приказа об увольнении ФИО15 не издавалось, о чем сообщил ответчик в своем письме, что свидетельствует о скрытии вакансии аппаратчика 5 разряда технологического цеха, имеющейся у ответчика в предупредительный срок.
9) 19.03.10 г. по приказу №89-лс был принят ФИО16 на должность изготовителя творожных изделий 4 разряда постоянно, а согласно приказу №103-лс от 29.03.10 г. ФИО16 был переведен с должности изготовителя творожных изделий 4 разряда на должность оператора. С 29.03.10 г. открылась вакансия изготовителя творожных изделий 4 разряда творожного цеха, которая была свободна и на период увольнения истицы, однако ей не была предложена. Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО16 ошибочно был принят на указанную должность и это была ошибка службы управления персоналом, которая была исправлена приказом №234-лс от 12.08.10 г., не может быть принята судом, так как суд проверяет законность увольнения на день увольнения, то есть на 15.06.10 г., а не на 12.08.10 г. Кроме того, ответчиком не вносились исправления в приказ №103-лс от 29.03.10 г. Прием и перевод ФИО16 с должности изготовителя творожных изделий 4 разряда не может считаться ошибкой, так как были изданы 2 локальных нормативных акта, действующих на 15.06.10 г., в приказе указана часовая тарифная ставка изготовителя творожных изделий 4 разряда, а также имеется подпись Блохина в должностной инструкции изготовителя 4 разряда.
10) Из списка работников следует, что на 13.04.10 г. имелась вакансия оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда творожного цеха. Указанная вакансия истице не была предложена. В списке работников на 13.04.10 г. ФИО16 значится оператором 5 разряда, в то время как согласно приказу №103-лс от 29.03.10 г. ФИО16 переведен на должность оператора 4 разряда. Кроме того, у ФИО16 не имелось стажа работы по специальности оператор линии в производстве пищевой продукции, что подтверждается представленной ответчиком трудовой книжкой ФИО16, из которой следует, что ФИО16 до приема на работу к ответчику, работал монтажником связи - кабельщиком. Следовательно, довод ответчика о том, что вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции не были предложены истице в связи с несоответствием истицы квалификационным требованиям (отсутствие стажа работы 1-2 года по этой профессии) безоснователен, поскольку принятый на работу ФИО16 такого стажа не имел. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравном подходе относительно квалификационных требований к работникам.
11) Согласно приказу №85-лс от 18.03.10 г. уволился ФИО17, работавший в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда. Таким образом, с 18.03.10 г. эта должность была вакантна, а также была вакантна на период уведомления истицы о предстоящем увольнении, но не была предложена истице.
12) Согласно списку работников на 13.04.10 г. ФИО18 и ФИО19 значатся операторами 4 разряда, а согласно списку работников на 15.06.10 г. ФИО18 и ФИО19 значатся операторами 5 разряда, в то время как за период с 13.04.10 г. по 15.06.10 г. приказы об их переводе не издавались, о чем сообщил в своем письме ответчик. Таким образом фактически не переведенными работниками ответчик заполняет 16 должностей оператора 5 разряда, тем самым скрывая имеющиеся на 13.04.10 г. вакансии оператора 5 разряда творожного цеха.
13) Согласно приказу №231-лс от 11.06.10 г. была принята на должность укладчика-упаковщика 3 разряда технологического цеха ФИО20 с 12.06.10 г. по 15.08.10 г., однако после 15.08.10 г. ФИО20 продолжила работу в указанной должности. Приказ о ее увольнении после 15.08.10 г. не издавался, о чем сообщил ответчик в своем письме на запрос суда. Указанная вакантная должность истице не была предложена.
14) Согласно приказу №33-лс от 16.02.10 г. ФИО21, укладчику-упаковщику 3 разряда творожного цеха, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Эта работа истице не была предложена. Доказательств принятия других работников на должность ФИО21 ответчиком суду не представлено. Ответчик на запрос суда сообщил о том, что приказ о замещении должности ФИО21 у ответчика отсутствует.
15) Согласно приказу №257-лс от 24.08.09 г. (Т. 2 л.д. 123) ФИО22, оператору линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Эта работа истице не была предложена.
16) Согласно приказу №101-лс от 31.03.09 г. (Т. 2 л.д. 209) ФИО23, укладчик-упаковщик 3 разряда, переведена оператором 4 разряда с 31.03.09 г. по 03.06.10 г., в то время как в списке работников от 05.04.10 г. ФИО23 значится оператором 5 разряда (Т. 1 л.д. 34). Согласно приказу № 182-лс от 06.05.10 г. (Т. 2 л.д. 13) ФИО23 переведена с должности укладчика-упаковщика 3 разряда на должность оператора 5 разряда ( Т. 2 л.д. 13), в то время как в списке работников на 15.06.10 г. (Т. 1 л.д. 44) ФИО23 значится оператором 4 разряда, что свидетельствует о наличии у ответчика вакантной должности как укладчика-упаковщика 3 разряда, так и оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, которые в нарушение обязанности ответчика трудоустроить увольняемого работника не были предложены истице.
17) Из списка работников на 15.06.10 г. следует, что у ответчика имелись вакансии аппаратчика производства молочных продуктов 4 разряда цеха розлива (Т. 1 л.д. 43), оператора 4 разряда цеха розлива (Т. 1 л.д. 43), которые не были предложены истице.
18) С 01.09.09 г. оператор упаковщик линии ФИО24 была переведена на должность укладчика-упаковщика 3 разряда творожного цеха, которая не была занята на период ее увольнения, но не была предложена истице.
19) В списке работников филиала на 13.04.10 г. (Т.2 л.д. 142) ФИО25 значится оператором 4 разряда технологического цеха, в то время как в списке работников на 15.06.10 г. (Т. 1 л.д. 41) ФИО25 значится оператором 5 разряда технологического цеха. При этом приказ о переводе ФИО25 в период с 13.04.10 г. по 15.06.10 г. ответчиком не издавался, о чем он сам подтвердил в своем письме. Таким образом, фактически переведенным работником ФИО25 ответчик заполняет 7 должностей оператора линии 5 разряда технологического цеха, тем самым скрывая имеющиеся на 15.06.10 г. вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции технологического цеха.
Требования ст. 82 ТК РФ ответчиком при увольнении истицы соблюдены. 14.05.2010г. ответчик обратился в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения выборного органа по вопросу увольнения работников, включая истицу (т.1,л.д.219-220), и получил положительное мотивированное мнение профкома по этому вопросу (т.1,л.д.221-223).
Анализируя в совокупности полученные доказательства, а также учитывая признание ответчиком иска в части восстановления на работе, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, не учел ее преимущественное право на оставление на работе и не предложил истице все имеющиеся в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и до дня увольнения вакансии, поэтому увольнение истицы суд признает незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.
Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком, для оператора упаковочной линии установлен суммированный учет рабочего времени (т.1,л.д.112-171), то в силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количестве часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленным расчетным листам (т.1,л.д.57-64), расчетам обеих сторон ( т.2, л.д.193,233 ) среднечасовой заработок истицы в расчетном периоде составляет 72 руб. 80 коп. (114584 руб. 60 коп. : 1574 часа).
Рабочее время согласно графику работы истицы (т.2,л.д.48) за период вынужденного прогула (с 16.06.2010г. по 17.11.2010г.) составляет 857 часов. Поскольку по графику работы истицы праздничный день 04.11.2010г. являлся бы рабочим днем, то он подлежит оплате в двойном размере, учитывая положение ст. 234 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения. Таким образом, оплате подлежит не 857 часов, а 868 часов ( 857 часов + 11 часов).
Средний заработок за период вынужденного прогула составит 63190 руб. 40 коп. согласно расчету: 72 руб. 80 коп. х 868 часов = 63190 руб. 40 коп.
Установлено, что истице при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 12045 руб. 95 коп. и средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме 24091 руб. 90 коп. (т.2, л.д.50,51 ).
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Исходя из толкования ст.178 Трудового кодекса РФ и с учетом п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул следует зачесть выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства. В противном случае будет иметь место взыскание заработка за один и тот же период в двойном размере.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 27052 руб. 55 коп. согласно расчету: 63190 руб. 40 коп.-12045 руб. 95 коп.-24091 руб. 90 коп. = 27052 руб. 55 коп.
Представителем ответчика признано, что за второй и третий месяц трудоустройства истице недоплачено по 8 руб. 27 коп. в связи с ошибкой в расчете, выразившемся в неправильном учете выплаченных премий, что отразилось на размере среднечасового заработка: ответчиком учитывался среднечасовой заработок в размере 72 руб. 75 коп., а следовало учитывать в размере 72 руб. 80 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 16 руб. 54 коп. ( 8 руб. 27 коп.х2)- доплата среднего заработка на период трудоустройства после увольнения за второй и третий месяцы.
Соответственно указанная сумма 16 руб. 54 коп. подлежит исключению из зарплаты за период вынужденного прогула и сумма среднего заработка, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истицы составляет 27036 руб. 55 коп. согласно расчету: 27052 руб. 55 коп.-16 руб. 54 коп.(доплата за 2 и 3 месяцы)=27036 руб. 01 коп.
Соответствующая разница 8 руб. 27 коп. при расчете выходного пособия не подлежит взысканию в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по данному требованию. Сумма выходного пособия истице выплачена в июне 2010г., а обратилась истица в ноябре 2010г.
Требование истицы об индексации заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Как указано выше заработная плата истицы за период вынужденного прогула составляет 63190 руб. 40 коп. Средняя заработная плата за период вынужденного прогула составляет 12638 руб. 08 коп. (63190 руб. 40 коп. : 5 месяцев ( с 16.06.2010г. по 17.11.2010г.)). Поскольку истице была выплачена средняя заработная плата за 3 месяца (выходное пособие, средний заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства) в сумме 36137 руб. 85 коп. ( 12045 руб. 95 коп.х3), а неполученная истицей зарплата за тот же период три месяца составляет 37914 руб. 24 коп. (12638 руб. 08 коп.х3), то следует признать, что за первые три месяца после увольнения истица не дополучила заработную плату в сумме 592 руб. 13 коп. (12638 руб. 08 коп -12045 руб. 95 коп.) Следовательно, не дополученная истицей за первые три месяца после увольнения сумма подлежит индексации с применением индекса роста потребительских цен согласно расчету:
592 руб. 13 коп. х100,3%х100,7%х101%х100,73%=608 руб. 45 коп., индексация составляет 16 руб. 31 коп. (608руб.45 коп.-592 руб. 13 коп.).
592 руб. 13 коп. х100,7%х101%х100,73%=606 руб.62 коп., индексация составляет 14 руб. 50 коп. (606руб.62 коп.-592 руб. 13 коп.).
592 руб. 13 коп. х101%х100,73%=602 руб. 41 коп., индексация составляет 10 руб.29 коп. (602руб.41 коп.-592 руб. 13 коп.).
Кроме этого, полагающаяся истице к выплате сумма 27026 руб. 01 коп. подлежит индексации на индекс октября 2010г.: 27036 руб. 01 коп.х100,73%=27233 руб. 37 коп., индексация составит 197 руб. 36 коп. (27233 руб. 37 коп.-27036 руб. 01 коп.)
Всего индексация заработной платы за период вынужденного прогула составляет 238 руб. 46 коп. (16 руб. 31 коп.+14 руб. 50 коп.+10 руб. 29 коп.+197 руб. 36 коп.).
Требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного срока выплат. В данном случае имеется трудовой спор, суд определяет законность увольнения и право на оплату вынужденного прогула. Поэтому в этом случае для работодателя не установлен срок выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, а, следовательно, он не может нести ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Поскольку нет оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, не имеется оснований и для взыскания морального вреда за это.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Поэтому решение суда о восстановлении истицы в должности оператора упаковочной линии 4 разряда и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 27036 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы при незаконном увольнении работника, отработавшего на одном предприятии более 30 лет, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 15000руб. Кроме этого суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за выплату не в полном объеме среднего заработка на период трудоустройства после увольнения в сумме 100 руб., учитывая объем нарушенного права, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением этого трудового права. В связи с отсутствием со стороны работодателя нарушения срока выплаты истице заработной платы за период вынужденного прогула, у истицы отсутствуют основания для компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за этот период в размере 50 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1219 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Пуршеву Лидию Александровну в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК».
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Пуршевой Лидии Александровны :
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1219 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 27036 руб. 01 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Липецка.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г