о признании сделки недействительной

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Никитиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г.,Косенковой К.В. о признании недействительной сделки договора дарения и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Пигуляк Л.В. обратилась в суд с иском к Карпову А.Г., Косенковой К.В. с требованиями о признании недействительным договора дарения 75\4324 долей в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками как противоречащему закону вследствие злоупотребления правами, а так же о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке договору купли-продажи 2087\4324 долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками на то же здание.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на здание магазина - кафе, расположенного по адресу <адрес>. Собственником другой 1\2 доли являлась Косенкова К.В.. Истцу стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи 2087\4324 долей от ДД.ММ.ГГГГи договор дарения 75\4324 долей от ДД.ММ.ГГГГ спорного здания. Считает, что совершение сделки дарения является формой злоупотребления правом, а сделка купли-продажи доли произведена с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности.

Затем истец уточнила основание для признания недействительной сделки дарения 75\4324 долей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 173 ГК РФ и мотивируя данное основание тем, что ответчик Косенкова К.В. является индивидуальным предпринимателем и безвозмездное отчуждение части принадлежащего ей имущества находится в прямом и явном противоречии с целями деятельности предпринимателя- извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.В. исковые требования поддержал. Суть его пояснений сводилась к тому, что сделки совершены с целью лишения истца преимущественного права покупки доли. В отношении договора дарения ст. 173 ГК РФ необходимо рассматривать в совокупности со ст. 10, 168 и 6 ГК РФ.

Представители ответчика Карпова А.Г. по доверенности Федюкина Л.П. и Швырков Г.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении договора купли-продажи доли исковые требования уже были рассмотрены, а в отношении договора дарения ст. 173 ГК РФ неприменима.

Истец, ответчик Косенкова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - договору купли-продажи 2087\4324 долей в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования были рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ос т. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Установлено, что истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на здание магазина - кафе, расположенного по адресу <адрес>.

Собственником другой 1\2 доли являлась Косенкова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.Г. и Косеновой К.В. был заключен договор дарения 75\4324 долей спорного здания, а ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 2087\4324 долей спорного здания.

Как уже было указано выше, в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - договору купли-продажи 2087\4324 долей в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Этим же решением было отказано в признании сделки дарения 75\4324 долей спорного здания притворной.

Новым основанием для признания договора дарения 75\4324 долей в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> недействительным указана ст. 173 ГК РФ, которая к данным отношениям неприменима, поскольку в данной статье предусмотрен специальный субъект- юридическое лицо.

Ссылка представителя истца на ст. 10 и 6 ГК РФ так же является несостоятельной.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка дарения совершена собственником недвижимого имущества, которые вправе совершать любые не противоречащие закону сделки. Доказательств того, что сделка совершена с нарушением требований закона суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании недействительной сделки договора дарения 75\4324 долей в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко