Гражданское дело № 2-6447/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
при секретаре Пузиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовой АО, Лутовой ИВ, Ханмедова РБ к Лутову ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Лутова А.О. кызы, Лутова И.В., Ханмедов Р.Б. оглы обратились в суд с иском к Лутову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи 4 человека на основании ордера № 88 была предоставлена спорная жилая площадь. Указывает, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. 05.02.1999 года брак между Лутовой А.О. кызы и ответчиком расторгнут на основании решения суда, после чего Лутов В.В. в добровольном порядке забрал свои личные вещи и выехал из спорной квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи, создал новую семью. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2004 года ответчик был вселен в спорную квартиру, истица исполнила решение суда, передав ему ключи от входной двери, однако ответчик фактически в квартиру не вселился, свои личные вещи не привез. С 2004 года по настоящее время Лутов В.В. не проживает в квартире, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Лутова А.О. кызы требования о признании Лутова В.В. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) <адрес> по <адрес> в <адрес> поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что Лутов В.В. по прежнему проживает в <адрес> с другой женщиной, ведет с ней совместное хозяйство. Кроме того, ответчик за все время после исполнения решения суда от 08.10.2004 года в спорную квартиру фактически не вселялся и не изъявлял желание проживать в ней, его вещей, спального места в спорной квартире не имеется до сих пор, препятствий этому ему никто не чинил, т.е. проживать в спорном жилом помещении ответчик не пожелал.
В судебном заседании представитель истца Лутовой А.О. кызы адвокат по ордеру Сошнина В.В. требования о признании Лутова В.В. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) <адрес> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что обязанности нанимателя в спорной квартире фактически с января 2005 года выполняет Лутова А.О. кызы, т.к. Лутов В.В. подписав акт о своем вселении в спорной квартире проживать не стал. Лутов В.В. отказался от исполнения договора социального найма, не оплачивал коммунальных услуг начисляемых на его долю, и не принимал участия в текущем ремонте жилья. Кроме того, с ответчика только по решению суда можно было взыскать задолженность по коммунальным платежам.
В судебном заседании истец Лутова И.В. требования о признании Лутова В.В. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) <адрес> по <адрес> в <адрес> поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что за период после вынесения решения суда от 08.10.2004 года она лишь дважды виделась с отцом - ответчиком Лутовым В.В.: в 2009 году он на день ее рождения подарил ей 500 рублей, отдав деньги у дома, не захотев войти в спорную квартиру, и второй раз - также, не захотев заходить в квартиру, взял у нее 50 рублей на покупку ритуальных принадлежностей. Никаких денег на оплату коммунальных платежей Лутов В.В. ей никогда не передавал. Свои вещи ответчик в спорную квартиру после вселения не привозил, хотя ни с ее стороны, ни со стороны Лутовой А.К.О, ни Ханмедова Р.Б. оглы не чинилось никаких препятствий в пользовании спорным жильем. Каких-либо конфликтов с Лутовым В.В. за это период ни у нее, ни у Лутовой А.О., ни у Ханмедова Р.Б., в том числе связанных с правом пользования спорным жилым помещением не было. У Лутова В.В. имеются ключи от входной двери квартиры, однако намерения проживать ответчик в спорном жилом помещении до сих пор не высказывал, т.е. в добровольном порядке отказался от пользования спорной квартирой.
Истец Ханмедов Р.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лутов В.В. в письменных возражениях заявленные Лутовыми А.О., И.В., Ханмедовым Р.Б. исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не признал, ссылаясь на то, что проживать в спорной квартире не мог из-за «нападок» на него со стороны Ханмедова Р.Б., который неоднократно угрожал ему физической расправой и привлечением к уголовной ответственности. Также указывал, что передавал деньги на оплату коммунальных услуг по спорной квартире тайно дочери Лутовой И.В. по 500 -2000 руб.
В судебном заседании ответчик Лутов В.В. требования Лутовой А.О. кызы, Лутовой И.В., Ханмедова Р.Б. оглы о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес> не признал. При этом не оспаривая того обстоятельства, что в 2005 году решением суда он был вселен в спорную квартиру и ему были переданы от нее ключи, которые у него имеются и в настоящее время. Однако полагает, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Ханмедова Р.Б. оглы, с которым у него сложились неприязненные отношения, по поводу чего он неоднократно обращался в милицию. Поскольку считает, что бывшая супруга и дочь встанут на сторону Ханмедова, поэтому он в спорной квартире не появлялся. Пояснил также, что он оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение за период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. по решению суда путем удержания из заработной платы. Добровольно коммунальные услуги не оплачивал, и не намерен оплачивать в настоящее время, поскольку не проживает в спорной квартире. Ему нравится жить в <адрес>, поскольку он любит природу, но зимой он хотел бы проживать в спорной квартире, т.к. там есть централизованное отопление.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ханмедова Р.Б. оглы и представителя третьего лица администрации г. Липецка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащие состояние жилого помещения;
проводить текущий ремонт жилого помещения;
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что согласно ордеру № 88 от 15.04.1991 года Лутову В.В. с семьей: Лутова А.О. кызы - жена, Ханмедов Р.Б. - сын, предоставлена <адрес> в <адрес>.
Из выписок из домовой книги и лицевого счета по состоянию на 27.08.2010 года усматривается, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с 27.02.1991 года Лутов В.В. - наниматель, с 20.03.1991 года - Ханмедов Р.Б. оглы - сын бывшей жены, Лутова А.О. кызы - бывшая жена, с 07.06.1991 года - Лутова И.В. - дочь.
Как видно из свидетельства о расторжении брака I-РД № 525144 брак между Лутовой А.О. кызы и Лутовым В.В. прекращен 19.07.2001 года.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2004 года Лутов В.В. вселен в <адрес> в <адрес>, обязав Лутову А.О. кызы устранить препятствия в пользовании спорной квартирой - передать ключи от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру, для изготовления дубликатов.
Как видно из акта о невозможности взыскания от 23.12.2004 года, взыскатель Лутов В.В. для производства исполнительных действий (вселения) 23.12.2004 года в 16 часов не явился.
Согласно акту о вселении от 19.01.2005 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области произвел вселение Лутова В.В. в <адрес> в <адрес> и переданы ключи от данного жилого помещения.
Согласно акту передачи ключей от 19.01.2005 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области произвел передачу ключей от <адрес> в <адрес> Лутову В.В.
В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №3 г. Липецка от 11.05.2005 года, которым с Лутова В.В. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 6 469 рублей 46 копеек за период с 01.03.2002 года по февраль 2005 года в пользу Лутовой А.О. кызы.
Согласно справки ООО «ГУК «Правобережная» от 11.11.2010 года № 001-09-1985 из заработной платы Лутова В.В. в период с 01.07.2005 года по 28.02.2006 года удержана задолженность по квартплате и коммунальным платежам по исполнительному листу в пользу Лутовой А.О. кызы в сумме 4619 руб. 92 коп.
Согласно справки ООО «СК «РСУ-2» № 208 от 10.11.2010 года из заработной платы Лутова В.В. за март и апрель 2006 года удержана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 3092 руб. 50 коп.
Из представленных суду квитанций об оплате за жилье за период с 2006 года по 2009 год и потребленный газ за период с 2007 года по 2010 год усматривается, что плательщиком указан Лутов В.В., однако в них стоит подпись истца Лутовой А.О. кызы, что не оспаривалось Лутовым В.В.
Судом установлено, что Лутов В.В. с января 2005 года не проживает в <адрес> в <адрес>, не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, и продолжает проживать по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, свидетель КТИ суду пояснила, что является соседкой истцов, бывает у них в гостях. Из пояснений КТИ следовало, что в 1999 г. или 2000 г. Лутов В.В. ушел к другой женщине, после чего его вселяли примерно 6 лет назад с приставами в спорное жилое помещение. Однако после этого она его ни разу не видела, коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачивает Лутова А.О. кызы. Каких либо конфликтов, связанных с реализацией Лутовым В.В. права на проживание в спорном жилом помещении она не слышала.
Свидетель ННК (соседка истцов) дала суду аналогичные показания. Пояснила также, что примерно год назад видела ответчика около <адрес>, который при встрече с ней пояснил, что приходил к дочери Ирине на день рождения, приносил подарок. О том, что его не пускают в квартиру и о конфликтах, связанных с этим, он ничего ей не говорил, что не оспаривалось и самим Лутовым В.В.
Свидетель МГД (соседка истцов) суду показала, что не видит Лутова В.В. проживающим в спорном жилом помещении около 10-11 лет, со слов истицы Лутовой А.К. ей известно, что он живет с другой женщиной, за коммунальные услуги по спорной квартире образовалась большая задолженность, которую погашала истица.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличии у них неприязни к Лутову В.В. нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Лутовым В.В. же доказательств подтверждающих, что после выезда из спорной квартиры, там остались его вещи, либо после вселения 19.01.2005 г. имелось спальное место, были ввезены его вещи, либо чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением (сменены замки, двери, имели место угрозы, физическое воздействие со стороны истцов) суду не представлено.
Кроме того, ответчик Лутов В.В. не оспаривал наличие у него ключей от спорной квартиры, а также того, что с просьбой к истцам передать ему ключ от домофона он не обращался. Также Лутовым В.В. не оспаривались обстоятельства и причинны его встреч с дочерью Лутовой И.В. в 2009 году, изложенные ею в судебном заседании при рассмотрении данного дела, и приведенные выше, которые не были связаны с реализацией Лутовым В.В. права пользования спорным жилым помещением. Доводы же ответчика Лутова В.В., изложенные им в письменных возражениях, о передаче им Лутовой И.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, опровергаются не только пояснениями Лутовой И.В., но также и пояснениями самого Лутова В.В. в судебном заседании о том, что он не оплачивал коммунальные услуги по спорному жилью, поскольку фактически там не проживал.
Представленное суду заявление Лутова В.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка не может быть принято в качестве доказательства о том, что ему чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением со стороны Ханмедова, т.к. из представленного обращения следует, что ответчик 03.02.2006 г. просил принять меры к Ханмедову Р.Б. оглы относительно его действий «по уклонению от призыва, будучи годным по состоянию здоровья к службе в армии», «задерживался за подделку документов», «был пойман за кражу», «связан с наркотиками», т.е. не связанных с чинением ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства. Доказательств об обращениях Лутова В.В. в правоохранительные органы к истцам относительно имевших место их действий, связанных именно с чинением препятствий Лутову В.В. в пользовании спорным жилым помещением ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно сообщениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.10.2010 года № 3704 и Управления Росреестра по Липецкой области от 14.10.2010 года № 01/090/2010-108 право собственности на недвижимое имущество за ответчиком Лутовым В.В. не зарегистрировано.
Суду ответчиком представлено обязательство-договор от 23.10. 2005 года, заключенного между ним и Диогеновой Т.Н. о предоставлении Лутову В.В. для временного проживания комнаты в <адрес> в <адрес>. Из которого между тем не следует на какой срок и каких условиях заключен указанный договор.
Кроме того, отсутствие у Лутова В.В. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма, а также на праве собственности само по себе не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением подтверждается не только пояснениями истцов, свидетелей, и материалами дела, приведенными выше, но также и действиями самого Лутова В.В., имевшими место с 19.01.2005 года. Так, Лутов В.В.после подписания акта о вселении и передачи ключей от спорного жилого помещения, фактически проживать там не стал, вещей и спального места его там до настоящего времени не имеется, хотя замки и входные двери с спорном жилом помещении не менялись, ключи от него имеются у ответчика. Ответчик Лутов В.В. длительное время не нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые впоследствии были взысканы с него по решению суда.
Ответчику Лутову В.В. судом дважды разъяснялось право и порядок обращения в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, а также положения ст.56 ГПК РФ, последствия совершения и несовершения процессуальных действий. Однако Лутовым В.В. указанный иск так и не был предъявлен.
Доказательств подтверждающих, что выезд Лутова В.В. после 19.01.2005 г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании указанной квартирой, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Лутов В.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из квартиры в добровольном порядке, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, иск о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требований действующего законодательства. На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Коль скоро гражданин утратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд полагает признать Лутова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, что влечет за собой снятие его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Лутова ВВ утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Лутова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.
Судья /подпись/ Н.И. Щедринова