Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Липецке к П.С.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Панову С.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке и Пановым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 №. При заполнении дополнительного заявления в графе цель использования транспортного средства было указано для личных целей, однако страхователем данного транспортное средство используется для работы в службе такси. Сообщив ложные средства, страхователь Панов С.В., оплатив страховую премию в меньшем размере, чем должен был оплатить при сообщении достоверных и полных сведений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и взыскать судебные расходы, дополнительно суду пояснил, что водитель автомобиля марки ВАЗ- 21074 № Шиняев А.А. приехал на проведение осмотра транспортного средства с шашечками, обозначающие использование автомобиля как такси, с указанием номера 35-3333- 12.08.2010г., в то время как при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Панов С.В. сообщил ложные сведения о том, что автомобиль используется для личных целей. Доказательств того, что на момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ или на момент ДТП данный автомобиль был использован в качестве такси, представить не смог. То обстоятельство, что Шиняев А.А. располагал на транспортном средстве шашечки, обозначающие использование автомобиля как такси, свидетельствует о том, что тем самым он делает аферту и предлагает гражданам свои услуги по перевозке за плату.
В судебном заседании ответчик Панов С.В. исковые требования не признал, суду показал, что приобрел автомобиль ВАЗ- 21074 № ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что при регистрации транспортного средства требуется предоставления страхового полиса ОСАГО, в этот же день заключил договор с ЗАО СГ «Спасские ворота». Учитывая, что автомобиль приобретался для использования в личных целях, он и указал данную цель использования в заявлении. Не отрицает, что был предупрежден о необходимости сообщить страховщику сведений в случае перехода на использование данного транспортного средства в качестве такси. Через 10-15 дней данный автомобиль был передан его знакомому Шиняеву А.А., поскольку он ему был необходим по семейным обстоятельствам. Шиняев А.А. сообщил ему об имевшем место ДТП, но претензий он к нему не имеет, поскольку автомобиль был отремонтирован Шиняевым А.А. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку никаких ложных сведений им сообщено не было.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Шиняев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, показал, что управлял автомобилем ВАЗ- 21074 г/н Н 145АА/48 по доверенности на право управления транспортным средством, переданным ему его знакомым Пановым С.В., для личных целей в связи с тем, чтобы отвозить отца домой из больницы, а так как въезд в областную больницу чужим транспортным средствам запрещен, а отец плохо передвигался, он попросил у своего знакомого шашечки такси, с которыми проезд к больнице не ограничен. После он шашечки снял. Указывает, что никогда в службе такси не работал, имеет постоянное место работы.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае предоставления страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имевших существенное значение при определении степени страхового риска (п. «з»).
Согласно ст. 36 Правил договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательство Российской Федерации.
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. в районе памятника Танкистам произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шиняева А.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ- 21074 №, принадлежащим Панову С.В., и водителя Двуреченского К.П., управляющего автомобилем марки ФОРД Фокус №, принадлежащим Титовой В.Н.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ- 21074 № Шиняев А.А., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что автомобиль марки ВАЗ- 21074 № зарегистрирован за ответчиком Пановым С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Пановым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе цель использования ТС указано для личной цели. Панов С.В. был предупрежден, что в случае перехода на использование данного транспортного средства в качестве «такси», необходимо незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменений в настоящий договор страхования и произвести уплату дополнительной страховой премии, о чем имеется его собственноручная подпись. Пановым С.В. произведена уплата страховой премии в сумме 1750 руб. 32 коп. за период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов представителя истца данная сумма страховой премии рассчитана исходя из использования транспортного средства для личных целей.
Обязательным условием признания договора страхования недействительным, как это предусмотрено частью 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Как подтверждено сторонами и усматривается из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. доверил управления данным автомобилем Шиняеву А.А.
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Шиняева А.А. произошло ДТП, из объяснений лиц, участвовавших в ДТП, не усматривается, что происшествие произошло с участием автомобиля такси, в объяснениях Шиняева А.А. о его месте работы указано «не работаю». Свидетели Двуреченский К.П. и Акимов А.С., инспектор ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, в суде показали, что автомобиль марки ВАЗ-21074 был без знаков «такси».
Из справки ИП Курилова П.В. следует, что Шиняев А.А. с 01.09.2010 г. работает у нег в должности водителя.
В ответе на запрос суда служба такси 35-3333 указывают, что Шиняев А.А. работающим не числится, автомобиль ВАЗ-21974 № также не числится.
Из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о начале предпринимательской деятельности на автомобильном транспорте на Шиняева А.А. в реестре уведомлений не зарегистрировано. Указанное лицо лицензию на перевозку пассажиров на коммерческой основе на легковом автотранспорте не получал.
Представитель истца в подтверждение своих доводов, что спорный автомобиль используется в качестве «такси» представил фотографию от 12.08.2010г., на которой изображен данный автомобиль с шашечкой такси. Третье лицо Шиняев А.А. не отрицал подлинность данной фотографии и подтвердил, что в указанный период он действительно для целей, указанных выше, использовал данную шашечку.
В соответствии с п. 115,116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств использования транспортного средства марки ВАЗ-21074 № в качестве такси в период заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период ДТП или при иных обстоятельствах.
Истец не представил суду достаточные доказательства сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Довод представителя истца в той части, что достаточным доказательством использования спорного автомобиля в качестве такси является фотография от 12.08.2010г., суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить существенным значением для признания договора недействительным, так как она выполнена только 12.08.2010г., доказательств того, что Панов С.В. в период заключения договора использовал застрахованный автомобиль в качестве такси и не сообщил об этом страхователю, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал автомобиль для личных целей, доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлены.
Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств фактического использования застрахованного автомобиля в качестве такси.
Материалами дела подтверждено, что Шиняев А.А. зарегистрированным в качестве работника такси не значится, лицензию на право перевозки пассажиров на коммерческой основе не получал, застрахованный автомобиль также не числится в такси, из фотографии не усматривается, что автомобиль был оборудован в соответствии с требованиями, предъявляемыми для использования автомобиля для использования в качестве легкового такси.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» к П.С.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в удовлетворении исковых требований к П.С.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд г. Липецка через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Рябых