Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Банк Интеза») и Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяца по 18.10.2011г., приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за кредит по ставке 19,5 % годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 3.3 Общих условий кредитного договора банк с февраля 2009 г. Установил процентную ставку в размере 23,5 % годовых, о чем 22.12.2008 г. письменно уведомил заемщика и поручителей. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № на счет заемщика в КМБ Банк №. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Л.В. транспортного средства марки ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Соловьевой Л.В. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом, однако последний платеж был произведен 14.01.2009г., после чего погашения кредита и оплаты процентов не производилась. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк, действуя на основании ст. 8 Общих условий Кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, 08.07.2010г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Долг не погашен по настоящее время. По состоянию на 22 июля 2010 года сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита в сумме <данные изъяты> руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанный долг по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащий С.Л.В., установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге- <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Минаков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду показал, что просит взыскать всю сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом за весь период, предусмотренный графиком по состоянию на 18.10.2011 г. Кроме того, просил взыскать неустойку по состоянию на 22.07.2010г.
Ответчики Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, от Соловьевой Р.И. поступило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку они являются поручителями по данному кредитному договору, а у них имеются свои кредитные обязательства, по которым производят оплату, не оспорили сумму задолженности, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме в связи с тяжелым материальном положением, ответчик Соловьева Л. В. просила также взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2010 г., на день проведения истцом расчета суммы задолженности, также возражала против взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых по тем основаниям, что уведомление об увеличении процентной ставки она не получала. Не отрицали факт подписания договора поручительства.
В судебном заседании ответчик Антонова Н.А. исковые требования признала частично, не отрицала, что получила по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., которые хотела вложить в бизнес, однако в связи с мировым финансовым кризисом ее бизнес рухнул, она осталась без денег, без работы. В настоящее время у нее находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, младшему два месяца, просила в связи с тяжелым материальным положением отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, и взыскать проценты за пользование кредитом по день обращения в суд с данным иском. Сумму задолженности не оспорила, указав, что сможет оплачивать кредит после выхода на работу, когда ребенку исполнится три года. Не отрицала, что была извещена об изменении процентной ставки.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по 18.10.2011г. и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно ст. 5 кредитного договора при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Своей подписью в договоре Антонова Н.А. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора.
Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза»
ЗАО «Банк Интеза» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком Антоновой Н.А.
Ответчиком Антоновой Н.А. единственный платеж был произведен 14.01.2009г. в сумме <данные изъяты> руб., которые были направлены банком в погашение сумм неустойки, других платежей по графику возврата кредита произведено не было, просрочка исполнения обязательств, как усматривается из расчета задолженности, складывается с 18.11.2008г. Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности, Антоновой Н.А. подтверждено, что последняя оплата ею произведена 14.01.2009г. в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств наступила с 18.11.2008г.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручителем у ответчика Антоновой Н.А. являются Соловьева Р.И., Соловьева Л.В., которые в соответствии с п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приняли на себя ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Своими подписями в договоре Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. подтвердили, что обязуются соблюдать условия договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 статьи 811 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается: размера невозвращенной части кредита в сумме <данные изъяты> руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом проценты за пользование кредитом исчислялись, начиная с 18.11.2008 года по ставке 19,5% годовых, с 17.02.2009 года - по ставке 23,5% годовых по 18.10.2011г..
Правильность расчета сторонами не оспаривалась.
Довод ответчика Соловьевой Л.В. в той части, что расчет процентов за пользование кредитом подлежит исчислению исходя из размера <данные изъяты>% годовых, поскольку она не получала уведомление, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ …, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.
22.12.2008г. ответчику Антоновой Н.А. вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту в размере 23,5% годовых с февраля 2009г., что усматривается из акта приема-передачи письма от 22.12.2008г. с подписью ответчика. Возражений с ее стороны не поступило.
Аналогичное уведомление было получено Соловьевой Р.И. 27.12.2008г. и направлено в адрес Соловьевой Л.В. по адресу ее регистрации, указанной в документах при заключении договора поручительства.
Учитывая, что от заемщика Антоновой Н.А., а также от поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступило, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Антоновой Н.А. е обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором, суд считает правильным начисление истцом процентов а пользование кредитом с февраля 2009г. исходя из размера процентной ставки 23,5% годовых.
Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.
В силу п.2 ст.819 данного кодекса положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).
Также необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора.
Суд учитывает, что заемщиками платежи в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям, не производились ежемесячно. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
В части взыскания процентов за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, уважительные причины допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиками, а именно, учитывает, что кредит брался Антоновой Н.А. для вложения денег в бизнес, который не был реализован в связи с тем, что в указанный период наступил финансовый кризис, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Антоновой Н.А. родился ребенок, также судом учитывается период и сумма просрочки, истцом не предъявлялся иск о взыскании с ответчиков задолженности на протяжении полутора лет.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым ограничить начисление процентов за пользование кредитом датой вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и поручителями нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В период, начиная с 18.11.2008г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после 18.11.2008г. Иск заявлен банком 21.09.2010г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2009г. прекратилось. Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 данного кодекса его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после сентября 2009г.
Учитывая, вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Н.А., заемщика по кредитному договору, задолженность по сентябрь 2009г. в сумме <данные изъяты> руб., складывающаяся из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., и из процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
За период с сентября 2009 г. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> руб., складывающейся из суммы оставшегося основного долга в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование кредитом по состоянию на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом суммы процентов по графику погашения кредита от 16.11.2010г.)
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд установил факт нарушения ответчиками установленных в кредитном договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 кредитного договора ответчики должны нести ответственность.
Из расчета истца следует, что сумма пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчиков в судебном заседании об отказе в иске банку о взыскании неустойки в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, учитывая период и суммы просрочки, то обстоятельство, что просрочка платежа возникла в ноябре 2008г., истец не предпринимал мер к взысканию задолженности в течение полутора лет, требование о досрочном возврате кредита было направлено только 08.07.2008г., уменьшить ее размер. При этом суд учитывает значительный размер пени, сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., длительность неисполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, с учетом положения статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и процентов с ответчика Антоновой Н.А. по сентябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в солидарном порядке за период с сентября 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.
А всего взыскать с А.Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке с А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства поручитель Соловьева Л.В. предоставляет ЗАО «Банк Интеза» в залог автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № (<данные изъяты>), кузов № <данные изъяты>, цвет: желтый (сафари), стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является ответчик Соловьева Л.В., что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, оригинал которого находится на руках у истца.
Суд считает, что имеются основании для обращения заложенного имущества, поскольку ответчиками были нарушены условия кредитного договора, нарушен срок платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В силу п. 6.1 Общих условий договора о залоге и п. 2.3 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, которые заемщик отвечает. П. 2 договора о залоге установлена общая оценочная стоимость имущества в размере 30 800 руб.
Учитывая, что общая оценочная стоимость имущества установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>., суд определяет стоимость спорного автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № (<данные изъяты>), кузов № <данные изъяты>, цвет: желтый (сафари), равной <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, за которое истцом должно было быть оплачено <данные изъяты> руб. (для организаций), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму в доход бюджета г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А.Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать в солидарном порядке с А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банком Кредитования малого бизнеса и С.Л.В., имущество: автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № (<данные изъяты>), кузов № <данные изъяты>, цвет: желтый (сафари), принадлежащее С.Л.В..
Установить начальную цену заложенного имущества- автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, 1991 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с которой начать торги в размере- <данные изъяты> руб.
Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. по соглашению залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банком Кредитования малого бизнеса и С.Л.В..
Взыскать с А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10108 руб. в равных долях.
Взыскать с А.Н.А., С.Р.И., С.Л.В. в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Рябых