Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « СРСС» о возврате товара, имеющего существенные недостатки и взыскании уплаченной денежной суммы за товар
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хорошилов А.А. обратился в суд с иском к ООО « СРСС» о возврате товара, имеющего существенные недостатки и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 79 990 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ФОЛИУМ», расположенном по адресу: <адрес> (продавец - ООО «Призма», ОГРН 1044800188190), для семейных нужд купил телевизор «Samsung», модель LE 40М71ВX/BWT, серийный №:AFEG3S1L800554V, стоимостью 79 990 рублей. Указанный телевизор эксплуатировался в домашних условиях в соответствии с правилами, изложенными в инструкции, и не использовался для осуществления предпринимательской деятельности.
В июле 2009 года на всей плоскости экрана телевизора появились светло-синие полосы, которые существенным образом искажали изображение и исключали возможность нормального использования телевизора по его прямому назначению. При этом светло-синие полосы присутствовали на экране телевизора независимо от источника сигнала (спутниковое телевидение, домашний кинотеатр и т.д.).
9 июля 2009 года в связи с появлением указанных недостатков я обратился в официальный сервисный центр компании Samsung, расположенный в г. Липецке, -Закрытое акционерное общество «Сервисный центр «Фолиум» (398000, <адрес>, ОГРН №). В указанном сервисном центре был произведен гарантийный ремонт телевизора (номер ремонта 81762) и ДД.ММ.ГГГГ телевизор мне был возвращен, недостатки временно были устранены.
В ДД.ММ.ГГГГ года в телевизоре проявились недостатки в виде красных полос на экране, изображение в целом приобрело красны оттенок.
ДД.ММ.ГГГГ года он снова обратился в ЗАО «Сервисный центр «Фолиум» в целях диагностики вновь появившихся недостатков. В результате проведенной указанным сервисным центром диагностики было установлено, что устранение выявленных недостатков требует замены в телевизоре LCD матрицы LTA4000WH-LH1, а стоимость платного ремонта, т.к. на данный момент истек срок бесплатного сервисного обслуживания, составит около 26 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ООО «СРСС», уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации претензию в отношении товара ненадлежащего качества, заявив требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СРСС» отказало в удовлетворении требования, указав, что не были представлены документы, подтверждающие наличие существенного недостатка в телевизоре.
Считая отказ ООО «СРСС» в удовлетворении моего требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара неправомерным, истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании стоимости товара.
В судебном заседании истец Хорошилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что первоначальное требование об устранении недостатков было предъявлено в уполномоченный сервисный центр в пределах предусмотренного в гарантийном талоне 36-ти месячного срока на бесплатное сервисное обслуживание, который произвел бесплатный ремонт, что подтверждает, что недостаток в товаре возник не по его вине.
Требование было заявлено в связи с наличием существенных недостатков в товаре. Полагает, что довод ответчика о возможности проведения платного ремонта (ремонтопригодности) телевизора не имеет правового значения. Также считает, что недостаток в телевизоре является существенным поскольку:
1) недостаток выявлен неоднократно (уже дважды);
2) недостаток проявился вновь после его устранения в уполномоченном сервисном центре компании Samsung. Стоимость ремонта 26 000 рублей была устно заявлена специалистом ЗАО «Сервисный центр «Фолиум» при выдаче телевизора после его диагностики. При этом он не согласился оплачивать такую сумму за ремонт телевизора.
Представитель ответчика Куреньгин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал на то, что истец не доказал, что в товаре присутствует существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Но несмотря на такую позицию, предложили истцу безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в телевизоре в уполномоченном сервисном центре ООО « Техпосервис». Также указал, что он не согласен с выводами экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием только одной стороны, в заключении не содержится выводов о наличии в товаре недостатка, возникшего именно по вине изготовителя. Кроме того, экспертом указан период времени ДД.ММ.ГГГГ г. как момент возникновения неисправности, тогда как истцу необходимо доказать, что существенные недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также полагает, что истец должен был в претензионном порядке предоставить доказательства о причинах возникновения недостатка в товаре. Экспертом было выявлено, что товар подлежит ремонту в виде замены детали - матрицы.
Представители третьего лица по доверенности Куренков А.И., Мозгунова В.А.. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель Мозгунова В.А. в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признала, указав, что у истца не имеются оснований для удовлетворения иска.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Согласно п.1 ст.5 Закон РФ о защите прав потребителей на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии со ст.6 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.6 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575. Телевизоры в указанный перечень не включены.
Под существенными недостатками товара подразумевается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что между истцом и ООО « Призма» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи Самсунг 40 М71 ВХ/ВWТ, серийный № AFEG3S1L800554V. Оплата за приобретенный товар была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. ( л.д. 7) Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Как следует из гарантийного талона, в отношении телевизора изготовителем (компания SAMSUNG ELECTRONICS CO, LTD, Корея) установлен семилетний срок службы при условии соблюдения правил эксплуатации. Бесплатное сервисное обслуживание было установлено в пределах 36 месяцев, а также гарантийные обязательства в течение 12 месяцев со дня продажи товара. ( л.д. 8 -9).
Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации телевизора проявился следующий недостаток - на всей плоскости экрана телевизора в июле 2009 г. появились светло-синие полосы, которые существенным образом искажали изображение и исключали возможность нормального использования телевизора по его прямому назначению.
Как видно из материалов дела, для выявления причины указанного дефекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт телевизора в ООО Сервисный центр « Фолиум» на основании договора на сервисное обслуживание, ремонт произведен за счет изготовителя., неисправность была устранена заменой платы А/ S - T - CONBOARD LTA 400 WN - LH 1 00271 A. ( л.д. 32)
Из объяснений истца следует, что после проведения ремонта недостаток в виде появления полос с искажением изображения, был устранен.
Повторно телевизор сдавался истцом для диагностики ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Сервисный центр Фолиум» по тем же основаниям « полосы на экране», о чем свидетельствует акт на выполненные работы по диагностике. По результатам диагностики было установлено, что требуется заменить LCD матрицы LTA 400 WH - LH 1. ( л.д. 10)
Из объяснений истца следует, что он отказался ремонтировать телевизор из- за большой стоимости его ремонта 26 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении существенных недостатков, в котором просил произвести замену LCD матрицы LTA 400 WH - LH 1.
Согласно ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что заявителем не были предоставлены доказательства наличия производственного дефекта. ( л.д. 15).
Учитывая возложенное на истца бремя доказывания наличия в товаре недостатков, дающих право заявлять об отказе от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, по ходатайству Хорошилова А.А. судом назначалось проведение судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО1ООО « СОЭКС - Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и проверки установлено: на корпусе телевизора механических повреждений нет, следы разборки присутствуют ( стерты шлицы винтов корпуса). Проверка общих функций показала, что при включении постоянно присутствуют искажения на изображении, звук нормальный.. Характер искажений изображения - постоянное присутствие цветового оттенка, периодическое наличие на экране группы горизонтальных полос ( на всех каналах) …. Осмотр плат телевизора после разборки корпуса наличия посторонних веществ, повреждений аварийных режимов не показал. Экспертом были сформулированы выводы о том, что телевизор на момент проверки является неисправным. Причина возникновения недостатков в работе телевизора - неисправность схемы LCD матрицы ( плата управления или собственно матрица). Момент возникновения неисправности - период времени после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Ремонт телевизора производился и заключался в замене платы А/S -T - Con( управление LCD матрицей).
Из ответа эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные недостатки телевизора Самсунг возникли по производственным причинам ( нарушений правил эксплуатации потребителем не было)
Суд считает возможным принять указанное заключение и дополнительный ответ эксперта в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
Иных доказательств в подтверждение доводов о причинах образования недостатка в товаре представлено не было.
Коль скоро истцом доказан сам факт наличия недостатков телевизора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным их удовлетворить. При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанный истцом недостаток в товаре - искажение изображения, не позволяющее нормальное использование телевизора по его прямому назначению, проявился вновь. На момент рассмотрения дела телевизор не исправен.
Ссылка ответчика на возможность проведения ремонта телевизора, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истец ранее обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако его требования не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли- продажи телевизора подлежат удовлетворению. Уплаченная за телевизор денежная сумма подлежит возврату истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 79 990 руб.
Расходы на проведение экспертизы в сумме 4 720 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
После выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию ответчика и за его счет на истца следует возложить обязанность передать ответчику телевизор.
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в бюджет г. Липецка в сумме 2 599 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли- продажи телевизора Самсунг 40 М71 ВХ/ВWТ, серийный № AFEG3S1L800554V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Призма» и Хорошиловым Андреем Алексеевичем.
Взыскать с ООО «СРСС» в пользу Хорошилова Андрея Алексеевича уплаченную по договору денежную сумму стоимости товара- телевизора Самсунг 40 М71 ВХ/ВWТ, серийный № AFEG3S1L800554V в размере 79 990 руб., расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 4 720 руб., всего на сумму 84 710 руб.
После выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию ООО « СРСС» и за его счет обязать Хорошилова Андрея Алексеевича передать ООО « СРСС» телевизор Самсунг 40 М71 ВХ/ВWТ, серийный № AFEG3S1L800554V.
Взыскать с ООО « СРСС» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 599 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова