Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Тарасовой Г.М. и ее представителя по доверенности Гулевского А.А., третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Нестерук Т.М. и ее представителя по доверенности Нестерук В.А., представителей ответчиков: ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - по доверенности Певниковой Е.М., ОАО «Елецкое ДСУ-3» - по доверенности Антипина Э.В., ОАО «МРСК Центра» - по доверенности Пысенковой М.Ю., Управления дорог Липецкой области - по доверенности Царик А.А.
гражданское дело по иску Тарасовой Г.М. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Елецкое ДСУ-3», ОАО «МРСК Центра», Управлению дорог Липецкой области о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Тарасова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения путем возобновления поставки электрической энергии для энергоснабжения принадлежащего ей здания придорожного кафе, расположенного на трассе <адрес>. В обоснование своих требований указывала, что для электроснабжения принадлежащего ей здания она с ОАО «Липецкие электрические сети заключила договор энергоснабжения №862 от 01.11.2001г., впоследствии - в 2006г. - договор был перезаключен с ответчиком. Примерно с мая 2009г. электричество на объект поступать перестало, здание не отапливается, возможно разрушение строения. Отсутствие электроэнергии нарушает ее право пользоваться имуществом. Просила устранить нарушение ее права путем возобновления подачи электроэнергии на принадлежащий ей объект недвижимости.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Елецкое ДСУ-3», ОАО «МРСК Центра», Управление дорог и транспорта Липецкой области (в настоящее время Управление дорог Липецкой области).
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем восстановления передачи электрической энергии (л.д.115-116 т.2). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, имея в собственности здание кафе, не может пользоваться своим имуществом в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате разрыва электрического кабеля работниками ОАО «Елецкое ДСУ-3» при выполнении работ по расширению и реконструкции автомобильной трассы «<адрес>». При вводе кафе в эксплуатацию энергоснабжение кафе осуществлялось от поста ГАИ, ею были получены все необходимые разрешения и согласования. Электроснабжение поста ГАИ осуществлялось в соответствии с проектом, факт работы поста подтверждается свидетельскими показаниями. Данный пост был передан на баланс Управления дорог и транспорта Липецкой области. Полагает, что данный кабель принадлежит также Управлению. Также ссылалась на п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, согласно которому, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тарасовой Г.М. было отказано.
Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В последующих судебных заседаниях истец Тарасова Г.М. и ее представитель по доверенности Гулевский А.А. поддерживали исковые требования, объясняли, что вина ответчиков заключается в следующем:
ОАО «Елецкое ДСУ-3» при строительстве автодороги и ведении земляных работ порвали кабель, по которому осуществлялось энергоснабжение кафе; в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, при обнаружении кабеля не вызвали соответствующие службы, не составили акт, не приостановили производство работ, не приняли меры к предотвращению дальнейшего повреждения кабеля и к восстановлению поврежденного кабеля; должно отвечать без вины как владелец источника повышенной опасности, то есть восстановить кабель;
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в нарушение договора энергоснабжения №862, заключенного с истцом, не урегулировало с поставщиком электроэнергии вопросы передачи электроэнергии; в рамках договора с истцом должно провести проверку и восстановить кабель или обязать виновника восстановить кабель от места порыва до места присоединения кабеля Тарасовой Г.М.;
Управление дорог Липецкой области - поскольку в 1994г. пост ГАИ был передан в ведение Управления дорог и транспорта Липецкой области, то все принадлежащие к нему коммуникации следуют судьбе главной вещи, то есть Управление является надлежащим владельцем кабеля; являясь заказчиком строительства автодороги и имея информацию о прохождении кабеля через зону планируемого расширения автодороги, Управление дорог Липецкой области не предусмотрело в проекте необходимость переноса кабеля и не сообщило подрядчику о наличии кабеля; должно восстановить участок кабеля от края новой дороги (места порыва) до поста ГАИ и не препятствовать потоку электроэнергии до кафе Тарасовой Г.М.;
ОАО «МРСК Центра», являющееся правопреемником ОАО «Липецкэнерго», должно было иметь сведения о прохождении кабеля, должно было предупредить потребителя о предстоящих земляных работах в зоне прохождения кабеля, а если кабель бесхозяйный, то несет за него ответственность, то есть должно восстановить кабель.
Также истец поясняла, что передача электроэнергии была прекращена из-за порыва кабеля 03.05.2009г., а в конце сентября 2009г. во время продолжения строительства автодороги был также поврежден кабель на участке от поста ГАИ до кафе, то есть кабель, принадлежащий ей, который до настоящего времени не восстановлен.
Заявлением от 08.10.2010г. (л.д.74-75 т.3) Тарасова Г.М. изменила предмет иска и просила обязать ответчиков возместить убытки в сумме 425598 руб. 61 коп., которые предстоит понести истцу для восстановления электроснабжения.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования о возмещении убытков, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно истец объяснила, что для восстановления электроснабжения необходимо проложить новый участок кабеля от места порыва до места присоединения кабеля, питающего кафе, возле поста ГАИ. Проект на прокладку нового участка кабеля никем не составлялся и не согласовывался. В подтверждение размера убытков истцом представлена локальная смета на восстановление электроснабжения (л.д.41-43 т.2). После восстановления кабеля на данном участке истица намерена за свои средства отремонтировать поврежденный свой собственный кабель на участке от кафе до места присоединения возле поста ГАИ.
Также истец уточнила, что просит взыскать сумму убытков с того ответчика, чью вину установит суд.
Третье лицо на стороне истца Нестерук Т.Г. и ее представитель по доверенности Нестерук В.А. в судебном заседании считали иск обоснованным, полагали, что необходимо разграничить ответственность за порыв кабеля, считали, что ОАО «Елецкое ДСУ-3» должно нести ответственность за действия, произведенные во время земляных работ.
Ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» иск не признал по следующим основаниям. По договору энергоснабжения, заключенному с истцом, ОАО является гарантирующим поставщиком, ответственность за содержание, эксплуатацию, ремонт сетей в данном случае несет сетевая организация. Истец был технологически присоединен, претензий по качеству поставляемой электроэнергии у истца не возникало. В случае ремонта порванного участка кабеля или ремонта всей сети, к которой присоединен истец, ОАО считает возможным обслуживать данного потребителя по ранее заключенному договору (л.д.203-205 т.2). Представитель по доверенности Певникова Е.М. считала ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ненадлежащим ответчиком, так как нет вины ОАО в повреждении кабеля.
Ответчик ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении прав истца, по следующим основаниям. В мае 2009г. Грязинским РЭС филиала Липецкэнерго ОАО «МРСК Центра» было произведено аварийное отключение электроэнергии на вводных устройствах ВЛ «<данные изъяты>», в связи с чем было прекращено электроснабжение придорожного кафе, принадлежащего истцу. В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество в пределах своей ответственности, а именно в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации по признаку собственности или иного законного права владения. В данном случае ответственность сетевой организации ограничивается подписанным сторонами актом от 01.11.2001г., которым была разграничена граница обслуживания и ответственность за эксплуатацию электроустановок. Согласно данному акту, причины отсутствия электроснабжения кафе истца находятся вне зоны ответственности Липецкэнерго. Участок кабеля от опоры №56 до поста ГАИ не был признан бесхозяйным в установленном законом порядке, на балансе Липецкэнерго не находится. Во исполнение обязанности перед потребителем по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключило с Липецкэнерго договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007г., в соответствии с которым Липецкэнерго приняло обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Липецкэнерго на праве собственности или на ином законном основании, а также обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Липецкэнерго и потребителей (л.д.188-190 т.2, л.д.11-13 т.3). Представитель по доверенности Пысенкова М.Ю. считала ОАО «МРСК Центра» ненадлежащим ответчиком, так как ОАО не является причинителем вреда, не должно нести ответственность без вины, кроме того, истцом не доказан размер убытков (л.д.92-93 т.3).
Ответчик ОАО «Елецкое ДСУ №3» иск не признал, ссылаясь на следующее. Общество в 2009г. выполняло работы по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» на основании представленной Управлением дорог и транспорта Липецкой области проектной документации. В проекте, согласованном со всеми службами и организациями, в том числе и ОАО «Липецкэнерго», сведения о наличии в указанном месте кабеля отсутствуют. В адрес ДСУ-3 не поступало предписаний или предостережений об отступлении от проекта при выполнении работ. Управлением дорог и транспорта данные работы по контракту были приняты без указаний на отступления от проекта. Представленная в дело выкопировка данного участка из отдела архитектуры Грязинского района также подтверждает отсутствие на данном участке кабельных линий. При производстве работ ДСУ-3 принадлежащие истцу кабельные линии затронуты не были. Акт от 01.11.2001г. о разграничении границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок является приложением к договору от 2001г., который закончил свое действие в 2006г. в связи с заключением нового договора на подачу электроэнергии. Истцом не представлены доказательства о принадлежности ему спорного кабеля, а также доказательства, в том числе экспертное заключение, о причинах не передачи электрической энергии, а также условия (виды работ), необходимые для восстановления передачи электрической энергии. Поскольку кабель не является имуществом истца, то норма права об ответственности за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, не может быть применена в данном случае (л.д.6 т.3). Представитель по доверенности Антипин Э.В. также считал, что истцом не доказан размер убытков, представленная истцом смета на восстановление энергоснабжения составлена не на основании проекта, доказательств технической возможности переноса кабеля, то есть согласованный проект, не представлено.
Ответчик Управление дорог Липецкой области (правопреемник Управления дорог и транспорта Липецкой области) иск не признал по следующим основаниям. Управлением как заказчиком строительства автодороги были получены все необходимые согласования и технические условия, в том числе, Липецких электрических сетей, Грязинских электрических сетей, ОАО «Липецкэнерго», ОАО «МРСК Центра». Соответствие фактически выполнявшихся работ проектной документации подтверждается заключением инспекции Госстройнадзора Липецкой области. Управление не имеет отношения к определению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки на посту ГАИ на автодороге <адрес>. Технические условия на присоединение Тарасовой Г.М. выдавались Липецкими электрическими сетями и Липецким областным ГИБДД. Согласно проекту электроснабжения кафе, точка подключения - опора 10 кв для установки разъединителя КТП принадлежит ГИБДД. О наличии сетей было известно Липецким электрическим сетям, Липецкгосэнергонадзору, а также ГУ ГЭЗ администрации г.Липецка, которым выдавалось планировочное задание, в котором Тарасовой Г.М. предписывалось выполнить техусловия, выданные Липецким областным ГИБДД. Проект электроснабжения поста ГАИ не свидетельствует о принадлежности кабеля Управлению, так как проект был составлен в 1993г. - до передачи УКСом области незавершенного объекта строительства Управлению в 1994г. Согласно акту приема-передачи от 15.02.1994г., освещение отсутствовало. Соответственно, освещение было сделано Липецким областным ГИБДД уже позднее во время непосредственной эксплуатации без соответствующего уведомления Управления. В материалах дела отсутствуют иные необходимые для узаконения электроснабжения документы: технические условия, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности. Актом границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок и схемой электроснабжения, являющимися приложением к договору электроснабжения №862 от 01.11.2001г., установлено, что потребитель несет ответственность от опоры №56 ВЛ-10 кв «<данные изъяты>» до собственной КТП. Каких-либо иных объектов электросетевого хозяйства указанной схемой не предусмотрено. Управление не является ни собственником, ни иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем к нему не применимы Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Надлежащим ответчиком по делу будет сетевая компания, владеющая сетями как непосредственно, так и опосредовано (л.д.206-208 т.2). Представитель ответчика по доверенности Царик А.А. просил в иске отказать, так как Управление дорог Липецкой области права истца не нарушало, размер убытков истцом не доказан.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц на стороне ответчика: ОГУ «УКС Липецкой области», УГИБДД УВД по Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, администрации г.Липецка, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Липецке, Верхне-Донского управления Ростехнадзора, - которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили. От ОГУ «УКС Липецкой области» и Верхне-Донского управления Ростехнадзора имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Выслушав позицию истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст.543 ГК РФ,
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п.3 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
В соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 117 указанных Правил предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Одним из существенных условий такого договора, в силу п.13 Правил, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Тарасова Г.М. является собственником здания придорожного кафе с бильярдной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5 т.1).
Монтаж внешнего электроснабжения здания кафе, принадлежащего истцу, осуществлялся на основании проекта, разработанного ОАО «Л.» в соответствии с требованиями технический условий №211/14 от 01.02.2001г., выданных филиалом «Липецкие электрические сети» ОАО «Липецкэнерго» и Липецким областным ГИБДД. При этом предусмотрено электроснабжение кафе осуществить по ЛЭП-10кВ «<данные изъяты>» от ПС 220 кВ «<данные изъяты>». Оригинал данного проекта приобщен к делу и обозревался судом. Согласно разделу «Общие указания» данного проекта, а также принципиальной схеме сети, точка подключения - опора 10кВ для установки разъединителя КТП, принадлежащей ГИБДД на трассе Липецк - Усмань.
Согласно акту от 01.11.2001г. и схеме, составленным ГУ Управление энергетического надзора по Липецкой области «Липецкгосэнергонадзор», эксплуатация электроустановок допущена по постоянной схеме электроснабжения. Внешнее электроснабжение придорожного кафе на трассе <адрес> принято в эксплуатацию представителем «Электросетьстрой» (л.д.29-31 т.1).
Справкой №26 от 02.03.2003г., выданной ГУ ГЭЗ администрации г.Липецка Тарасовой Г.М., подтверждено, что отделом инженерных сетей приняты исполнительные схемы на электрокабель по объекту: Придорожное кафе на трассе «<адрес>» (л.д.52 т.3).
01.11.2001г. заключен договор электроснабжения №262 между ОАО «Липецкэнерго» в лице филиала Липецкие электрические сети и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Г.М. на подачу электроэнергии через присоединенную сеть (л.д.41-50 т.3). Согласно акту от 01.11.2001г. и схеме, составленным Грязинским РЭС и являющимся приложением к договору электроснабжения, определены границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д.136-137 т.1). В соответствии с актом, абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию отпайки кабельной 10 кВ к абоненту КТП 100 кВА от контактных соединений на штыревых изоляторах опоры №56, питающей ВЛ-10кВ «<данные изъяты>».
01.09.2006г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик») и ИЧП Тарасовой Г.М. («Покупатель») заключен договор энергоснабжения для потребителя, присоединенная мощность которого не превышает 750 кВА (л.д.84-95 т.1). При этом, как следует из договора, схема электроснабжения кафе не изменялась, каких-либо разногласий относительно технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя не возникло. Вместе с тем, новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.09.2006г. не составлялся, то есть иное разграничение ответственности не устанавливалось.
Пунктом 9.1 договора от 01.09.2006г. предусмотрено, что за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Покупателя, ответственность несет Покупатель в соответствии с гражданским законодательством.
Факт опосредованного подключения энергопринимающего устройства Тарасовой Г.М. к электрическим сетям, по которым осуществлялось электроснабжение поста ГАИ, расположенного на трассе <адрес>, подтвержден материалами дела и никем из сторон не отрицался. Такое подключение соответствует п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.
Из материалов дела следует, что Управлению дорог и транспорта Липецкой области в 1994г. было передано на баланс здание поста ГАИ как объект незавершенного строительства (л.д.243-259 т.1). Вместе с тем, здание поста ГАИ продолжительное время использовалось по назначению, имело электроснабжение, что следует из объяснений истца, третьего лица Нестерук Т.Г., показания свидетеля Н.П. и не опровергнуто ответчиками. Однако письменный договор на энергоснабжение поста ГАИ заключен не был, о чем также пояснил свидетель Н.П.
На момент заключения договора в 2006г. Тарасова Г.М. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.203-206 т.1), однако, исходя из присоединенной мощности и целевого назначения объекта электроснабжения - кафе, следует признать, что договор заключен не для бытового потребления электроэнергии, поэтому абонент Тарасова Г.М. в силу п.1 ст.543 ГК РФ обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Установлено также, что филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (Грязинским РЭС) на вводных устройствах ВЛ «<данные изъяты>» произведено аварийное отключение электроэнергии, проходящей по сетям от точки опоры №56, в связи с чем электроэнергия к зданию кафе не подается. Факт прекращения подачи электроэнергии к зданию кафе с 03.05.2009г. подтвержден объяснениями истца, представителя третьего лица Нестерук В.А., показаниями свидетеля Н.П., главного инженера Грязинского РЭС (л.д.65-66 т.3), и не оспаривался ответчиками.
Порыв кабеля на участке от поста ГАИ до опоры ВЛ №56, а именно на противоположной от поста ГАИ стороне дороги <адрес>, произошел при проведении земляных работ техникой ОАО «Елецкое ДСУ-3» во время строительства автомобильной дороги «<адрес>» на участке «<адрес>»» в <адрес> 1 очередь строительства. Указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались. Место повреждения кабеля изображено представителем третьего лица Нестерук В.А. на схеме, выполненной в судебном заседании, с которой стороны ознакомлены, возражений не высказали (л.д.4 т.3).
Таким образом, исходя из определенных в акте от 01.11.2001г. границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок, суд установил, что прекращение электроснабжения кафе 03.05.2009г. произошло из-за повреждения кабельной линии электропередачи, не принадлежащей на праве собственности Тарасовой Г.М., но правомерно ею эксплуатировавшейся и находящейся в зоне ее обслуживания и ответственности. В результате повреждения кабеля нарушено право Тарасовой Г.М. на получение электроэнергии. До восстановления кабельной линии возобновление подачи электроэнергии невозможно. Энергоснабжающей организацией и электросетевой организацией права истца не нарушены, поэтому в иске Тарасовой Г.М. к ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении убытков следует отказать.
В соответствии с государственным контрактом №4-СС от 12.08.2008г., заказчиком строительства автодороги являлось Управление дорог и транспорта Липецкой области (правопреемником которого является Управление дорог Липецкой области), подрядчиком - ОАО «Елецкое ДСУ-3» (л.д.92-101 т.2). Согласно государственному контракту, инженерный проект, а также проекты производства работ утверждаются заказчиком.
Работы по строительству автодороги выполнялись согласно проекту, в котором отсутствуют сведения о прохождении кабельной линии от опоры ВЛ №56 до поста ГАИ. В связи с отсутствием таких сведений проект предусматривал переустройство только воздушных линий электропередачи (л.д.82-84 т.2).
Выполненные работы приняты заказчиком, согласно акту приемки объекта капитального строительства (л.д.1-2 т.3). Соответствие построенной автодороги требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено соответствующим заключением №276 от 21.12.2009г. (л.д.209-210 т.2). Каких-либо замечаний по внесению изменений в проект производства работ заказчиком не вносилось, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.
Пунктом 8.17 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
Доводы представителя ответчика Управления дорог Липецкой области об отсутствии вины в нарушении прав истца суд признает несостоятельными.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ (кабельная линия), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений (пункт 2.4.23).
Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24).
Управление дорог Липецкой области как владелец здания поста ГАИ обязано было владеть информацией о прохождении кабеля.
В проекте на внешнее электроснабжение придорожного кафе, плане кабельной линии 10кВ, имеется отметка Управления автодорог администрации Липецкой области о согласовании размещения кабеля вдоль автодороги <адрес> (л.д.190 т.1). В данном плане имеется расчетная схема, из которой усматривается, что проектируемая КТП 100 кВА Тарасовой Г.М. имеет присоединение к кабельной линии, проходящей от поста ГИБДД до опоры воздушной линии электропередачи.
Таким образом, заказчик в проекте на строительство автодороги должен был предусмотреть работы с учетом имевшихся в зоне производства работ кабельных линий. Поэтому ответственность за повреждение при проведении строительных работ кабеля, находящегося в зоне обслуживания Тарасовой Г.М., должна быть возложена на заказчика этих работ, Управление дорог Липецкой области.
Представленная истцом локальная смета на восстановление электроснабжения придорожного кафе на трассе <адрес> (л.д.41-43 т.2) не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства причиненных убытков.
Представитель Управления Ростехнадзора Тарасов Н.А. в предыдущем судебном заседании объяснил, что в случае повреждения кабеля объем работ по восстановлению зависит от размеров повреждения: при обрыве в одном месте ставится соединительная муфта, если порван участок, то ставится перемычка и две соединительные муфты. Для прокладки нового участка кабеля в другом месте необходимо вновь получить технические условия, составить и согласовать проект.
В соответствии с п.2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой КЛ должны быть произведены испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.
Согласно объяснениям истца Тарасовой Г.М. в судебном заседании, проект на прокладку нового участка кабеля взамен поврежденного никем не составлялся и не согласовывался, новые технические условия не выдавались. Расходы на восстановление кабеля истцом реально не понесены. Доказательств того, что указанные в смете объем работ и количество материала, действительно, необходимы для восстановления кабеля, поврежденного 03.05.2009г., суду не представлено. Учитывая, что по объяснениям Тарасовой Г.М., в сентябре 2009г. был поврежден также кабель на участке от кафе до места присоединения возле поста ГАИ, суд не считает представленную локальную смету бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о размере убытков.
Суд разъяснял истцу обязанность по представлению доказательств, предлагал представить соответствующие доказательства в подтверждение размера убытков, разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истец от назначения экспертизы отказалась, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.
При таких данных иск Тарасовой Г.М. о возмещении убытков в сумме 425598 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Тарасовой Г.М. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Елецкое ДСУ-3», ОАО «МРСК Центра», Управлению дорог Липецкой области о возмещении убытков в сумме 425598 руб. 61 коп. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.