З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Карабановой Ю.В. и ее представителя по ордеру адвоката Соколовой Е.А.
гражданское дело по иску Карабановой Ю.В. к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Карабанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная» и ООО «Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры № в доме № по ул.<адрес> 20.01.2010г., просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 120000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Свои требования истец обосновывала тем, что залитие квартиры произошло с чердачного помещения из-за порыва в системе отопления, квартиру залило горячей водой. В результате залития поврежден холодильник, а также нижняя часть кухонного гарнитура, повреждена отделка потолка и стен кухни, зала, вздулся линолеум при входе в кухню, имеются подтеки на арке из гипсокартона, устроенной в месте дверного проема между кухней и залом. 26.01.2010г. комиссией в составе работников ООО «ГУК «Центральная» и ЖЭУ-6 ООО «Жилсервис» произведено обследование квартиры и составлен акт, в котором отражены имеющиеся повреждения. При обследовании квартиры электриком 24.01.2010г. было установлено, что в результате залития сгорел питающий провод на розетку, о чем также составлен акт. Предварительно размер материального ущерба истица оценила в 120000 руб. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях из-за причиненных неудобств и дискомфорта, из-за безразличия ответчика к проблемам истца, невозможности обеспечить достойные условия жизни из-за неудовлетворительного состояния квартиры, понесенных затрат времени.
В судебном заседании Карабанова Ю.В. отказалась от иска к ООО «Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, определением от 08.11.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
Истец Карабанова Ю.В. в судебном заседании уточнила размер исковых требований в связи с полученными экспертными заключениями и просила взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная» в возмещение материального вреда следующие суммы: 99160 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 2780 руб. - стоимость ремонта кухонного гарнитура «<данные изъяты>»; 1250 руб. - стоимость ремонта холодильника, а всего 103190 руб. Поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Кроме этого, просила взыскать судебные расходы: за проведение экспертиз 15000 руб. и 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца Карабанову Ю.В. и ее представителя по ордеру адвоката Соколову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира №, расположенная на седьмом этаже в доме № по ул.<адрес>, принадлежит на праве собственности Карабановой Ю.В., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры Карабанова Ю.В. и ее бабушка, что подтверждено выпиской из финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д.203-204).
Согласно протоколу №27/6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 07.03.2006г., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ГУК «Центральная», утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом (л.д.42).
Одним из видов деятельности ООО «ГУК «Центральная», согласно Уставу (л.д.43-50), является реализация жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и иным лицам; выполнение функций управляющих организаций.
Представленными истцом в суд копиями квитанций подтверждено, что Карабанова Ю.В. оплачивает услуги ООО «ГУК «Центральная» по содержанию жилья, предоставлению жилищно-коммунальных услуг (л.д.230-233).
При таких данных к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу п.5.1.1. указанных Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, пунктом 49, предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подтверждено материалами дела, что 20.01.2010г. между 14.00 и 15.00 произошло залитие горячей водой квартиры истца в результате порыва сгнившей трубы отопления на чердачном помещении дома № по ул.<адрес>. При этом была повреждена внутренняя отделка квартиры, электропроводка, кухонный гарнитур, холодильник, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истца, также копией акта комиссионного обследования квартиры от 26.01.2010г. (л.д.208), сводом заявок, поступивших в МУП «<адрес>» 20.01.2010г. от жильцов дома (л.д.55-56), копией заявления Карабановой Ю.В. от 21.01.2010г. начальнику ЖЭУ-6 (л.д.5), копией акта от 24.02.2010г. о повреждении электропровода (л.д.6).
Ответчиком ООО «ГУК «Центральная» не представлено доказательств того, что система отопления дома № по ул.<адрес> содержалась надлежащим образом и было обеспечено ее надлежащее функционирование и работоспособность.
Между ООО «ГУК «Центральная» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) 01.04.2009г. был заключен договор №11/09 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда (л.д.25-32). Однако наличие договорных отношений между ООО «ГУК «Центральная» и подрядной организацией не освобождает ответчика от ответственности перед жильцами за предоставление услуги ненадлежащего качества, поскольку в этом случае ООО «ГУК «Центральная» как генеральный подрядчик несет ответственность перед потребителем по ст.706 ГК РФ.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение принадлежности истцу имущества: холодильника <данные изъяты>, кухонного гарнитура «<данные изъяты>» - Карабанова Ю.В. представила в суд копию гарантийного талона на холодильник, копии товарного и кассового чеков (л.д.225,226), копию договора-заказа на изготовление мебели (л.д.60-61). Размеры жилого помещения подтверждены копией технического паспорта квартиры (л.д.227-229).
Размер убытков подтвержден следующими письменными доказательствами:
- копией квитанции-договора ООО «<данные изъяты>», копией счета к наряду-заказу от 26.02.1010г., копией акта выполненных работ от 26.02.2010г., согласно которым, были выполнены работы по ремонту холодильника - ремонт контактов блока управления (описание дефектов: «попала вода, не включается»); стоимость ремонтных работ 1250 руб. (л.д.62-64);
- экспертным заключением по товароведческой экспертизе №01/05 от 04.06.2010г., выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 22.04.2010г., согласно которому, в ходе осмотра кухонного гарнитура «<данные изъяты>» обнаружены повреждения нижних декоративных планок (цоколей), причиной повреждений послужил залив водой квартиры № в доме № по ул.<адрес>, произошедший 20.01.2010г. с чердачного помещения в результате порыва отопления. Выявленные дефекты деталей несовместимы с дальнейшей эксплуатацией и подлежат утилизации. Стоимость материалов, требуемых для устранения повреждений, составляет 2280 руб., стоимость работ 500 руб. (л.д.103-142);
- протоколом испытаний изоляции от 24.08.2010г., составленным электротехнической лабораторией Липецкой областной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д.175);
- экспертным заключением № 496-07-00382 <данные изъяты> от 15.10.2010г. (л.д.176-197), согласно которому, установлено, что в квартире № дома № по ул.<адрес> имеются повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития, в жилой комнате, кухне, коридоре. Объем и стоимость работ, количество и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, приведены в локальном ресурсном сметном расчете №1 (л.д.186-192). Стоимость восстановительного ремонта на 11.10.2010г. составляет 99160 руб. (л.д.180).
Экспертизы проведены на основании определения суда, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также доказательств того, что повреждение указанного имущества произошло не в результате залития квартиры 20.01.2010г., а по иным причинам. Таким образом, размер убытков, причиненных Карабановой Ю.В. по вине ответчика ООО «ГУК «Центральная», складывается из расходов, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, и составляет 103190 руб. 00 коп. (1250 руб. + 2280 руб. + 500 руб. + 99160 руб.), подлежащих взысканию с ответчика.
Во избежание неосновательного обогащения истца, поврежденные в результате залития и подлежащие замене при ремонте материалы (плинтусы потолочные, плинтусы половые, линолеум) в количестве, указанном в локальном сметном расчете (л.д.191-192), подлежат передаче истцом ответчику после выплаты им стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По вине ответчика ООО «ГУК «Центральная», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию жилого дома, что привело к залитию квартиры, истцу Карабановой Ю.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях и неудобствах в связи с повреждением горячей водой внутренней отделки квартиры, холодильника, кухонной мебели, электропроводки, необходимостью затрачивать средства и время на проведение ремонта.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам;расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены следующие расходы: оплата судебных экспертиз в сумме 15000 руб. и 4500 руб., согласно кассовому чеку и акту от 28.09.2010г. (л.д.209,210), квитанции от 07.05.2010г. (л.д.211). С учетом результата рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании ордера от 01.04.2010г. адвокат Соколова Е.А. (л.д.24). Карабанова Ю.В. оплатила за услуги адвоката 12000 руб. по квитанциям от 03.03.2010г. и от 02.11.2010г. (л.д.213,214).
С учетом объема работы, проведенной адвокатом (составление искового заявления, письменного ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании в течение двух дней), результата рассмотрения дела, сложности, значимости дела, рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г. (л.д.215-216), суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов является разумной. Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи полностью - в размере 12000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 31500 руб. (15000 руб. + 4500 руб. + 12000 руб.).
В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 3463 руб. 80 коп. (3263,8 руб. по имущественному требованию + 200 руб. по требованию неимущественного характера).
Карабанова Ю.В. не обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в добровольном порядке до предъявления иска в суд. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в бюджет, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Карабановой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в пользу Карабановой Ю.В. в возмещение материального вреда сумму 103190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 31500 руб. 00 коп., а всего 142690 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 80 коп.
Обязать Карабанову Ю.В. передать ООО «ГУК «Центральная» поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные материалы: плинтусы потолочные 28,9 п.м, плинтусы половые 36,1 п.м, линолеум 35,2 кв.м - после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 99160 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.